Постанова № 82524836, 20.06.2019, Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/902/19

Провадження по справі № 3/514/248/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Кравченко П.А.

за участю секретаря – Мельниченко Н.М.,

за участю прокурора – Бахчиванжи Є.І.,

особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді секретаря Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративних справ про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 , будучи депутатом та в.о. голови Ламбрівської сільської ради Тарутинського району та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 04 травня 2018 року знаходячись в приміщенні Ламбрівської сільської ради Тарутинського району під час засідання сесії, на якій розглядалось питання про її преміювання, особисто (самостійно) не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ст. ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом та в.о. голови Ламбрівської сільської ради Тарутинського району та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 04 травня 2018 року знаходячись в приміщенні Ламбрівської сільської ради Тарутинського району під час засідання сесії, на якій розглядалось питання про її преміювання, особисто (самостійно) не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ст. ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, тобто підписання особисто розпорядження про своє преміювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, пояснила обставини скоєних правопорушень, просила суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що по справі зібрано достатньо матеріалів, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, крім цього стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 426/2019 від 22.05.2019 та № 427/2019 від 22.05.2019 року, листами та документами Ламбрівської сільської ради Тарутинського району № 23/02-10 від 14.02.2019, №20/02-10 від 14.02.2019, №22/02-10 від 14.02.2019, № 24/02-10 від 14.02.2019, поясненнями ОСОБА_1 та свідків та іншими матеріалами. Суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

За ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 384 гривні 20 копійок, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 514/902/19 (3/514/248/19) за ч.2 ст. 172-7 КУпАП № 514/903/19 (3/514/249/19) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 514/902/19 (3/514/248/19).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч. 1ст. 172-7 КУпАП- штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 31118106015447, МФО - 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 37907783, отримувач - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень на розрахунковий рахунок № 31211256026001, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: П.А. Кравченко