Рішення № 8252470, 01.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.10                                                                                           Справа№ 20/9

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПВК “Будівельник”, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства “Константа-Захід”, м. Львів

про стягнення 10 206,15 грн.

Суддя П.Т.Манюк

При секретарі К.Чопко

          Представники:

          від позивача: не з”явився

          від відповідача: не з”явився.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПВК “Будівельник” до Дочірнього підприємства “Константа-Захід” про стягнення 10 206,15 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.01.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2010 рік.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача вимоги суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві та матеріалах справи.

Представник відповідача в судові засідання не з”явився, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив, двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника на визначену дату в судове засідання.

Розглянувши повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з того, що розгляд справи відкладався в зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду, що на думку суду, призводить до затягування судового процесу. У разі неможливості представника відповідача з”явитися в судове засідання, відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

Крім цього, позивачем до матеріалів справи долучено достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

15.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПВК “Будівельник” (позивачем) та Дочірнім підприємством “Константа-Захід” (відповідачем) було укладено договір про надання послуг та виконання робіт № 14/07-1П. Відповідно до умов договору позивач, як виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню послуг власними технічними засобами, які вказані у Додатку №1 до договору, а відповідач, як замовник зобов‘язався оплатити виконані роботи після підписання акту приймання - передачі робіт протягом 10-ти банківських днів, згідно виставлених рахунків.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги бетоновоза по доставці бетону на загальну суму 8 790,00 грн. , що підтверджується актом здачі –прийняття робіт від 06.08.2009 року № Бу-0713.

В той же час відповідач свої зобов”язання по договору не виконав, надані послуги не оплатив.

На момент звернення з позовом до суду, сума боргу становила 8 790,00 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню відповідно до п.4.3. Договору у розмірі 1 081,17 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 88,86 грн. та втрати від інфляції у розмірі 246,12 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, на виконання умов договору від 15.07.2009 року № 14/07-1П позивачем були надані відповідачу послуги бетоновоза по доставці бетону на суму 8 790,00 грн. Факт наданих послуг підтверджується Актом здачі-прийняття робіт від 06.08.2009 року № Бу-0713, який підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов”язання по договору не виконав, чим порушив вимоги п. 2 договору, згідно якого замовник оплачує виконані роботи щомісячно, на підставі виставлених виконавцем рахунків, протягом 10-ти банківських днів з дня підписаних актів приймання - передачі робіт.

Оскільки відповідач в судове засідання не з”явився, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8 790,00 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо стягнення пені в розмірі 1 081,17 грн., суд задовільняючи позовні вимоги в цій частині частково, виходить з наступного. Пунктом 4.3. договору, передбачено, що за недотримання строків оплати зазначених у п. 2.3. договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення. Однак, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, до стягнення підлягає сума пені в розмірі 607,23 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення 3 % річних в розмірі 88,86 грн. та інфляційних втрат в розмірі 246,12 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст. 625 ЦК України, а тому позовні вимоги в тій частині підлягають до задоволення.

          Оскільки, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 526, 549,625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошових зобов”язань”, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Константа-Захід” (79025, м.Львів, вул. Левандівська, 3, код ЄДРПОУ 32712109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПВК “Будівельник” (юридична адреса: 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23а, код ЄДРПОУ 31466963, поштова адреса: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, а/с 103) суму в розмірі 10 054,57 грн. з них:

-          8 790,00 грн. основного боргу;

-          88,86 грн. 3% річних;

-          246,12 грн. інфляційні;

-          607,23 грн. пені;

          - 97,32 грн. державного мита;

- 225,04 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя