Ухвала суду № 82524403, 13.06.2019, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/629/16-ц

Провадження № 2/506/28/19

У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

13.06.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про проведення судово-технічної експертизи іншою установою по цивільній справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 березня 2019 року ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області по справі призначена судово-технічна експертиза, проведення якої, за клопотанням сторони відповідача (позивачаза зустрічним позовом) доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження по справі – зупинено.

05 квітня 2019 року цивільну справу із додатками було направлено на адресу відповідної експертної установи.

21 травня 2019 року до суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення дослідження по питанням, поставленим в ухвалі про призначення експертизи, у зв`язку з відсутністю на теперішній час в інституті відповідного обладнання.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року провадження у справі відновлено.

03.06.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_5 про проведення судово-технічної експертизи іншою установою, а саме Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у зв`язку із неможливістю проведення експертизи Одеським НДІСЕ МЮ України через відсутність на теперішній час відповідного обладнання, а експертиза по встановленню часу виконання документів відноситься до криміналістичної експертизи, здійснення якої можливе Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, яке має відповідне обладнання.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) Басюк О.М. по цивільній справі у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про проведення судової технічної експертизи іншою установовю, у відсутність сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом), проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвокат Юрасова М.С. у підготовче судове засідання не з`явився, однак у клопотанні від 03.06.2019 року, просив суд розгляд даного клопотання проводити у відсутності сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом) та сторони відповідачів (позивачів за зустрічним позовом), що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про проведення судової технічної експертизи іншою установовю та дослідивши матеріали справи, врахувавши, що представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не заперечували проти проведення судової технічної експертизи саме Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, суд прийшов до наступного.

Ч.3 ст.103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно п.1.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу №1420 від 26.04.2017р.), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, а за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, доручає її виконання іншій експертній установі, зазначивши відповідні мотиви.

Відповідно до ст.7 ЗУ “Про судову експертизу» суб`єктами судово-експертної діяльності є експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Таким чином, враховуючи обєктивні причини неможливості проведення експертизи Одеським НДІСЕ МЮ України, а саме через відсутність в установи на теперішній час відповідного обладнання, зважаючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, беручи до уваги, що, відповідно до ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) є, в тому числі, верховенство права та змагальність сторін, а також принцип «рівності можливостей», закріплений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою всебічного дослідження підписів від імені відповідачів (позивачів за зустрічним позовом), з метою розгляду справи у встановлені законом розумні строки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про проведення судово-технічної експертизи іншою установою.

З урахуванням вищезазначеного проведення судово-технічної експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому враховуючи що жодних клопотань стосовно переліку запитань покладених на вирішення судово-технічної експертизи за ухвалою про призначення судово-технічної експертизи від 14.03.2019 року від учасників справи не надходило, суд вважає вищезазначений перелік запитань без змін поставити перед експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст.139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про проведення судово-технічної експертизи іншою установою – задовольнити повністю.

Призначити по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити наступні запитання :

1. Який з підписів, що розташований ліворуч або що розташований праворуч, виконано раніше, а який пізніше, у співвдношенні один до одного, у графі “Орендодавець” в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

2. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_1 , що розташований ліворуч у графі “Орсндодавець”в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

3. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_1 , що розташований праворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

4. Який з підписів, що розташований ліворуч або що розташований праворуч, виконано раніше, а який пізніше, по відношенню до один до одного, у графі “Орендодавець” в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

5. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_3 , що розташований ліворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

6. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_3 , що розташований праворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

Для проведення експертизи надати оригінали договорів оренди:

- ОСОБА_1 ( один екземпляр договору оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»);

- ОСОБА_3 (один екземпляр договору оренди землі № 118 від 01 січня 2006 року, у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Повну ухвалу суду складено 18 червня 2019 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко