Ухвала суду № 82524318, 20.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2678/19

Провадження № 1-кс/520/4996/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Більської А.М., захисника підозрюваної – адвоката Григорука Г.П., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Нагорнюк Ю.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Шмідт К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480000497 від 07.02.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої на даний час обвинувальний акт знаходиться в Київському районному суді м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбала психотропні речовини, обіг яких обмежено – амфетамін та метамфетамін, а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), які стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

06.02.2019 приблизно о 23:50, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, ОСОБА_1 була зупинена працівниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, якими в ході проведення огляду виявлено та вилучено у неї полімерний пакет з застібкою, що мітить чотири цілих таблетки і один фрагмент таблетки жовтого кольору неправильної форми з розділовою смужкою, загальною масою 2,045г, три полімерні пакети з застібками, що містять кристалічну речовину білого кольору, масою 0,436г, 0,507г і 0,486г, вісім полімерних пакетів з застібками, що містять порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,290г, 0,352г, 0,367г, 0,312г, 0,402г, 0,361г, 0,339г і 0,348г, полімерний пакет з застібкою, що містить порошкоподібну речовину білого кольору 0,454г, полімерну трубочку синього кольору зі слідами порошкоподібної речовини білого кольору на внутрішній поверхні, пудреницю з дзеркалом, на поверхні якого є сліди речовини білого кольору.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що чотири цілих таблетки і один фрагмент таблетки жовтого кольору неправильної форми з розділовою смужкою, а також кристалічна речовина білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальний кількісний вміст МДМА в наданих таблетках становить 0,389г, загальний кількісний вміст МДМА в речовині становить 1,733г; порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, загальний кількісний вміст, якого становить 1,704г.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 00:42 до 01:30 07.02.2019, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: металеву коробку з написом «cafe-cafe», що містить: порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,052г, металеву ложку зі слідами порошкоподібної речовини білого кольору, полімерний пакет з застібкою зі слідами порошкоподібної речовини білого кольору на внутрішній поверхні, полімерна трубочка білого кольору зі слідами порошкоподібної речовини білого кольору на внутрішній поверхні, вісім порожніх полімерних пакетів, металевий ключ; пакет із застібкою, що містить полімерний пакет із застібкою з кристалічною речовиною білого кольору масою 2,708г; три фрагменти полімерних трубочок блакитного кольору, сигарета «Собрание», що містить речовину рослинного походження коричневого кольору масою 0,42г; полімерний пакет з застібкою, що містить речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,76г; ваги електронні в корпусі сірого кольору; полімерна пляшка з етикеткою «Хлоргексидин», на горловині якої закріплено фрагмент фольги зі слідами речовини коричневого кольору; картонна коробка, обмотана липкою стрічкою, що містить два полімерних пакета з нашаруванням в`язкої речовини світло-коричневого кольору масою 0,154г; керамічну тарілку, закрита аркушем паперу і обмотана липкою стрічкою, на якій міститься нашарування речовини білого кольору і три фрагменти полімерних трубочок зі слідами речовини білого кольору на внутрішній поверхні.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масса канабісу в висушеному стані становить 0,72г; в`язка речовина світло-коричневого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін і психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальний кількісний вміст метамфетаміну становить 0,056г, загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,036г; сліди речовини на фрагменті фольги, яка міститься на полімерній пляшці з етикеткою «Хлоргексидин» містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,002г; сліди речовини на дзеркалі, на ложці, на полімерному пакеті, на тарілці і на п`яти полімерних трубочках містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, загальний кількісний вмістом 0,019г, які ОСОБА_1 незаконно придбала і зберігала з метою подальшого збуту.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, та наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити вищевказані дії у зв`язку з чим, необхідно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

26.04.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 20.06.2019 року підозрювану ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.04.2019 року, протоколом огляду місця події від 06.02.2019 року, протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року, висновком експерта №237-Х від 18.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду предмету від 25.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а саме те, що підозрювана підозрюється у придбанні, зберіганні, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, що вказує на те, що підозрювана може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом психотропних та наркотичних речовин, ту обставину, що підозрювана ухилялася від органів досудового розслідування та суду, не заміжня, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи також те, що підозрюваній відомі особи свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показів та уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Нагорнюк Ю.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Шмідт К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 26.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 37 (тридцять сім) днів обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 02 години 55 хвилин 20.06.2019 року та припиняє свою дію о 02 годині 55 хвилин 26.07.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.