Ухвала суду № 82524217, 15.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17155/18

Провадження № 2-з/520/510/19

УХВАЛА

15.04.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

За участі представника позивача- адвоката Караніклєвої Людмили Олександрівни,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно- технічної експертизи у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійним технічного паспорту, зобов`язання повернути будинок у попередній стан та визнання права власності на частину земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.11.2018 року звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання недійним технічного паспорту від 10.12.2009 року на ім`я ОСОБА_2 виготовленого КП «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», зобов`язання ОСОБА_2 повернути будинок АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 25.05.2006 року та визнання права власності на 2/9 частин земельної ділянки, на який розташований будинок АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 2/9 частини будинку АДРЕСА_1 знаходиться у спільної часткової власності – 2/9 частини належать ОСОБА_1 , по 7/18 частин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але у зв`язку із проведеної ОСОБА_2 реконструкцією будинку, без відома та дозволу позивачки вона фактично не має можливості користуватися своєю часткою, так як її об`ємно-планувальні показники по відношенні до схематичного плану, відображеному у технічному паспорті виконаним станом на 25.05.2006 року змінились. Виготовлений 10.12.2009 року КП « ОМБТІ та РОН», у результаті реконструкції, на ім`я ОСОБА_2 новий технічний паспорт фактично відображає незаконну реконструкцію будинку а тому є недійсним. Крім того, позивачка має право не земельну ділянку, на якої розміщений належна їй на праві власності частина будинку, пропорційно до її частки у домоволодінні. Правовими обґрунтуваннями позовних вимог визначені ст. 319,345, 356,377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно- технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила його задовольнити.

Інші учасника справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, з урахуванням пояснень представника позивача та матеріалів справи прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідно до ч. 4 тієї ж статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справим та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів з боку позивача не надходило.

Більш того положенням ст.106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а згідно з частиною 6 тієї ж статті експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали.

Тобто позивач, маючи в наявності всі необхідні докази та матеріали для проведення експертизи не позбавлений права звернутись до експертної установи, експерта з відповідними питаннями, за результатами розгляду яких надати суду відповідний висновок.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116,118, 222, 353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно- технічної експертизи у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійним технічного паспорту, зобов`язання повернути будинок у попередній стан та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.