Рішення № 8252411, 16.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.10                                                                                           Справа№ 22/169

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Червоноградський завод металоконструкцій”, м.Червоноград

до відповідача Відкритого акціонерного товариства акціонерна страхова компанія „Скарбниця”, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Червоноградської філії ВАТ страхова компанія „Скарбниця”, м.Червоноград

про виплату страхового відшкодування - 59580,63 грн.

та за зустрічною позовною заявою ВАТ АСК „Скарбниця”, м.Львів

до відповідача ВАТ „Червоноградський завод металоконструкцій”, м.Червоноград

про стягнення 37316,16 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Степчук Л.Д.(довіреність №29 від 01.02.2010р.)

від відповідача: Соколова А.В. ( довіреність б/н від 11.12.09р.)

від 3-ої особи: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Червоноградський завод металоконструкцій”, м.Червоноград до Відкритого акціонерного товариства акціонерна страхова компанія „Скарбниця”, м.Львів про виплату страхового відшкодування - 59580,63 грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Червоноградської філії ВАТ страхова компанія „Скарбниця”, м.Червоноград та за зустрічною позовною заявою ВАТ АСК „Скарбниця”, м.Львів до ВАТ„Червоноградський завод металоконструкцій”, м.Червоноград про стягнення 37316,16 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 23.06.2009р. призначив розгляд справи на 21.07.2009р.В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.09.09р.,15.09.09р., 01.10.09р., 13.10.09р. В судовому засіданні 13.10.09р. оголошено перерву до 27.10.09р.; розгляд справи відкладено на 03.11.09р., 03.12.09р., 02.02.2010 р.; в судовому засіданні 02.02.2010р. оголошено перерву до 16.02.2010 р.

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні первісний позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, а зустрічний позов заперечив з підстав викладених у запереченні (вих.№261 від 30.09.09р.). Просить первісний позов задовольнити повністю, а в зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов заперечив, однак відзив на позовну заяву не надав. В процесі розгляду справи подав зустрічну позовну заяву, яка судом прийнята до розгляду, наполягав на її задоволенні. Просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.02.2010р.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 січня 2007р. між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник) було

укладено договір страхування транспортних засобів № 3/1423/АТ/07, за яким об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом (ТЗ).

Відповідно до п.2.1 вищевказаного договору застрахованим транспортним засобом, відповідно до заяви, яка є невід’ємною частиною цього договору є автомобіль „Skoda-Oktavia Combi 1.9t”, державний номер ВС 9268 АL, номер кузова ТМВJP41U86B061778, рік випуску 2005, об’єм двигуна 1900 куб.см., легковий седан-В.

Відповідно до п.3 договору вартість застрахованого транспортного засобу становить 78780,00 грн.; страхова сума встановлюється в розмірі 100% від дійсної вартості ТЗ та становить 78780,00 грн.; безумовна франшизма по ризику „Викрадення” становить 5,0% від страхової суми.

За умовами договору страхування страховими випадками є ДТП, ПДТО, стихійне лихо, викрадення (п.4 договору).

15.05.2007р. стався страховий випадок, автомобіль „Skoda-Oktavia Combi 1.9t” було викрадено у м.Червонограді, про що позивач повідомив Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області. За фактом викрадення даного автомобіля порушено кримінальну справу, що підтверджується довідкою Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області №197 від 27.06.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи вказана ситуація підпадає під ознаки страхового випадку - викрадення , передбаченого п.4.1.4 договору.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України „Про страхування” страховий випадок –це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ч.1 ст.9 Закону страхова сума –це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Підставою виникнення господарського спору стала незгода ВАТ АСК „Скарбниця” виплачувати страхове відшкодування в сумі 43329,00 грн. з посиланням на те, що викрадений автомобіль „Шкода-Октавія” був знайдений.

Відповідно до п.11.7 договору при незаконному заволодінні транспортним засобом та/чи крадіжці ДО виплати страхового відшкодування проводяться тільки за умови надання з іншими документами довідки про порушення кримінальної справи (за підписом начальника слідчого відділу з прикладанням печатки відповідного відділу МВС) Страховик сплачує страхове відшкодування в два етапи: 40% суми розрахованого страхового відшкодування, згідно зі страховим актом за фактом незаконного заволодіння ТЗ, протягом 15 робочих днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування; 60% суми страхового відшкодування після отримання страховиком копії документа, який підтверджує закінчення попереднього слідства (складання обвинувального висновку або закриття кримінальної справи) по зазначеній кримінальній справі чи закінчення шестимісячного терміну з дня порушення цієї кримінальної справи, протягом 15 робочих днів з дня прийняття рішення та після забезпечення права вимоги страховику шляхом передачі права власності на ТЗ страховику.

Позивачем на виконання умов договору надано відповідачу всі необхідні документи для виконання зобов’язань по договору по виплаті страхового відшкодування. Однак, відповідач свої зобов’язання за договором страхування транспортних засобів № 3/1423/АТ/07 від 17.01.2007 р. виконав частково Згідно страхового акту №42/К/07 від 06.08.2007р.ним проведено перший етап виплати страхового відшкодування в розмірі 31512,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2271 від 06.08.2007р. Решта суми по виплаті страхового відшкодування (другий етап) не здійснена та станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 43329,00 грн.

Представник відповідача за первісним позовом відзиву на позовну заяву не надіслав. Однак, у судовому засіданні у своїх поясненнях позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що викрадений автомобіль був знайдений, тому страхове відшкодування згідно умов договору не було повернуте позивачу. Таке твердження відповідача по первісному позову спростовується матеріалами справи. Оскільки, як вбачається з висновку №854 судово-трасологічної експертизи від 13.03.2009р. ідентифікаційний номер та номер двигуна автомобіля „Шкода-Октавія Комбі” знищені внаслідок зовнішнього механічного та хімічного впливу. Отже, факт встановлення , що знайдений автомобіль „Шкода Октавія” належить ВАТ „Червоноградський завод збірних конструкцій” відповідачем не доведений.

Відповідно до ст.16 Закону України „Про страхування” –договір страхування –це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якою укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору

Згідно ст.25 Закону України „Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 989 ЦК України встановлені обов’язки страхувальника та страховика, зокрема, що страхувальник зобов’язаний своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об’єкта, який страхується; вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов’язки страхувальника (частина 2 цієї норми).

Статтею 991 ЦК України передбачені підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати, а саме: у разі навмисних дій страхувальника, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку; вчинення страхувальником умисного злочину, що призвів до страхового випадку, подання страхувальником за відомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Визначено також, що договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по первісному позову дотримано умов, передбачених договором страхування транспортних засобів №3/1423/АТ/07 від 17.01.2007 р.

для виплати страхового відшкодування, тому суд прийшов до висновку про зобов’язання відповідача виплатити позивачу спірну суму в розмірі 43329,00 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку до стягнення підлягає 14250,94 грн. –інфляційних втрат та 2000,72 грн. –3% річних.

У зустрічній позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача 37316,00 грн., посилаючись на те, що викрадений автомобіль знайдений і в даний час знаходиться на арештмайданчику Червоноградського МВ ГУ МВС України та відповідно до п.11.8 договору страхування транспортних засобів №3/1423/АТ/07 від 17.01.2007р., у випадку, коли ТЗ було знайдено, виплачене страхове відшкодування (за вирахуванням страхового відшкодування за наявні пошкодження ТЗ) повинно бути повернуто страховику не пізніше одного місяця від дати, коли ТЗ було знайдено.

Відповідач по зустрічному позову позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що в даний час слідство по кримінальній справі №134-0796 від 15.05.2007р. не закінчено та будь-яких висновків по даній справі не зроблено. Посилання позивача, що знайдений автомобіль належить саме відповідачу спростовується листом Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області №3675 від 21.08.2008р., де зазначено, що по даній кримінальній справі №134-0796 проводяться слідчі дії, як по місцю вчинення злочину так і в інших регіонах України, на встановлення особи, яка вчинила даний злочин та ідентифікації викраденого автомобіля „Шкода-Октавія”, оскільки ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів знищені. Даний факт спростовується і висновком №854 судово-трасологічної експертизи від 13.03.2009р., в якому зазначено, що ідентифікаційний номер та номер двигуна автомобіля „Шкода-Октавія Комбі” знищені внаслідок зовнішнього механічного та хімічного впливу. Отже, факт встановлення, що знайдений автомобіль „Шкода Октавія” належить ВАТ „Червоноградський завод збірних конструкцій” позивачем по зустрічному позову не доведений, доказів, якими б спростовувались або заперечувались висновки судово-трасологічної експертизи суду не надані.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов’язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що первісний позов слід задовольнити повністю, а в зустрічному позові відмовити.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія „Скарбниця” (79005 м.Львів, вул.Саксаганського, 5 , ЄДРПОУ 13809430, МФО 325570, п/р 265056 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль” м.Львів) на користь Відкритого акціонерного товариства „Червоноградський завод металоконструкцій” (80100 м.Червоноград, вул.Львівська, 53, ЄДРПОУ 01267395, МФО 320843, р/р 26005026591 в АБ „Укргазбанк” у м.Києві) 59580,63 грн. страхового відшкодування, 595,81 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя