Ухвала суду № 82523890, 19.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8785/18

Провадження № 1-кс/520/7375/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., розглянувши скаргу захисника Кузьміної Альони Вадимівни, - Адвоката Дячука Павла Миколайовича, щодо визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат Дячук П.М. діючи як захисник Кузьміної А.В. в рамках кримінального провадження №12018160480002600 від 12.07.2018 року, що порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді з вимогами про визнання дій слідчого щодо здійснення виклику ОСОБА_1 із порушенням строку попереднього сповіщення, щодо не зазначення для участі в якій саме процесуальній дії здійснюється виклик, щодо виклику без попереднього узгодження дати та часу такого виклику та щодо щоденного виклику підозрюваної протягом двох тижнів, та зобов`язання слідчого здійснювати виклики ОСОБА_1 у відповідності до вимог діючого законодавства із попереднім узгодженням дати та часу викликів а також здійснювати виклики ОСОБА_1 не частіше ніж два рази на тиждень.

Вимоги скарги захисник мотивував тими обставинами, що 07 червня 2019 року о 16:00 годин стороною захисту було отримано СМС повідомлення від слідчого Осіпенко Д.С., відповідно до якого останній викликав ОСОБА_1 на 16:00 годин 07.06.2019 року, 10.06.2019 року (без зазначення часу), 11.06.2019 року (без зазначення часу), 12.06.2019 року (без зазначення часу), 13.06.2019 року (без зазначення часу), 14.06.2019 року (без зазначення часу).

При цьому повідомлення про виклик на 16:00 годин на 07.06.2019 року сторона захисту отримала об 16:58 годин 07.06.2019 року що на думку скаржника є грубим порушенням. Одночасно скаржник зазначав про те, що в СМС повідомлені не зазначалось для проведення якої саме слідчої (процесуальної) дії викликається ОСОБА_1 .

Також адвокат Дячук П.М. зазначав, що вищевказаний виклик слідчий Осіпенко Д.С. здійснив без попереднього погодження такого виклику а ні з ОСОБА_1 , а ні з її адвокатом Дячуком Павлом Миколайовичем, незважаючи на той факт, що 10.05.2019 року та 27.05.2019 року зі сторони захисника Кузьміної Адвоката Дячука Павла Миколайовича було подано слідчому Осіпенко клопотання, в яких сторона захисту просила слідчого Осіпенко попередньо узгоджувати із захисником дату та час призначення проведення процесуальних дій, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на навчанні, а її захисник – адвокат Дячук Павло Миколайович може приймати участь у іншій справі.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Детальний порядок здійснення виклику, та пов`язані із тим питання врегульовано положеннями глави 11 КПК України. Зокрема положеннями глави визначено повноваження щодо здійснення викликів, у тому числі підозрюваної, порядок їх здійснення та зміст, а так само наслідки неявки, можливість притягнення особи, що не з`являється за викликами слідчого до відповідальності, визначено які саме причини неявки за викликом є поважними.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження.

При цьому вбачається, що оскарження заходів забезпечення кримінального провадження, яким, в силу п.1 ч.2 ст. 131 є виклик слідчого, у тому числі з мотивів невідповідності їх змісту вимогам КПК України, їх періодичності а також недотримання строків попереднього сповіщення, - до зазначеного ч.1 ст. 303 КПК України переліку не належать.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того слідчий суддя роз`яснює, що належність, у контексті КПК України, кожного конкретного виклику слідчого, а так само поважність причин неявки за таким викликом, якщо така мала місце, оцінюється слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом при вирішенні пов`язаних питань у кожному конкретному випадку.

Одночасно слідчий суддя зазначає про те, що чинним КПК України обов`язку попередньо узгоджувати дати та час викликів слідчим – не передбачено, а їх кількість чи періодичність – не регламентовано.

Натомість в іншій частині скарга розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України також не підлягає, оскільки визнання дій слідчого протиправними, відповідно до приписів ст. 307 КПК України не є самостійним способом захисту в рамках провадження щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, та у контексті заявлених захисником вимог, вбачається, що вони також стосуються питань, які не належать до визначеного ч.1 ст. 303 КПК України переліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 26, 131, 303, 304,307, 372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою захисника Кузьміної Альони Вадимівни, - Адвоката Дячука Павла Миколайовича – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Прохоров П. А.