Ухвала суду № 82523872, 20.06.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 497/665/19

Провадження № 1-кп/500/425/19

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

20 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

У колегіальному складі головуючого – судді Волкова Ю.Р.,

суддів Жигуліна С.М., Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакова К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор Русанжик В.О.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисники Македонський О.І.,

Пересунько С.В.,

представник потерпілого Янковський О.В.,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201816015000165 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Болград Одеської області, громадянина України, перебуває на посаді Болградського міського голови, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 КК України, надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 14 травня 2019 року, ухвалою від 15 травня 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 06 червня 2019 року, проведення якого відкладалося.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого, певних свідків.

Обвинувачуваний ОСОБА_1 , захисники обвинуваченого, представник потерпілого не заперечують не проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та представника обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України визначено виключний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема він жодним чином, до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, не повинен розкривати докази, а має бути складений у відповідності до переліку пунктів частини другої статті 291 КПК України.

Разом з цим, як убачається з обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, в ньому фактично містяться посилання на докази, а саме на висновок проведеної під час досудового розслідування експертизи з розкриттям його змісту, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, що суперечить вимогам ч. 4 ст.291 КПК України, а саме те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Крім того, в порушення вимог ст. 481 КПК України, якою регламентується письмове повідомлення про підозру, та вказано, що письмове повідомлення про здійснюється у такому порядку:

?адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Передоручення таких повноважень КПК не передбачає і норма процесуального права, яка регулює дане питання, є імперативною.

За змістом ст. 276 КПК процедура здійснення повідомлення про підозру включає в себе складання письмового повідомлення про підозру та відповідно його вручення підозрюваному уповноваженою особою.

Таким чином, у випадку коли у вчиненні злочину підозрюється особа, щодо якої згідно з приписами ст. 480 КПК передбачено здійснення особливого порядку кримінального провадження, підозру такій особі (міський голова) повинно бути вручене безпосередньо посадовими особами органів прокуратури, визначеними у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 481 КПК, і здійснення такої дії, як зазначено в КПК України, не може бути передоручене.

Наведене порушення при складенні обвинувального акта свідчать про те, що він не відповідає вимогам закону, що з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, ст. 9, ст.ст. 21, 22, п. 3 ч. 2 ст. 291, ч. 4 ст. 291 КПК України, визнається судом істотним порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, атому з урахуванням положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 314, 370 – 372 КПК України, суд –

постановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 КК України повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя