Ухвала суду № 82522142, 11.06.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2073/19

Провадження № 2-ві/686/24/19

УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гавриленка Р.В. про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Агропартнер – 1» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агропартнер – 1» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача адвокат Гавриленко Р.В. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Палінчака О.М., з підстав того, що суддя систематично порушує вимоги закону тим самим проявляє упередженість та необ`єктивність.

Ухвалою від 7 червня 2019 року головуючим суддею провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, в порядку визначеному ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмови в її задоволенні.

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом враховується, що заявницею фактично ставиться питання про незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого у справі.

Відтак суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Гавриленка Р.В. про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Агропартнер – 1» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа