Рішення № 82521968, 20.06.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1291/19

№ 2/688/515/19

Рішення

Іменем України

(заочне)

20 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КС «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору кредитної лінії № СК-44/0132/17/140/06 від 25.05.2017 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. Також, 22.05.2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1, відповідно до п.1 якого позивач надав відповідачу транш у розмірі 5000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1складає 5000 грн. В порушення умов вказаних договорів відповідач зобов`язання не виконувала, в зв`язку з чим допустила заборгованість у сумі 9696,03 грн., яка складається із заборгованості по сплаті процентів за період з 12.12.2017 року по 18.03.2019 року в сумі 4145,78 грн., суми несплаченої пені за період з 02.04.2018 року по 20.08.2018 року в сумі 4024,74 грн., суми інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 26.05.2017 року по 28.02.2019 року в сумі 915,86 грн., трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.05.2017 року по 18.03.2019 року в сумі 259,39 грн., трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по процентах за період з 26.05.2017 року по 18.03.2019 року в сумі 304,26 грн., коштів витрачених на листування в сумі 46 грн., які просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позов не надала.

Згідно з частиною 1 статті 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши письмову думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору кредитної лінії № СК-44/0132/17/140/06 від 25.05.2017 року (далі Договір), укладеного між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем ОСОБА_1 , кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, для ведення особистого селянського господарства, а позичальник зобов`язалась погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному Додатком (Додатковим договором) до цього договору. Цього ж дня, між сторонами був укладений Додатковий договір № 1 до даного кредитного договору, відповідно до п. 1 якого кредитодавець надав позичальнику транш по кредиту СК-44/0132/17/140/06 від 25.05.2017 року в сумі 5000 грн., сума залишку виданого кредиту на момент підписання даного договору складає 5000 грн. Строк дії даного Додаткового договору з 25.05.2017 року по 25.11.2018 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 . від 25.05.2017 року з кредиту по договору № 44/0132/17/140/06 від 25.05.2017 року надано в межах відкритої кредитної лінії черговий транш в сумі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9631 від 25.05.2017 року.

Із, наданого позивачем, розрахунку слідує, що станом на 30.06.2017 року питання про стягнення процентів в сумі 1808,20 грн., пені в сумі 16,47 грн. та частини тіла кредиту в сумі 4999 грн. вирішено Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Так, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2018 року з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» стягнуто заборгованість по кредитному договору кредитної лінії № СК-44/0132/17/140/06 від 25.05.2017 року: по сплаті основної суми кредиту 4999 грн., по процентах за користування кредитом 1808,20 грн., по пені в сумі 16,47 грн., а всього 6823 грн. 67 коп. Рішення набрало законної сили 17.05.2018 року.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

З огляду на ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

З огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Також відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 визначено, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Викладене свідчить про те, що звернувшись до суду із позовом про дострокове стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості у повному обсязі, Банк реалізував своє право на дострокове пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, чим змінив строк виконання в повному обсязі кредитного зобов`язання і у позивача припинилося право нараховувати проценти за кредитом.

Правовими висновками про застосування відповідних норм права, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (касаційне провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (касаційне провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16-ц (касаційне провадження № 14-318цс18) внесена визначеність, зокрема, щодо застосування положень чинного законодавства в частині стягнення з боржника заборгованості на користь кредитора та визначення складових такої заборгованості.

Так, Верховний Суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті процентів за період з 12.12.2017 року по 18.03.2019 року в сумі 4145,78 грн., суми несплаченої пені за період з 02.04.2018 року по 20.08.2018 року в сумі 4024,74 грн. не підлягає до задоволення.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу, оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

За змістом ст. 1 Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виконувалось відповідачем у національній грошовій одиниці України, тобто гривні.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань та інфляційних втрат згідно поданих позивачем розрахунків підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі та підтверджені належними доказами.

Щодо стягнення витрачених коштів на листування в сумі 46 грн. суд знаходить відмовити, оскільки така вимога не випливає з укладених між сторонами договорів, не відноситься така вимога і до судових витрат виходячи з положень ст. 133 ЦПК України.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач просив стягнути з відповідача кошти у сумі 9696 грн. 03 коп. Позовні вимоги задоволено частково: на користь позивача з відповідача стягнуто кошти у сумі 1525 грн. 51 коп., що становить 15,73% від заявлених вимог (1525,51х100: 9696,03). Позивачем документально підтверджено сплату судового збору на загальну суму 1921 грн. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 302 грн. 17 коп. (1921х18,08:100).

Керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 259, 263-265, 280, 281-284 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 26.05.2017 року по 28.02.2019 року в сумі 915,86 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.05.2017 року по 18.03.2019 року в сумі 259,39 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентах за період з 26.05.2017 року по 18.03.2019 року в сумі 304,26 грн., а всього 1 525 (одну тисячу п`ятсот двадцять п`ять) 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 17 коп.

В решті позову відмовити.

Позивач кредитна спілка «СуперКредит», адреса: м. Київ пр. П. Григоренка, 39б оф.123, код ЄДРПОУ - 37917325.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: с. Корчик Шепетівського району Хмельницької області, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 27.12.2002 року; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мазур