Ухвала суду № 82521566, 12.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11394/19

н/п 2-з/766/156/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Авто Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС №4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, третя особа – ОСОБА_4 , про визнання договорів комісії та купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на автотранспортний засіб, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Преміум Авто Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС №4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, третя особа – ОСОБА_4 , про визнання договорів комісії та купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на автотранспортний засіб, витребування майна із чужого незаконного володіння.

07.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль марки «OPEL», модель VIVARO, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та передачі спірного автомобіля марки «OPEL», модель VIVARO, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та ключів від даного автомобіля на зберігання, іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спор – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву передано судді Майдан С.І. 10.06.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання договорів комісії та купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на автотранспортний засіб, витребування майна із чужого незаконного володіння.

З відомостей Територіального сервісного центру МВС №4841 Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області вбачається, що було здійснено перереєстрацію автомобіля марки «OPEL», модель VIVARO, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 з ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_3 , видані нові державні номера НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Враховуючи, що зазначене рухоме майно може бути відчужене відповідачем на момент виконання рішення, що значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, в цій частині обраний заявником вид забезпечення позову шляхом заборони здійснення відчуження спірного рухомого майна – автомобіля марки «OPEL», модель VIVARO, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , знаходиться в прямому зв`язку із предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково та заборонити відчуження рухомого майна – автомобіля марки «OPEL», модель VIVARO, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Авто Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС №4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, третя особа – ОСОБА_4 , про визнання договорів комісії та купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на автотранспортний засіб, витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль марки «OPEL», модель VIVARO, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 12.06.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан