Ухвала суду № 82520227, 19.06.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 818/2011/18

2-адр/583/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича від 14.05.2018 року №2/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП та про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн. як незаконну, в іншій частині позовних вимог відмовлено (том 2 а.с.72-78).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2018 року ОСОБА_1 повернуто зайво сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (том 2 а.с.89).

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2018 року та від 16.11.2018 року виправлено описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 року (том 2 а.с.102, 117, 124).

07.06.2019 року позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією по ч.1 та ч.8 ст.96 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки, на її думку, з приводу даної вимоги судом не ухвалено рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні вимог наполягали.

Представник Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення, в яких просить відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як дане питання було вирішено при ухваленні рішення від 24.10.2018 року, просить справу розглянути у її відсутність.

З відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Кутового А.В. як відповідача по справі у щорічній додатковій відпустці за 2019 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. А тому суд не вбачає необхідності у задоволенні заяви тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради про відкладення судового розгляду.

В зв`язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави ухвалення додаткового судового рішення визначені у частині першій статті 252 КАС України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти судового рішення.

Зі змісту судового рішення вбачається, що ухвалюючи рішення в даній справі, суд вирішив по суті всі заявлені позовні вимоги, дослідив усі докази, частину позовних вимог задоволено, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича від 14.05.2018 року №2/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП та про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн. як незаконну, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині рішення Охтирського міськрайонного суду наведено мотиви ухвалення такого рішення в частині щодо вимоги закриття провадження в справі та зазначено, що суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки частково, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення, в іншій частині щодо закриття провадження у справі відмовити.

При цьому питання, порушене в заяві про ухвалення додаткового рішення щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення фактично є вимогою повторно вирішити позовну вимогу в частині про закриття про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією по ч.1 та ч.8 ст.96 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , викладену в позовній заяві та з приводу якої судом ухвалене рішення.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 252, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №818/2011/18 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Ухвалу складено 19 червня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко