Рішення № 82520130, 20.06.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1041/18

2-др/588/4/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» ФЕДОРЧЕНКО Дмитро Миколайович про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 26.02.2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , однак не було вирішено питання про судові витрати, які позивачка понесла при розгляді справи – оплати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн., що підтверджується квитанцією від 16.10.2018 року на суму 2250,24 грн.

Посилаючись на те, що під час ухвалення рішення не у повній мірі було вирішено питання щодо судових витрат, представник позивача просить вирішити питання про судові витрати та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати за проведену судово-почеркознавчу експертизу в сумі 2250, 24 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб. Які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, 26.02.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалене рішення, та 03.06.2019 року постанову Сумського апеляційного суду, яким рішення залишено без змін, якими задоволено позов ОСОБА_3 частково та визнано недійсним додатковий договір від 20.11.2015 р. до договору оренди землі від 19.10.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Печинське" щодо передачі в оренду земельних ділянок, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який зареєстровано 27.04.2018 року державним реєстратором Сумською обласною філією Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» ФЕДОРЧЕНКОМ Дмитром Миколайовичем. Крім того, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" на користь ОСОБА_3 у відшкодування судового збору 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (том 2 а.с.54-57, 100-102).

З квитанцій, що маються у матеріалах справи, убачається, що позивачем ОСОБА_3 (квитанція сплачена від імені ОСОБА_4 , з призначенням платежу за проведення експертизи у справі №588/1041/18) під час розгляду справи було сплачено судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 2250,24 грн., квитанція № 0.0.1159311035.1 від 16.10.2018.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, у тому числі як розподілити між сторонами судові витрати.

За положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення суду, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково - в частині задоволення позову щодо немайнового характеру, питання щодо розподілу судових витрат було вирішено не у повному обсязі, тому підлягає до стягнення із відповідача у відшкодування сплаченої позивачем суми судових витрат за проведення судової-почеркознавчої експертизи у розмірі 2250,24 грн., так як ці витрати стосуються частини задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 139 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 141, 264, 270, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» ФЕДОРЧЕНКО Дмитро Миколайович про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди, за яким:

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат за проведену судово-почеркознавчу експертизу у сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Линник