Постанова № 82519905, 12.06.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2655/19

Провадження № 3/577/593/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, проходить військову службу за контрактом у військовій частині А 1376, проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 34 від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки, він в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, відповідно до наказу командира військової частини від 31 травня 2019 року № 339, з 3 червня 2019 року вибув на навчання до 184 навчального центру с. Старичі Львівської області та 6 червня 2019 року повинен був повернутися до розташування військової частини А 1376 м. Конотопа.

Проте 7 червня 2019 року о 8 год 00 хв під час шикування та перевірки наявності особового складу командиром підрозділу було виявлено відсутність на службі старшого солдата ОСОБА_1

11 червня 2019 року ОСОБА_1 було затримано та повернуто до розташування військової частини А 1376.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП – самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення

Відповідно п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, під час викладення обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

З наведеного витікає, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІІ інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, оскільки у ньому не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме не зазначено за яких обставин він самовільно залишив військову частину А 1376, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 Деповська АДРЕСА_1 , та у зв`язку з чим його дії розцінені як самовільне залишення військової частини або місця служби.

Відповідно положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєвa проти Росії» (Malofeyeva v. Rossia), рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/040 та «Карелін проти Росії (Karelin v. Rossia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути Військовій службі правопорядку Полтавського зонального відділу Військовї служби правопорядку для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, для викладення суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яке полягає у самовільному залишенні ним військової частини або місця несення служби в умовах особливого періоду, або вирішення питання щодо належної кваліфікації дії ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути Військовій службі правопорядку Полтавського зонального відділу Військовї служби правопорядку для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак