Постанова № 82519821, 20.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3793/19 Провадження № 3/591/1328/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 07 червня 2019 року близько 03 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, керував транспортним засобом - автомобілем Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, порушення координації рухів, зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 07 червня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169112.

Дане порушення скоєне повторно протягом року, що підтверджується копією постанови від 13 вересня 2018 року (а.с. 7).

ОСОБА_1 , був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наданим суду відеозаписом, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2019 року серії ОБ № 169112 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких, зазначено що вони були свідками коли працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на що останній відмовився (а.с. 3-4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5);

- довідкою Управління патрульної поліції в Сумській області, з якої вбачається, що посвідчення у водія ОСОБА_1 вилучено та передано на збереження до ТСЦ 15946 (а.с.6);

- копією постанови Зарічного районного суду від 13 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

- копією постанови Зарічного районного суду від 06 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено дотримання працівниками поліції процедури та вимог закону при проведенні медичного огляду для визначення стану сп`яніння особи, а наданим суду відеозаписом підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Audi A6, н.з. НОМЕР_1 за наведених обставин, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні адміністративних матеріалів та дотримання процедури при огляді водія на стан наркотичного сп`яніння, присутність свідків при цьому.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року керував транспортним засобом та маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи доказів тому, що ОСОБА_1 після позбавлення його прав керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, на цей час його отримав, тобто відсутні дані, що зараз він має таке право, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу – автомобіля Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , оскільки як цим протоколом так і попередньою постановою суду від 06 червня 2019 року підтверджено факт керування наведеним транспортним засобом ОСОБА_1 та вчинення при цьому наведених правопорушень, що свідчить про перебування цього автомобіля саме у володінні порушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 20400 гривень з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Audi A6, н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов