Ухвала суду № 82519689, 19.06.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 469/213/19

Провадження № 1-кп/483/111/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Очаків

Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

суддів Чаус Л.В. та Казанлі Л.І.

за участю секретаря Марчук І.В.,

прокурора Лозана А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пеліховської І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Абакумова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Маковецького Є.В. про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150150000834 від 01 грудня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інвалідності не має, депутатом не являється, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Виноградне Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інвалідності не має, депутатом не являється, утриманців не має, притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018150150000737 від 03 жовтня 2018 року), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, –

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені раніше ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні останнім запобіжного заходу ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року, Березанського районного суду Миколаївської області від 25 та 28 січня 2019 року та колегією суддів Очаківского міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого та 25 квітня 2019 року, не зменшились. Прокурор вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Захисник Пеліховська І.Л. просила у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Абакумов С.М. в судовому засіданні, посилаючись, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія судів дійшла такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

25 та 28 січня 2019 року ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено до 01 березня 2019 року включно.

Ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід було продовжено до 28 квітня 2019 року включно.

Ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід було продовжено до 23 червня 2019 року включно.

Як вбачається з вказаних вище ухвал, запобіжні заходи були застосовані до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що їм загрожує та незаконно впливати на потерпілих.

Вказані вище обставини не змінилися, даних про наявність підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів на менш суворі, ніж тримання під вартою колегією судів не встановлено.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія судів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому клопотання прокурора підлягають задоволенню без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 17 серпня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 17 серпня 2019 року включно.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 18 серпня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаїської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: