Ухвала суду № 82519501, 11.06.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2183/15-ц

Провадження № 2-з/488/22/19

УХВАЛА

Іменем України

11.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про забезпечення позову, -

Встановив:

В травні 2015 року позивач - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», правонаступник якого є Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути у солідарному порядку з останніх 419 796,71 грн. (екв. 18 102,01 доларів США) заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 04.03.2008 року відповідач – ОСОБА_3 одержала у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль» кредит у сумі – 20 000,00 доларів США із кінцевим строком повернення 04.03.2028 року згідно кредитного договору № 014/08-112/76411. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 11% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/08-112/76411П від 04.03.2008 року. Відповідно до умов договору поруки сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по кредитним зобов`язанням боржника — ОСОБА_3

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк він не повернув кошти в повному обсязі.

В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з них зазначену суму в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 490/4856/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва.

10.06.2019 року позивач АТ «Райффайзен Банк «Аваль», через канцелярію суду, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 , зокрема на:

- 3/10 частки приватної спільної власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль Daewoo Sens 2005 року, дата реєстрації 20.09.2005 р., об`єм двигуна 1300.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, окрім того Поручитель може розпорядитися належним йому майном, що значно зменшить його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву — задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,:

- 3/10 частки приватної спільної власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль Daewoo Sens 2005 року, дата реєстрації 20.09.2005 р., об`єм двигуна 1300.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області та Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева