Ухвала суду № 82519348, 19.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6116/17

Провадження № 2-др/487/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.

за участю секретаря судових засідань Горохівського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузький Бульвар» - Гриненко Т.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузький Бульвар» - Гриненко Т.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.01.2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2018 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.01.2018 року, заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову, задоволено частково, накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва площею 1500 кв.м. по АДРЕСА_1 та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкту незавершеного будівництва площею 1500 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2018 року, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, а саме заборонено Миколаївській міській раді (код ЄДРПОУ 26565573, 54001, м.Миколаїв вул. Адміральська,20) та її виконавчим органам вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва, в тому числі по зміні її цільового призначення та заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ( код ЄДРПОУ 41256954, 54001 м.Миколаїв вул. Адміралььска,20) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва (реконструкції) об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , введення його в експлуатацію.

Рішенням Заводського районного суду від 22.05.2018 року, в задоволенні позовних вимог керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар" , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення – відмовлено.

Повернуто Миколаївській обласній прокуратурі (Код 02910048, Банк платника Держказначейська служба України м.Київ , Код банку 820172, рахунок №35215058000340 надмірно сплачений судовий збір в сумі 6400 грн. відповідно до платіжного доручення №1505 від 09.10.2017 року.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва суду від 29.01.2018 року.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.09.2018 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2018 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузький Будьвар» про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 8 частини 1 статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, ухвалюючи вищезазначене рішення, суд не зазначив про необхідність скасування заходу забезпечення позову, накладеного відповідно до постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2018 року.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2018 року, а саме забороні Миколаївській міській раді (код ЄДРПОУ 26565573, 54001, м.Миколаїв вул. Адміральська,20) та її виконавчим органам вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва, в тому числі по зміні її цільового призначення та заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ( код ЄДРПОУ 41256954, 54001 м.Миколаїв вул. Адміралььска,20) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва (реконструкції) об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , введення його в експлуатацію.

Що стосується вимоги про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суд м.Миколаєва від 29.01.2018 року, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона вже вирішена відповідно до Рішення Заводського районного суду від 22.05.2018 року та ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 року.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158,264,270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2018 року у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення наступним:

- Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до постанови апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ж.П.Павлова