Ухвала суду № 82519057, 18.06.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4550/19

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. за участю секретаря судового засідання Якимець Ю.М. розглянув заяву адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Буський консервний завод» про відвід слідчого,-

у с т а н о в и в :

в Шевченківського районного суду м.Львова поступила заява адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Буський консервний завод» про відвід начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна Василя Ярославовича від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017140400000062 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

13.06.2019 року на ім`я слідчого судді надійшла заява адвоката Стиранки Михайла Богдановича про залишення заяви про відвід без розгляду.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така є підставною та підлягає до задоволення.

Нормами статті 80 КПК України передбачено право особи заявити відвід під час досудового розслідування.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Відтак, вважаю, що захисник, користуючись своїми правами, може як заявити відвід, так і просити залишити заяву про відвід слідчого без розгляду, застосовуючи принцип аналогії права, хоча така норма прямо не передбачена кримінально процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Буський консервний завод» про відвід слідчого слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,-.

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Буський консервний завод» про відвід слідчого - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. І. Баєва