Постанова № 82518860, 12.06.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2130/19

пр.№ 3/464/1031/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.04.2019 о 20.00 год на вул. Козельницька, 10 у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 під час розгляду справи звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння проведений не у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак є недійсним. Так, у висновку не зазначено ступеню сп`яніння та в якому саме сп`янінні перебував ОСОБА_1 на момент огляду, не вказано результатів лабораторного дослідження, які б підтвердили перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, відповідно до висновку, огляд проводився в ту ж саму годину та хвилину, що й складався відповідний висновок, о 21.30 год, що є неможливим, а відтак огляд проведений з грубим порушенням вказаної Інструкції. У зв`язку з цим, інспектор був позбавлений права складати протокол про адміністративне правопорушення на підставі ймовірного висновку про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Також вказав на одночасне, згідно з складеними поліцією документами, перебування ОСОБА_1 на різних вулицях. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 04.04.2019 о 22.40 год, зазначено, що останній о 20.00 год керував автомобілем у стані сп`яніння на вул. Козельницька, 10, проте як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 531736 ОСОБА_1 о 20.00 год проїхав на заборонний сигнал світлофора, що на вул. Стрийська, 45 у м. Львові, згідно з постановою серії НК №532739 останній о 20.03 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) на вул. Стрийська – І.Чмоли у м. Львові, а о 20.10 на вул. Козельницька, 10 не пред`явив для перевірки реєстраційне посвідчення. Окрім цього, вважає неналежним доказом у справі наданий інспектором УПП результат токсикологічного дослідження, оскільки такий мав бути доданим до матеріалів справи перед направленням до суду, а не під час її розгляду. При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду складений 04.04.2019, а результат токсикологічного дослідження – 08.04.2019.

Допитаний як свідок інспектор УПП ОСОБА_3 дав показання про те, що 04.04.2019 зупинив автомобіль марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Проте, після доставки іншим патрулем приладу «Drager Alcotest», ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак не заперечив щодо проведення огляду в медичному закладі, де в подальшому встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, вказав, що після проведення медичного огляду, ОСОБА_1 було доставлено в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проте, оскільки перед входом останній намагався втекти, прийнято рішення про його затримання та складено протокол про адміністративне затримання. Окрім цього, вказав, що о 20.00 год було виявлено автомобіль марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на вул. Козельницька, 10 у м. Львові, а на вул. Стрийська, 45 у м. Львові автомобіль був зупинений, оскільки проїхав на червоний заборонний сигнал світлофора, після чого о 20.03 год на вул. Стрийська – ОСОБА_4 .Чмоли не виконав вимоги дорожнього знаку (рух по смугах), а саме, виконав поворот праворуч не з крайнього правого положення. Окрім цього, зазначив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається в одному примірнику та залишається у медичному закладі. Вказав, що на момент складання протоколу не був відомий результат токсикологічного дослідження, проте, оскільки лікарями надано висновок про перебування особи в стані сп`яніння, відтак прийнято рішення про складення відповідного протоколу. Також зазначив, що якщо в подальшому результат токсикологічного дослідження не підтверджує перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, тоді приймається рішення про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та такий до суду не скеровується.

Допитаний як свідок лікар-травматолог КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_5 . висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №99, підтримав. Пояснив, що огляд первинно проводиться лікарем-терапевтом, лікарем-невропатологом, а тоді лікарем-травматологом. Вказав, що якщо він не погоджується з результатами попередніх лікарів, то висновок про перебування особи в стані сп`яніння не підписує. Ствердив, що оскільки на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відтак він підписав вищевказаний висновок. Вказав, що у висновку лікарі не зазначають в якому саме сп`янінні перебуває особа. Окрім цього, підтримав результат токсикологічного дослідження та зазначив, що такий видається пізніше, ніж медичний висновок про перебування особи в стані сп`яніння.

Лікарі КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилися, належним чином повідомлялися про судове засідання.

Незважаючи на пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії особи вірно кваліфіковано як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212885 від 04.04.2019;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №99 від 04.04.2019. підписаного лікарями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 І ОСОБА_9 ., ОСОБА_7 , згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння;

-показаннями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , даними під час розгляду справи, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також показаннями лікаря КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_5 , який підтримав висновком щодо результатів медичного огляду; свідки попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та підстав у таких обмовляти ОСОБА_1 , з яким раніше не знайомі, не встановлено;

-даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких, серед іншого, зафіксовано проходження особою огляду на стан сп`яніння;

-копіями постанов про накладення адміністративного стягнення серії НК №532736, №532739 від 04.04.2019, що стало причиною зупинки.

Покликання захисника на недійсність висновку через його складання без відповідних результатів токсикологічного дослідження, є недостатньо обґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В ході розгляду справи відмовлено у задоволенні клопотання захисника Скоробогатого М.В. про повернення матеріалів справи на дооформлення, у зв`язку з тим, що передбачених КУпАП підстав для цього не встановлено, а доводи, викладені у клопотанні, розглянуто в сукупності з іншими доказами у справі.

Доводи захисника про те, що огляд проведений з грубим порушенням встановленого порядку та є недійсним, а інших фактичних даних про те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не здобуто, а також певні невідповідності щодо часу вчинення правопорушень та проходження водієм огляду, не спростовують вищевказаних висновків суду та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно з ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31115149013001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, р/р 31211256026001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Суддя Дулебко Н.І.