Ухвала суду № 82518253, 19.06.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4410/19

Провадження № 1-кс/461/5334/19

УХВАЛА

Іменем України

19.06.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.В. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019140000000524 від 16.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16 червня 2019 року приблизно о 00 годині 45 хвилин на вул. Богуна, 60, що у м. Броди Львівської відбулася ДТП (наїзд на перешкоду у вигляді нерухомого автопоїзда) за участю автомобіля «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 , в якому перебувало п`ятеро осіб, та автопоїзда у складі тягача «МАН TGA 18.440» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП пішохід (водій автопоїзда) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

16.06.2019 під час огляду місця пригоди проведено огляд автомобіля «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди, пов`язані із настанням ДТП. Власником цього транспортного засобу є ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що оскільки на автомобілі «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних та транспортно–трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на нього. Без надання експертам автомобіля «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості зіткнення, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З метою недопущення: відчуження власником або іншою уповноваженою особою автомобіля «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглися сліди злочину та знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливості провести ряд експертиз, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не прибув. Згідно з клопотанням просив слідчого суддю проводити розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

Власник транспортного засобу ОСОБА_2 повідомлений через слідчого про дату, час т місце розгляду клопотання. Через канцелярію суду поступила заява ОСОБА_3 , в якій не заперечив проти задоволення клопотання про арешт транспортного засобу.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

16.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12019140000000524 внесено відомості вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження відкрито на підставі факту ДТП, що мало місце 16 червня 2019 року приблизно о 00 годині 45 хвилин на вул. Богуна, 60, що у м. Броди Львівської відбулася ДТП (наїзд на перешкоду у вигляді нерухомого автопоїзда) за участю автомобіля «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 , в якому перебувало п`ятеро осіб, та автопоїзда у складі тягача «МАН TGA 18.440» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП пішохід (водій автопоїзда) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно–трасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що автомобіль «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного автомобіля буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись автомобілем «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду – протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: Радченко В.Є.