Рішення № 82517969, 19.06.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.06.2019 Справа № 2/337/1087/2019

0825/10485/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Шелудько О.О.

представника позивача – Козак Т. В.

відповідача – Гуртовенко П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) (69096 м.Запоріжжя вул.Каховська, 26, Код ЄДРПОУ 00130926) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

13.12.2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою у АДРЕСА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 4041 грн. 66 коп..

Ухвалою суду від 20.02.2019 року справа прийнята до провадження суду та призначена до розгляду у спрощеному порядку.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку після припинення електропостачання з причин заборгованості. Порушення здійснено відкрито. По даному факту порушення ПКЕЕН був складений акт № 00119425 від 14.06.2011 року про обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.06 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 року, п. 3.3 визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж. В подальшому були складені аналогічні акти: по акту № 00120891 від 02.09.2011 року - борг у розмірі 570 грн. 54 коп.; по акту №00123563 від 21.12.2011 року – борг у розмірі 1525 грн. 51 коп.; по акту №00124778 від 18.02.2012 року – борг у розмірі 818 грн. 26 коп.; по акту №00125116 від 07.03.2012 року – борг у розмірі 249 грн. 63 коп.; по акту № 00124734 від 09.02.2012 року – борг у розмірі 693 грн. На теперішній час вартість недорахованої електричної енергії по актам складає в сумі 4041 грн. 66. 41 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає, просить позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, вважає, що жодним належним та допустимим доказом його провина не доказана, у квартирі ніхто не мешкає, акти були складені у його відсутність без доступу у житло, йому не надсилалися. Просить у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_2 суду прояснив, що у червні 2011 року ним у складі рейдової бригади була здійснена перевірка дотримань Правил користування електричною енергією, у зв`язку з виявленням порушення був складений відповідний Акт. При цьому ОСОБА_1 присутній не був, можливо, спілкувався з ними через двері. Чому зазначено в Акті, що останній був складений у присутності відповідача,який відмовився від його підписання, пояснити не може. Заміри з клем лічильника відповідача не робилися, оскільки був відсутній доступ у житло, чому вони зазначені в Акті , йому невідомо.

Вислухавши пояснення сторін та свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження, з`ясувавши обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин

Судом встановлено, що з матеріалів справи та пояснення представника вбачається, що рейдовими бригадами при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку після припинення електропостачання з причин заборгованості. Порушення здійснено відкрито. По даному факту порушення ПКЕЕН був складений акт № 00119425 від 14.06.2011 року про обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.06 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 року, п. 3.3 визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж.

В подальшому були складені аналогічні акти від 02.09.2011 року, 21.12.2011 року, 18.02.2012 року, 07.03.2012 року. 09.02.2012 року.

Жоден з зазначених актів ОСОБА_1 не підписаний.

На засіданнях комісії з розгляду зазначених Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1 присутнім не був.

За доводами позивача зазначені Акти, а також розрахунки завданої шкоди були надіслані на адресу відповідача листами, що підтверджено наданими поштовими відправленнями. Доказів щодо отримання зазначених вкладень відповідачем суду також не надані.

Слід зазначити. що надані письмові докази ( Акти, розрахунки, протоколи засідань комісії) позивачем не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, до зазначених Актів представником позивача не надано жодного додатку, зазначеного в цих актах, а тому суд оцінює наявні в матеріалах провадження письмові докази критично, вважає, що вони не є допустими, а тому до уваги не приймає.

Крім того, представником позивача відомості про те, коли і чи було взагалі відключення відповідача від постачання електричної енергії та у чому є порушення схеми самовільного підключення до електромережі іншого власника. При цьому в актах навіть не зазначено, до якого саме власника відповідач здійснив самовільне підключення, за якою адресою він проживає, а самі акти підписаний лише представниками позивача. Надані акти також не містять інформації щодо ліквідації рейдовою бригадою наслідків самовільного підключення відповідачем.

Крім того, з схем електропостачання споживача, зазначених у актах, не можливо встановити з якої квартири і до якої здійснюється електропостачання, що ставиться у провину відповідача. За поясненнями свідка, ОСОБА_2 , який підписував акт від 14.06.2011 року, вбачається, що рейдова бригада не мала доступу до лічильника відповідача взагалі, тому заміри з клем лічильника ( які зазначені в акті) взагалі не робилися.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги з боку позивача жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, а тому приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 11,13, 81,.89, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) (69096 м. Запоріжжя вул. Каховська, 26, Код ЄДРПОУ 00130926) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Повний текст виготовлений 19 червня 2019 року. Копію повного тексту рішення надіслати учасникам провадження.

Суддя : Л.Г. Салтан