Ухвала суду № 82517845, 20.06.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/420/19

Провадження № 1-кс/326/328/2019

УХВАЛА

20 червня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

прокурора Ткаченка О.В.

слідчого Библіна Д.О.

захисника Полянчук С.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Приморську заяву підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12019080130000240 ОСОБА_1 про відвід слідчого Библіна Д.О. від розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід слідчому Библіну Д.О., пославшись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, подав письмову заяву.

В заяві підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа щодо стягнення з ПРАТ «Азовкабель» на користь ТОВ «БАРК», директором та засновником якого він є, збитків у розмірі біля 6 500 000 грн. Комерційний директор ПРАТ «Азовкабель» ОСОБА_2 під час перерви у приміщенні суду у присутності його захисника ОСОБА_3 висловив погрозу, що якщо він не відмовиться від позову, то проблем стане більше, а саме у вівторок, середу, четверг працівники Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ініціювали питання про обрання йому даного запобіжного заходу. У подальшому 19.06.2019 слідчим Библіним ОСОБА_4 подано до Приморського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це дає підстави вважати, що дійсною метою подачі клопотання про обрання запобіжного заходу є бажання слідчого сприяти вирішенню вказаного господарського спору в інтересах третіх осіб, що є безумовною підставою для відводу слідчого.

Додатково підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що з даного факту він не мав можливості звернутися з заявою до правоохоронних органів, як тільки така можливість з`явиться, він подасть відповідну заяву. При вказаній розмові ОСОБА_2 не посилався особисто на слідчого ОСОБА_5 , але послався на відділ поліції, в якому працює слідчий Библін Д.О. Виходячи із дій слідчого (подання необґрунтованого клопотання, неналежних доказів, несвоєчасної доставки його до суду тощо), враховуючи бажання слідчого закінчити досудове розслідування, вважає, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження. Поведінка слідчого викликає у нього сумнів в його неупередженості.

Захисник Полянчук С.О. підтримала вказану заяву про відвід слідчого.

Прокурор Ткаченко О.В. пояснив, що підозрюваним ОСОБА_1 не вказано об`єктивних даних на підтвердження своєї заяви, він не зазначив фактів того, що слідчий Библін Д.О. має відношення до комерційного директора ПРАТ «Азовкабель» ОСОБА_2 , до виказаних останнім погроз. Вважає, що заява необґрунтована, не підлягає задоволенню, а має своєю метою затягнути розгляд клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу.

Слідчий Библін Д.О. щодо задоволення заяви про його відвід заперечував, мотивуючи його безпідставністю, оскільки сам підозрюваний визнав, що він (слідчий) немає зв`язків з комерційним директором ПРАТ «Азовкабель» ОСОБА_2 . Він є слідчим у даному кримінальному провадженні і виконує свої обов`язки відповідно до положень КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, заява не містить також доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого Библіна Д.О. при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Отже заява підозрюваногоо ОСОБА_1 про відвід слідчого Библіна Д.О. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12019080130000240 ОСОБА_1 від 20 червня 2019 року про відвід слідчого Библіна Д.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно нього запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: слідчий суддя Т.В. Стріжакова

20.06.2019