Постанова № 82517766, 18.06.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/205/2019

Справа № 325/753/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в Азовському морі в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області в межах території Приазовського національного природного парку встановлений факт порушення режиму території господарської зони, а саме ОСОБА_1 на відстані 50 м від берега встановлював незаконне знаряддя лову – пастки бичкові (вічко 8 мм, діаметром 300 мм, довжина 90 см) в кількості двох одиниць, в яких водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. е ст. 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п. 4.3.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», ст.ст. 7, 21 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 належне повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 02 червня 2019 року ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку. У зв`язку з цим, враховуючи ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника. З наведеного випливає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000639 від 18.03.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП;

-поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини.

Згідно опису № 000639 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, зброї та набоїв, у ОСОБА_1 вилучені бичкові пастки (вічко -8 мм, діаметр 300 мм, довжина 90 см) в кількості двох одиниць, які передані на зберігання на склад приватного підприємства «Невід» с. Приморський Посад Приазовського району згідно приймального акту № 000639 від 18.03.2019 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи: особу ОСОБА_1 , ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, із-за відсутності таких.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок на р/р 31118106008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, код банку отримувача 899998, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – бичкових пасток (вічко - 8 мм, діаметром 300 мм, довжина 90 см) в кількості двох одиниць, які знаходяться на зберіганні в приватному підприємстві “НЕВІД” (код ЄДРПОУ 32930231).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус