Рішення № 8251770, 11.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10                                                                                 Справа № 15/102н.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр дитячого та спортивного обладнання”, м. Київ

до Комунальної установи “Луганський обласний центр “Спорт для всіх”, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне підприємство “Донресурс”, м. Луганськ

про визнання торгів такими, що не відбулись

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Шиманський Д.В., дов. б/н від 02.10.2009;

від відповідача - представник не прибув.

від 3 –ої особи - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання торгів з метою конкурентного відбору організації –постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області, що проводились 25.03.2009 відповідачем, такими, що не відбулись.

Відповідач відзивом від 29.05.2009 №110 проти позову заперечив за його необґрунтованістю.

          Заявою від 29.12.2009 позивач змінив предмет позову та просить суд визнати результатів торгів з метою конкурентного відбору організації-постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області, що проводились 25.03.2009. відповідачем недійсними.

В судовому засіданні 26.01.2010 представник позивача надав уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких просить:

1. прийняти ці уточнення та доповнення до позовної заяви

2. визнати недійсним Договір укладений між комунальною установою “Луганський обласний центр “Спорт для всіх” (08292, Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 17/27, код ЄДРПОУ 35018912) та приватним підприємством «Донресурс» (91047, м. Луганськ, вул. Оборона, 101, код ЄДРПОУ 24182804) на підставі акцепту тендерної пропозиції під час процедури відкритих і двоступеневих торгів від 16.04.2009р.

Враховуючи, що в цій заяві викладено додатково нову вимогу, що не оплачена державним митом, не надіслана учасникам процесу, а також сумісний розгляд цих вимог утруднить розгляд справи, дана заява не відповідає витягам ст. 22 ГПК України, отже не приймається до розгляду. Предметом спору у даній справі, який розглядається судом є вимога - визнати результатів торгів з метою конкурентного відбору організації-постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області, що проводились 25.03.2009. відповідачем недійсними.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

У відповідності до оголошення опублікованого на web-порталі ua-tenders.com Комунальною установою «Луганський обласний центр «Спорт для всіх»(в подальшому - Відповідач) було оголошено проведення відкритих торгів (тендеру) з метою конкурентного відбору організації -постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області.

09.03.2009 ТОВ «Центр дитячого та спортивного обладнання»(в подальшому - Позивач) було подано заявку на участь у даних торгах (тендері). 11.03.2009 Позивачем було отримано тендерну документацію (копія додається), згідно з вимогами якої було підготовлено тендерну пропозицію.

25.03.2009 представником Позивача було подано тендерну пропозицію до тендерного комітету Відповідача.

Під час проведення розкриття тендерних пропозицій (25.03.2009) було розкрито та оголошено пропозиції 7-ми (семи) учасників, в тому числі позивача та третьої особи.

За результатами розкриття тендерних пропозицій було складено протокол, який був підписаний усіма учасниками тендеру та відповідальними особами тендерного комітету (а.с. 48-52, т.1).

До процедури тендеру були допущені центр ДСО (позивач у справі) і ПП «Дон ресурс» (третя особа у справі). Оцінка відбувалась на підставі методики та критеріїв (строк постачання, ціна, після продажне обслуговування) які визначені п. 5 тендерної документації. Критерії оцінки визначені тендерним комітетом відповідача згідно п. 56 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Згідно протоколу оцінки тендерних пропозицій, яка проведена 03.04.2009р. за результатами проведення оцінки тендерних пропозицій переможцем торгів визнано ПП «Дон ресурс».

Листом №50 від 06.04.2009 (копія додається) Відповідачем було надіслано повідомлення у відповідності з яким переможцем відкритих торгів обрано ПП «Донресурс».

За результатами проведення процедури відкритих і двоступеневих торів складено звіт № 1 від 16.04.2009р. (а.с. 36-38, т. 1).

Позивач на обґрунтування позову посилається на те, що Відповідачем при прийнятті рішення щодо акцепту тендерної пропозиції ПП «Донресурс» порушено процедуру відкритих торгів, а саме порушено норми саме п.п. 8, 38, 53, 61 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», з огляду на наступне:

1. Відповідачем було порушено п.п.8, 53 Положення, а саме: на запит позивача не було надано копію протоколу розкриття тендерних пропозицій, що порушує принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі.

.. ¦

2. Відповідачем порушено п.8 Положення, а саме:

Тендерна документація містить технічні вимоги до елементів майданчиків, закупівля яких була предметом відкритих торгів (тендеру) - додаток 1-6. Дані вимоги є дискримінаційними, оскільки містять конкретні розміри кожного елемента, такі як висота, довжина тощо. Наявність таких вимог свідчить про розроблення тендерної документації під конкретного виробника даної продукції та практично унеможливлює надання іншими виробниками пропозицій, яки б відповідали вимогам тендерної документації. Таким чином, дані вимоги Відповідача порушують принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.

3. Тендерна документації Відповідача містить вимоги, які суперечать діючим нормативним актам України, зокрема: у відповідності до п.5.17.9. Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №110 від 01.03.2006: «На гойдалці забороняється застосовувати жорсткі елементи підвищування». Однак, у відповідності до додатків 1 «гойдалка»та 2 «гойдалка-балансир»замовником поставлена вимога про наявність на даних елементах майданчиків саме жорстких елементів підвішування.

4.Відповідачем порушено вимоги п.п.8, 56 Положення, а саме:

У відповідності до вимог положення закупівля товарів, робіт, послуг здійснюється зокрема за принципом максимальної економії та ефективності, при цьому питома вага цінового критерію при оцінці тендерної пропозиції не може бути нижче ніж 70 відсотків.

Однак, незважаючи Переможцем відкритих торгів Відповідачем було обрано ПП «Донресурс»ціна пропозиції якого була однією з найвищих серед наданих іншими учасниками. Оцінювання тендерних пропозицій було проведено Відповідачем у максимально закритому режимі, в зв'язку з чим у Позивача відсутня будь-яка інформація про підстави обрання ПП «Донресурс»переможцем торгів.

Після підписання протоколу розкриття тендерних пропозицій представник Позивача звернувся до тендерного комітету із вимогою про надання копії даного протоколу, однак, станом на 10.04.2009, в порушення п.53 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»копію протоколу не отримало.

Відповідач заперечує проти позову (відзив № 110 від 29.05.2009р. (а.с. 46-47, т. 2) з таких підстав:

- 25.03.2009р., тобто в день проведення розкриття тендерним комітетом тендерних пропозицій, запит від позивача щодо отримання протоколу про розкриття тендерних пропозицій не надходило. Письмовий запит позивача надійшов лише 13.04.2009р. (ВХ. № 18), Цього ж дня представнику позивача, що діяв на підставі довіреності Мінко А.В., надано копію протоколу про розкриття тендерних пропозицій.

- згідно п. 38 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти тендерна документація повинна мати детальний опис товару, що і викладено у додатках 1-6 тендерної документації. Кваліфікаційні вимоги до учасника викладені в п. 2.1.-2.3. тендерної документації.

- усі кріплення, пов’язані з елементами підвищування повинні виконуватись згідно нормативних та технічних вимог. У тендерній документації вимоги щодо жорсткості елементів підвищування відсутні. Будь - яких запитів з цього приводу від позивача не надходило.

- оцінка проводилась згідно п. .п. 57, 58, 59 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Переможець визначається за сумарною кількістю балів згідно 3 критеріїв оцінки, при цьому позивач набрав 70,64 бали, ПП «Дон ресурс» - 95,91 бали.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Питання закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти на час проведення процедури закупівлі відповідачем регулювалось постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року N 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (надалі - Положення).

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем п. 38 Положення, то суд вважає це твердження необґрунтованим.

Згідно п.п. 4 п. 38 Положення тендерна документація повинна містити: 4) інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну технічну специфікацію, плани, креслення, малюнки, описи предмета закупівлі. При цьому технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити: детальний опис товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик; вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі у разі, коли опис скласти неможливо або коли доцільнішим є наведення таких показників; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з використанням чинних міжнародних або національних стандартів, норм та правил. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент";

Отже, тендерна документація правомірно містить детальний опис товарів, плани, креслення, малюнки, описи предмета закупівлі, тобто твердження позивача, що тендерна документація містить технічні вимоги до елементів майданчиків, закупівля яких була предметом відкритих торгів (тендеру) - додаток 1-6.

Твердження позивача щодо невідповідності тендерної документації вимогам п.5.17.9. Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №110 від 01.03.2006 з посиланням на додатки 1 «гойдалка»та 2 «гойдалка-балансир» необґрунтоване, оскільки самих лише креслень не вбачається що відповідачем поставлена вимога про наявність на даних елементах майданчиків саме жорстких елементів підвішування.

Твердження позивача про порушення відповідачем п. 8. 53 Положення щодо прозорості та відкритості закупівлі спростовується наданими доказами щодо отримання копії протоколу про розкриття тендерних пропозицій представником позивача (а.с. 45-47, т. 1).

Інші доводи позивача щодо також не підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позову. Позовні вимоги судом такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

           2. Судові витрати покласти на позивача.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Підписано 16.03.2010р.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська