Вирок № 82516766, 20.06.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №311/4600/18

Провадження №1-кп/311/110/2019

20.06.19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретарі судового засідання Листопад В.І.

за участю прокурора Петренка В.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: адвоката Кожухаря В.М.

потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката Штенгелова О.В.

представника цивільного відповідача Кулик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колоно-Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого слюсарем ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія», одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

запобіжний захід відносно ОСОБА_1 застосовано у вигляді домашнього арешту.

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SСАNIА 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NS34», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух зі швидкістю 58 км/год. на проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку міста Сімферополя в напрямку міста Харкова, на території Василівського району Запорізької області.

В цей же час, на 335 км+146 м. проїзної частини автодороги Харків-Сімферополь, частково у правій смузі, частково на узбіччі в напрямку міста Харкова стояв автомобіль «Рeugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернутий задньою частиною до автомобіля «SСАNIА 114G340». На автомобілі «Рeugeot 307» були увімкнені зовнішні освітлювальні прилади та повністю відчинені двері багажного відділення, де була увімкнена підсвітка.

Поруч з автомобілем «Рeugeot 307» знаходились пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Під час руху, водій ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та автомобіль «Рeugeot 307», який був для нього перешкодою, та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на них, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого: п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновків комплексної комісійної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 280/281/к9-460 від 08 серпня 2018 року, висновків інженерно-транспортних експертиз з дослідження обставин та механізму ДТП № 9-778 від 28 листопада 2018 року та висновків інженерно-транспортних експертиз з дослідження обставин та механізму ДТП № 9-817 від 19 грудня 2018 року, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також на автомобіль «Peugeot 307».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості іншому потерпілому

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що, дійсно, 21 березня 2018 року, в темну пору доби, він, керуючи транспортним засобом «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався із міста Бердянськ в напрямку міста Запоріжжя. Дорога мала дві полоси для руху, він рухався правою полосою, з приблизною швидкістю 85 км./год. При підйомі на гору, він здалеку помітив світло. Метрів за 15 він побачив автомобіль, половина якого знаходилася на узбіччі а інша - на дорозі. Внаслідок наїзду транспортного засобу під його керуванням, сталася ДТП, в результаті якої легковий автомобіль «викинуло» в кювет. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то помітив, що один чоловік лежав і казав: «де мій брат?». Він від`єднав клему від акумулятора. До наїзду світло фар легкового автомобіля він не бачив.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, його вина знайшла своє повне підтвердження в досліджених в ході судового розгляду доказах, зокрема:

- показаннях потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 21 березня 2018 року, після того, як вони разом зі своїм братом ОСОБА_6 закінчили роботу в місті Василівка Запорізької області, приблизно о 19 год. 20 хв. виїхали на легковому автомобілі марки «Peugeot 307» із міста Василівка в напрямку міста Запоріжжя. Дорога мала дві полоси для руху. Він знаходився за кремом автомобіля. Дорожнє покриття було сухим. Під час руху виникли технічні проблеми з машиною, в результаті чого він припаркував транспортний засіб якомога ближче до узбіччя та вони разом із братом вийшли із салону автомобіля. Перед виходом він залишив ввімкненим ближнє світло фар, а в салоні авто горіло світло. Автомобіль він поставив на ручне гальмо. Задні фари були справні та горіли. Сигнал «аварійна зупинка» не включав, багажник не відчиняв та не бачив до зіткнення, чи відкривали багажник чи ні. Він відкрив капот та заглянув під нього для з`ясування причин технічної несправності. Після цього він нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість від ДТП. Після того, як він прийшов до тями, то почав кричати та звати на допомогу. Він помітив, що поруч з місцем ДТП стояв вантажний автомобіль. З моменту виходу із салону автомобіля до зіткнення пройшло приблизно 20-30 секунд. Наполягав на призначенні обвинуваченому максимально суворого покарання та задоволенні його цивільного позову;

- показаннях потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона була дружиною загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_6 та їй відомо, що 21 березня 2018 року їй зателефонували та повідомили про те, що її чоловік потрапив в ДТП. Коли вона приїхала на місце події, то помітила, що автомобіль «Пежо» був в кюветі. Обвинувачений до неї не звертався та вибачення за свої дії не просив. Наполягала на призначенні обвинуваченому максимально суворого покарання та задоволенні її цивільного позову;

- показаннях потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що є матір`ю загиблого в ДТП ОСОБА_6 та їй відомо, що ввечері 21 березня 2018 року їй зателефонувала невістка та повідомила, що її сини потрапили в ДТП, а пізніше зателефонували та повідомили, що один із синів загинув. Наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання;

- показаннях потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що є батьком загиблого в ДТП ОСОБА_6 та йому відомо, що 21 березня 2018 року йому зателефонували та повідомили, що його сини потрапили в ДТП. Він виїхав на місце події. Приїхавши, він помітив, що один із синів лежав, а іншого не було, машина знаходилася в кюветі. Обвинувачений ОСОБА_1 сидів в кабіні його автомобіля. Просив призначити максимально суворе покарання обвинуваченому;

- показаннях свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює в ФОП « ОСОБА_8 » та він бачив, як 21 березня 2018 року, приблизно о 19.00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виїжджали на автомобілі «Пежо» з роботи, яка знаходиться за адресою: місто Василівка, вулиця Дніпровська, 24;

- показаннях свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 08 листопада 2018 року він брав участь в якості водія автомобіля «Scania» у слідчому експерименті, який відбувався за містом Василівка в напрямку міста Запоріжжя. Під час проведення слідчого експерименту він керував автомобілем, а на горі стояв легковий автомобіль «Пежо». Автомобіль під його керуванням увесь час рухався з ближнім світлом фар. В першій позиції у автомобіля «Пежо» горіло світло в салоні та задній правий ліхтар; в другій позиції - було вимкнуте світло та горів ліхтар. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 говорив, що в автомобілі під керуванням свідка світло фар яскравіше, ніж в авто, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП;

- показаннях свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона була понятою в ході проведення слідчого експерименту під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Свідку відомо, що в ході проведення слідчого експерименту, на автодорозі Харків-Сімферополь, поблизу села Кам`янське, стояла «фура» в напрямку руху до міста Запоріжжя. На зустрічній полосі руху знаходився автомобіль «БМВ» з включеним світлом фар, коли переїжджали на іншу точку - фари в автомобіля виключалися. Також співробітники поліції просили вимкнути світло фар в усіх автомобілях, які там були. Вантажний автомобіль пересували 6 разів;

- показаннях свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в кінці осені 2018 року він брав участь в якості понятого під час проведення слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився у темну пору доби, на автодорозі між містами Василівка та Запоріжжя, в напрямку останнього. При слідчому експерименті були автомобілі: «Scania» (вантажний), та легкові - «Пежо» та «БМВ». При цьому, автомобіль «Пежо» знаходився на правому узбіччі, в напрямку руху міста Запоріжжя, лівою стороною коліс на асфальті, автомобіль «Scania» рухався в напрямку міста Запоріжжя, знаходячись позаду автомобіля «Пежо». Було зроблено 6 відрізків з прив`язкою до швидкості руху автомобіля «Scania». При цьому, автомобіль «Scania» ставили на кожну із шести відміток та він проходив до салону та з`ясовувалося, чи було видно автомобіль «Пежо». Було два варіанти із вимкнутими габаритними вогнями автомобіля «Пежо». Коли габаритні вогні автомобіля «Пежо» не горіли, то його із салону автомобіля «Scania» було видно з п`ятої позиції, коли горіли - то видно з шостої позиції;

- показаннях свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що йому відомо, що 21 березня 2018 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі «Пежо 307» від`їхали з місця роботи. При цьому, на автомобілі горіли габаритні вогні позаду та підсвічування номеру. Після того, як він наздогнав їх на дорозі, то помітив, що в автомобілі «Пежо» горіли сигнали «стоп»;

- показаннях свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що приблизно рік тому, навесні 2018 року, він їхав на автомобілі «Газель» із міста Запоріжжя в напрямку міста Василівка. В його напрямку руху була одна смуга, в зустрічному - дві смуги для руху. На його автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Назустріч йому рухався автомобіль і метрів за 300 він помітив як світло фар від іншого автомобіля «пішло» в сторону. Він подумав, що трапилася ДТП. Коли він під`їхав на місце події, то помітив, що легковий автомобіль знаходився в кюветі та було дві потерпілі особи, один не подавав ознак життя, а інший ворушився. На вантажному автомобілі, який знаходився поруч, було пошкоджена права передня частина, а в легкового автомобіля була розбита задня частина, був відкритий капот та багажне відділення. На легковому автомобілі горіло світло в салоні, передні фари та правий габарит. Водій вантажного автомобіля вийшов з кабіни та на його запитання: «що трапилося?» він нічого не відповів. Потім ОСОБА_13 викликав швидку медичну допомогу. Водій вантажного автомобіля жодної допомоги не надавав;

- показаннях свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що працює медичною сестрою ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія». До її обов`язків належить здійснення перед та післярейсового оглядів водіїв підприємства. Перед виїздом водія ОСОБА_1 нею в обов`язковому порядку здійснювався його огляд та відповідні дані заносилися до журналу;

- показаннях свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює механіком ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія». В березні 2018 року перед виїздом ним було оглянуто транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , перешкод для випуску автомобіля на маршрут не встановлено;

- показаннях спеціаліста ОСОБА_16 , який був присутнім під час огляду судом додатку до протоколу слідчого експерименту від 13.09.2018 та двох тахокарт за 21 березня 2018 року та за 13 вересня 2018 року. Спеціаліст пояснив суду, що він працює головним спеціалістом відділу державного контролю Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області та має вищу технічну освіту. Під час досудового розслідування кримінального провадження він досліджував тахокарту з тахографа автомобіля «Scania», яким керував ОСОБА_1 21 березня 2018 року. За результатами дослідження тахокарти ним було встановлено, що приблизна швидкість автомобіля «Scania», яким керував ОСОБА_1 , до зупинки складала 58 км./год. Погрішність показань тахографа могла бути приблизно до 5 км/год. в бік збільшення показників.

- протоколу огляду місця ДТП від 21 березня 2018 року, згідно якого було проведено огляд на 335 км. а/д Харків-Сімферополь та встановлено, що автомобіль «Рeugeot 307» має механічні пошкодження, а саме: пошкоджена задня ліва частина автомобіля, задній бампер відокремлений, ліва задня блок-фара знищена, заднє скло розбите, при підключенні клеми акумулятора загоряються лише передні габаритні вогні та задній правий ліхтар габаритного вогню, а лівий знищений; автомобіль «SСАNIА 114G340» має механічні пошкодження, а саме: пошкоджена передня права частина автомобіля, права передня фара розбита, округла тріщина в правій нижній частині лобового скла радіусом близько 50 см; на лівому узбіччі, головою в напрямку міста Василівка, виявлено труп ОСОБА_6 (а.к.п. 209-217, 218-226 т.1);

- додатку до протоколу огляду місця ДТП від 21 березня 2018 року, згідно якого вилучено блок кріплення електролампочок правого заднього ліхтаря автомобіля «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 та правий передній поворот ліхтаря автомобіля «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.к.п. 227, 228 т.1);

- схемою до протоколу місця ДТП від 21 березня 2019 року, якою зафіксовано розташування транспортних засобів, за участі яких відбулося ДТП 21 березня 2018 року, дорожня розмітка, дорожні знаки та інші об`єкти та фотоілюстративною таблицею до протоколу (а.к.п. 229, 230-235, т.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «Василівська центральна районна лікарня» Василівської районної ради Запорізької області від 21 березня 2018 року № 11, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.к.п.236 т.1);

- даними спостережень метеорологічної станції Пришиб Запорізького обласного центра з гідрометеорології від 04 квітня 2018 року, згідно якого 21 березня 2018 року з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в районі спостереження вказаної станції опади не зареєстровані (а.к.п. 238 т.1);

- протоколом огляду транспортного засобу від 22 березня 2019 року, згідно якого було проведено огляд автомобілю «SСАNIА 114G340» та виявлені пошкодження автомобіля: розбита повністю передня ліва фара, розбита передня права протитуманна фара, пошкоджений правий боковий капот, розбите скло в нижній правій частині, крім того, оглянуто шини автомобілю (а.к.п.239 т.1);

- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 квітня 2018 року та схемою до протоколу додаткового огляду, згідно якого було проведено огляд місця події ділянки дороги Харків-Сімферополь від 335 км. у напрямку міста Сімферополя. На правому узбіччі при русі в напрямку міста Харкова мається слід від правих коліс автомобіля. Ширина сліду 180 мм., найбільша глибина 10 мм. Початок сліду правих коліс починається на відстані 11,5 м до початку осипу скла та пластмаси транспортних засобів, зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП від 21 березня 2018 року, початок якої знаходиться на відстані 146 м. до кілометрового стовпчика 335 км., загальна довжина сліду складає 29,9 м. Початок сліду знаходиться на відстані 1,45 м до лінії дорожньої розмітки 1.1 закінчується слід №2 на відстані 1,5 м до лінії дорожньої розмітки 1.1 (крайової лінії). При вимірюванні сліду №2 (до лівого його краю) проведена розбивка по 2 м. (в кінці розбивка складає ділянку довжиною 1,2 м.). Потім відміряні через один-два метри (окрім кінцевої розбивки). Відстань до краєвої лінії дорожньої розмітки 1.1. Таким чином відстань від початку сліду №2 до його кінця в попередній розбивці склала: 0 м-1,45 м; 2 м - 1,45 м; 4 м - 1,45 м; 6 м - 1,45 м; 8 м - 1,45 м; 10 м - 1,40м; 12 м - 1,48 м; 14 м - 1,56 м; 16 м - 1,57 м; 18 м - 1,57 м; 20 м - 1,55 м; 22 м - 1,56; 24 м - 1,60 м; 26 м - 1,56 м; 28 м - 1,50; 29,2 м - 1,50 м. Для вимірювання повздовжнього ухилу (підйому в напрямку міста Харкова) правої смуги транспорту Харківського напрямку руху застосовувався будівельний рівень загальною довжиною 40 м. з двома колбами, заповнених зеленою рідиною та контрольними повітряними бульбашками. Заміри проводились тричі на різних ділянках правої смуги руху транспорту Харківського напрямку в місті ДТП 21 березня 2018 року. Встановлено, що довжині хорди 40 см., висота сегменту при показаннях бульбашки у центрі колби складає 1) - 6 мм, 2) - 7 мм, 3) - 15 мм. Середнє значення складає 9,3 мм. З місця пригоди нічого не вилучалось (а.к.п.240, 241-242, 243 т.1);

- протоколом огляду та схемою до протоколу огляду від 23 квітня 2018 року, згідно якого встановлено: місцем проведення огляду являється територія, розташована поблизу Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області по вулиці Шевченка, 38 у місті Василівка Запорізької області. Першим об`єктом огляду являється вантажний автомобіль, тягач «SСАNIА 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Переднє вітрове скло вказаного автомобіля у нижній правій частині має пошкодження павутиноподібної форми, центр пошкодження яких знаходиться на відстані 187 см. від опорної поверхні та 25,5 см. від правої габаритної зовнішньої частини кабіни. У нижній зовнішній передній правій частині автомобіля на відстані 61 см. від правого габаритного краю по всій довжині мається механічне пошкодження з нашаруваннями ЛФП від автомобіля «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок контакту при ДТП з останнім. Другим об`єктом огляду являється легковий автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В нижній частині переднього вітрового скла «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 маються пошкодження повутиноподібної форми, центр пошкодження яких знаходиться на відстані 116 см. від опорної поверхні та на відстані 54 см. від лівої габаритної частини автомобіля. В задній лівій частині автомобіля «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на відстані 62 см. від лівого габаритного краю автомобіля мається деформація металу внаслідок контакту з автомобілем «SCANIA 114G340», реєстраційний» номер НОМЕР_1 . Центр деформації знаходиться на відстані 85 см. від опорної поверхні. Висота деформації від опорної поверхні 134 см. (а.к.п.246, 247 т.1).;

- світлокопією тахокарти з автомобіля «SCANIA 114G340»» реєстраційний» номер НОМЕР_1 датовану 21 березня 2018 року, вилучену з вищевказаного автомобіля 16 травня 2018 року (а.к.п.249, т.1);

- протоколом огляду від 16 травня 2018 року, згідно якого оглянуто тахокарти (паперові диски) у кількості 61 штуки 44 з них не заповнені, 17 штук заповнених. Остання з датою заповнена тахокарта має напис «Ісаченко О. Запорожье 21 березня 2018 НОМЕР_1 км 241495». Вказана тахокарта має штрихове забарвлення (швидкісну та часову діаграму), котре закінчується о 19 годині 15 хвилині. Остання швидкість руху перед зупинкою дорівнює значенню між 40 та 60 км/год. Після чого амплітуда діаграми прямолінійна до значення 20 година 40 хвилин (зупинка автомобіля) (а.к.п.1, т.2);

- протоколом огляду від 14 вересня 2018 року, згідно якого встановлено що безпосереднім предметом огляду є тахокарта з автомобіля «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якій зображений швидкісний режим за 21 березня 2018 року з написом « ОСОБА_17 . Запорожье 21.03.2018 НОМЕР_20 » та тахокарта до слідчого експерименту з написом «13.09.2018. Слідчий експеримент, м. Василівка». Встановлено, що тахограф працює некоректно, базова лінія зміщена від початкової лінії, враховуючи похибку, приблизно на 12 км/год. у вверх (в сторону збільшення). При детальному огляді тахокарти з 21 березня 2018 року, за допомогою лупи встановлено, що останнє значення швидкості а/м «SCANIA 114G340» складає 70 км/год. після зіткнення та внаслідок механічного впливу на автомобіль значення швидкості руху різко збільшується до 82 км/год. та також різко падає донизу. Після чого відбувається збій у роботі тахографа. Аналізуючи останню відправну точку у значенні швидкості руху автомобіля з урахуванням похибки, найбільш вірогідно, що значення швидкості автомобіля «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_6 в момент ДТП складала 58 км/год. Згідно тахокарти від 21.03.2018 а/м «SCANIA 114G340» починає рух о 08 годині 10 хвилин (на тахокарті починається малюнок тахографа) та закінчується приблизно о 19 годині 20 хвилин, що відповідає моменту дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 2-3, 4-5 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 13 вересня 2018 року, згідно якого встановлено, всі учасники слідчого експерименту прибули до спецмайданчика Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Василівка, вул. Шевченка, 36. До тахографу а/м «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_7 встановлено тахокарту з написом «13.09.2018. Слідчий експеримент м. Василівка». На автомобілі встановлений та відображений вірний час. Автомобіль «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_7 встановлений на проїзній частині а/д Харків-Сімферополь за межами м. Василівка Запорізької області, увімкнено систему «круїз-контроль» на швидкість 40 км/год. Після чого, водієм ОСОБА_18 розпочато рух по проїзній частині а/д Харків-Сімферополь з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя з постійною однаковою швидкістю 40 км/год. протягом 10 хвилин. Після завершення першого експериментального заїзду на швидкості 40 км/год. зроблено перерив, тривалістю 10 хвилин. Після зупинки водієм ОСОБА_19 відновлено рух по проїзній частині а/д Харків- Сімферополь в напрямку м. Сімферополя. При цьому водієм ОСОБА_19 встановлено максимальну швидкість та системі «круїз-контролю» 60 км/год. та здійснювався з постійним однаковим швидкістю 60 км/год. По завершенню експериментального заїзду № 2 зроблено зупинку на 10 хвилин. Після зупинки водієм ОСОБА_19 відновлено рух по проїзній частині а/д Харків-Сімферополь у зворотному напрямку (м. Харків). При цьому водієм ОСОБА_19 встановлено обмеження у швидкості на системі «круїз-контроль» - 80 км/год. Після здійснення експериментального заїзду тривалістю 10 хвилин з постійною однаковою швидкістю а/м «SCANIA 114G340» зупинено на проїзній частині а/д Харків-Сімферополь. Тахокарту вилучено та поміщено до спецпакету № 4284472 (а.к.п.6-7, 8-9, 10, 11 т.2);

- протоколом огляду від 22 грудня 2018 року, згідно якого встановлено, що відеоматеріали, отримані під час слідчого експерименту від 13 вересня 2018 року перенесені з цифрової камери «Canon Legia» за допомогою службового персонального комп`ютера на оптичні носії інформації - 2 (два) CD-R диски «Arena», які долучені до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.12, т.2);

- протоколом огляду з фототаблицею до нього від 28 листопада 2018 року, згідно якого встановлено, що безпосереднім предметом огляду є автомобіль «Pegeout 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При детальному огляді задніх освітлювальних приладів встановлено, що задня ліва фара автомобіля зруйнована, нитка розжарення заднього лівого габариту у місці її кріплення відсутня та перевірити її справність неможливо. Під час огляду заднього номерного знаку та його підсвітки встановлено, що лампа лампочка підсвітки номерного знаку зруйнована та у місці кріплення відсутня. З метою перевірки справності правої фари та габаритних стоп-вогнів до автомобіля було під`єднано акумуляторну батарею та встановлено блок кріплення електролампочок правого заднього ліхтаря автомобіля «Pegeout 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилученого згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.03.2018. Двигун автомобіля «Pegeout 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 було заведено та встановлено, що задні праві стоп-вогні та габаритний вогонь горить, горять лампи освітлення багажного відділення (а.к.п. 16-17, 18-19 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2018 року, під час проведення якого ОСОБА_1 та ОСОБА_13 надали свої пояснення про події, які мали місце 21 березня 2018 року.

Під час слідчого експерименту враховувалися вихідні дані, які надані ОСОБА_1 22 березня 2018 року та з урахуванням схеми до протоколу огляду місця ДТП від 21 березня 2018 року, а саме: наїзд на автомобіль «Пежо» автомобілем «SCANIA» під керуванням водія ОСОБА_1 , відбувся в момент, коли передні фари невстановленого зустрічного автомобіля і автомобіля «SCANIA» були на одному рівні, швидкість руху невстановленого зустрічного автомобіля складала 120 км/год. Для встановлення приблизного місця наїзду автомобіля

«SCANIA» на автомобіль «Пежо», від кілометрового стовпчика 335 км. у зворотному умовному напрямку руху автомобіля «SCANIA», у повздовжньому напрямку відмірялася відстань 146 м. і в поперечному напрямку руху автомобіля «SCANIA» від лінії дорожньої розмітки 1.1., що поділяє узбіччя зі смугою руху автомобіля «SCANIA» (права смуга руху транспорту Харківського напрямку) відмірялася відстань 0,9 метрів, що є початком осипу скла та пластику від автомобілів «SCANIA» та «Пежо», зафіксованих на схемі в ході огляду місця ДТП 21.03.2018. Для встановлення автомобіля «Пежо» в місце наїзду з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів при ДТП 21.03.2018 (а саме: механічні пошкодження при контакті задньої частини автомобіля «Пежо» знаходяться від лівої габаритної точки на відстані 62 см., в той час, як механічні пошкодження передньої частини автомобіля «SCANIA» внаслідок контакту з автомобілем «Пежо» знаходяться в правій передній частині на відстані 61 см. від правої габаритної точки, приблизно на одному рівні від опорної поверхні зазначених транспортних засобів).

З урахуванням викладеного, автомобіль «Пежо» встановлювався на правій смузі руху транспорту Харківського напрямку, передньою частиною у напрямку міста Харкова, на відстані 0,6 м. від лівої габаритної точки автомобіля «Пежо» до лінії дорожньої розмітки 1.1., що поділяє праву смугу руху Харківського напрямку з узбіччям та на відстані 0 м. від початку осипу скла та пластику (зафіксованих раніше в схемі до протоколу огляду місця ДТП 21.03.2018), тобто задньою крайньою габаритною частиною автомобіля «Пежо» на відстані 146 м. до кілометрового стовпчика 335 в умовному напрямку міста Харкова.

З урахуванням швидкостей руху автомобілів, від місця наїзду автомобілем «SCANIA» на автомобіль «Пежо» в умовному зворотному напрямку руху автомобіля «SCANIA» відмірялися 5 рівних відрізків довжиною по 16,7 метрів кожний, при цьому кожний відрізок відповідає швидкості руху автомобіля «SCANIA», який він долає за 1 секунду. Також від місця наїзду автомобілем «SCANIA» на автомобіль «Пежо» в умовному зворотному напрямку руху невстановленого зустрічного автомобіля відмірялися 5 рівних відрізків довжиною по 33,3 м кожний, при цьому кожний відрізок відповідає швидкості руху зустрічного невстановленого автомобіля, який він долає за 1 секунду. При цьому автомобіль «SCANIA» почергово встановлювався на відстані як 0 м. правою групою коліс від правого краю проїзної частини правої крайньої смуги руху Харківського напрямку, так і почергово на відстані 0,05 м. від місця наїзду на автомобіль «Пежо» в умовному зворотному напрямку руху автомобіля «SCANIA» відмірялися 5 рівних відрізків довжиною по 16,7 метрів кожний, при цьому кожний відрізок відповідає швидкості руху автомобіля «SCANIA» який він долає за 1 секунду. В той час, як зустрічний автомобіль-статист встановлювався на смугу руху транспорту Сімферопольського напрямку, як в середню частину смуги руху транспорту так і в крайові праві та ліві положення в межах смуги руху транспорту Сімферопольського напрямку.

В автомобілях, встановлених в 5-х секундах до наїзду вмикалося світло (в автомобілі «SCANIA» ближнє), в автомобілі («Шевроле-Авео», а потім за зауваженням захисника Кулакова О.В. , про те, що дальнє світло в автомобілі «Шевроле-Авео» не ксенонове та має менш яскраве світло, яке, за його думкою, було на момент ДТП було більш яскравим, повторно вмикалося в іншому зустрічному автомобілі-статисті «Мерседес-Бенс». Двигуни автомобілів працювали на середніх оборотах. В автомобілі «Пежо» вмикалося та у інших випадках вимикалося габаритне освітлення, підіймалися задні 5-ті двері, в іншому випадку вмикалося аварійне освітлення та виставлявся знак аварійної зупинки позаду автомобіля «Пежо».

Поняті, слідчий, захисник почергово з місця водія автомобіля «SCANIA» визначали видимість елементів дороги в умовному напрямку руху автомобіля «SCANIA». Статист, тримаючи в опущеній руці білий аркуш паперу формату «А-4», повернутий площиною до автомобіля «SCANIA», відділявся від автомобіля «SCANIA» в умовному напрямку його руху, слідуючи по правому краю проїзної частини смуги руху автомобіля «SCANIA». У тому місці, де видимість елементів дороги (дорожньої розмітки) переставала розрізнятися, понятий подавав звуковий сигнал статисту і той зупинявся, після чого проводилися виміри від передніх фар автомобіля «SCANIA» до статиста.

Без зустрічного автомобіля на смузі руху автомобіля «SCANIA» з його робочого місця водія, незалежно чи увімкнені габаритні фари в автомобілі «Пежо», за умови, що в автомобілі «SCANIA» увімкнене ближнє світло, з 5-ої секунди можливо розрізнити, що автомобіль «Пежо» знаходиться на смузі руху автомобіля «SCANIA», при цьому пішохода видно з позиції 4 секунди до наїзду, загальна видимість дороги 85 м.

З дальнім світлом зустрічного автомобіля та ближнім світлом автомобіля «SCANIA» з робочого місця водія автомобіля «SCANIA» в позиціях 5 секунд до наїзду видно автомобіль «Пежо», незалежно увімкнене освітлення в автомобілі «Пежо», пішоходів не видно. Видимість дорожньої розмітки у напрямку руху з місця водія автомобіля «SCANIA» - 85 м.

З дальнім світлом зустрічного автомобіля та ближнім світлом автомобіля «SCANIA» з робочого місця водія автомобіля «SCANIA» в позиціях 4 секунди до наїзду видно автомобіль «Пежо», незалежно увімкнене освітлення в автомобілі «Пежо», пішоходів не видно. Видимість дорожньої розмітки у напрямку руху з місця водія автомобіля «SCANIA» - 70 м.

З дальнім світлом зустрічного автомобіля та ближнім світлом автомобіля «SCANIA» з робочого місця водія автомобіля «SCANIA» в позиціях 3 секунди до наїзду видно автомобіль «Пежо», незалежно увімкнене освітлення в автомобілі «Пежо», видні ноги пішохода (до колін), що стоїть з лівого боку автомобіля «Пежо» напроти його передньої частини на відстані 0,3 м від лівої габаритної точки автомобіля «Пежо» (можливо з місця водія автомобіля «SCANIA» розрізнити, що це пішохід). Видимість дорожньої розмітки у напрямку руху з місця водія автомобіля «SCANIA» - 52,3 м.

З дальнім світлом зустрічного автомобіля та ближнім світлом автомобіля «SCANIA» з робочого місця водія автомобіля «SCANIA» в позиціях 2,5 секунди до наїзду видно автомобіль «Пежо», незалежно увімкнене освітлення в автомобілі «Пежо», видна нижня частина тулуба пішохода, що стоїть з лівого боку автомобіля «Пежо» напроти його передньої частини на відстані 0,3 м від лівої габаритної точки автомобіля «Пежо» (можливо з місця водія автомобіля «SCANIA» розрізнити, що це людина). Видимість дорожньої розмітки у напрямку руху з місця водія автомобіля «SCANIA» - 41,75 м.

Дорожній знак «аварійна зупинка» видимий з робочого місця водія автомобіля «SCANIA» незалежно від наявності зустрічного автомобіля з дальнім світлом фар чи без зустрічного автомобіля на відстані більше 100 метрів.

У всіх випадках другого пішохода, який знаходиться перед передньою частиною автомобіля «Пежо» з робочого місця водія автомобіля «SCANIA», не видно.

Слідчим експериментом встановлено, що у зазначених вище випадках, коли настає видимість автомобіля «Пежо», видно саме обрис, за яким можливо розпізнати, що це саме транспортний засіб і що автомобіль знаходиться на смузі руху вантажного автомобіля.

ОСОБА_13 пояснив, що умови проведення слідчого експерименту, в тому числі і освітлення з тими, що були на момент ДТП, повністю співпадають.

ОСОБА_1 пояснив, що умови проведення слідчого експерименту, в тому числі і освітлення з тими, що були на момент ДТП, співпадають, світло фар автомобіля «SCANIA» співпадає, проте світло фар зустрічного автомобіля було більш яскравим.

В ході проведення слідчого експерименту використовувалися транспортні засоби-статисти: автомобіль «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_8 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_9 ; автомобіль «Пежо-307» реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобіль «Шевроле-Авео» реєстраційний номер НОМЕР_11 , автомобіль «Мерседес - Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_12 (а.к.п. № 20-30, т.№ 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту, схемою до протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 08 листопада 2018 року, згідно якого встановлено, що незалежно від того ввімкнено на автомобілі «Pegeout 307» освітлювальні прилади чи ні, а також від того відкрита чи закрита кришка багажника автомобіля, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Pegeout 307» на відстані 80,5 м до місця наїзду (а.к.п.31-34, 35, 36, 37-40 т.2);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №9-268 від 15 травня 2018 року, згідно якого у процесі безпосереднього зіставлення пошкоджень на автомобілях «Pegeout 307» та «SCANIA 114G340» було визначено, що в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів становив 5?±5?. Зіткнення транспортних засобів відбулось до початку осипу скла та пластику автомобілів, але на якій відстані від початку осипу скла та пластику автомобілів експертним шляхом встановити не є можливим. Визначити де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів у вигляді геометричної точки не є можливим (а.к.п.42-59 т.2);

- висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №9-267 від 31 травня 2018 року, згідно якого на момент проведення дослідження рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані (а.к.п.61-71 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 90 від 22 березня 2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала в результаті сполученої тупої травми голови, тулубу і кінцівок у вигляді множинних переламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Пошкодження, виявлені при експертизі трупу, утворилися напередодні смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, в даному випадку, потягли за собою смерть, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При дослідженні трупу виявлені: забійні рани, садна на обличчі, волосистій частині голови, тулубі та кінцівках, лінійні перелами кісток склепіння та основи черепу з пошкодженнями твердої мозкової оболонки, субарахноїдальні крововиливи справа, закритий перелам кісток носу, закриті перелами 1,2,3-го ребер справа по передній пахвовій та навколохребтовій лінії та 4,5,6-го ребер справа по лопатковій з крововиливами під плеврою, розриви капсули та тканини правої частки печінки, відкритий уламковий перелам кісток тазу справа з вивихом правої нижньої кінцівки, закритий уламковий передам правої стегнової кістки в нижній третині, відрив нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті, які утворилися від дії тупих предметів. Весь комплекс вищеописаних пошкоджень міг утворитися в умовах ДТП, а саме, при зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом, який знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні. Направлення травмуючої сили, найбільш вірогідно, спереду назад дещо справа наліво по відношенню до осі постраждалого. При судово-токсикологічній експертизі крові, сечі та часток внутрішніх органів від трупу ОСОБА_6 не виявлено алкоголів та його суррогатів. Ступінь вираженості трупних явищ з урахуванням причини смерті та умов зберігання трупу, вказує на те, що з моменту смерті та до початку дослідження трупу пройшло 1-2 доби (а.к.п. 72-75 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 692 від 17 травня 2018 року, згідно якого закриті множинні багатоуламкові переломи 5-го ребра справа по передній пахвовій лінії зі зміщенням кісткових фрагментів, 6-го ребра справа по передній пахвовій лінії без зміщення кісткових фрагментів, 7-го ребра справа по передній пахвовій лінії без зміщення кісткових фрагментів, 8-го ребра справа по середній пахвовій лінії без зміщення кісткових фрагментів з пошкодження тканини правої легені, з розвитком правостороннього гідро пневмоторакс (скупчення рідини та повітря плевральній порожнині), великі садна в області правої половини грудної клітини у ОСОБА_4 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш як 21 день п.2.2.2. Закрита травма поперекової області, травматичний розрив сечового міхура, забій нирок з розвитком гематурії (наявність крові в сечі), великі садна в поперековій області зліва у ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш як 21 день. Струс головного мозку, лівосторонній підвивих 1-го шийного хребця, синець на нижньому повіці правого ока, синці та садна в області лоба у ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Великі садна в області передньої черевної стінки у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів виступаючими частинами автомобіля, що рухався, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи (а.к.п.76-81, т.2);

- висновком комплексної комісійної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №280/281/к-9-460 від 08.08.2018, згідно якої причиною смерті ОСОБА_6 стала поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок, у вигляді переломів кісток скелета (кісток склепіння та основи черепа, носу, правих ребер, кісток тазу та правої стегнової кістки), з пошкодженням внутрішніх органів (печінки та легень), яка ускладнилась розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. З огляду на морфологічні характеристики ушкоджень, наявність крововиливу в черевній порожнині, а також даних судово-гістологічного дослідження - можна сказати, що всі пошкодження у ОСОБА_6 утворились за життя, незадовго до настання смерті. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_6 , яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - шоку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження; знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Таким чином, найбільш ймовірно, увесь комплекс тілесних ушкоджень утворився в умовах дорожньо-транспортної події, при нецентральному прямому зіткненні пішохода ОСОБА_6 з великовантажним автомобілем (з вагонним компонуванням кузова). Таким чином, найбільш ймовірно, тілесні ушкодження, які привели до смерті потерпілого ОСОБА_6 , були спричинені вантажним автомобілем « SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент ДТП потерпілий ОСОБА_6 знаходився в вертикальному положенні, був повернутий до вантажного автомобіля « SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 передньо-правою бічною поверхнею тіла; автомобіль «Pegeout 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , міг знаходитись зліва від потерпілого ОСОБА_6 У потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: струс головного мозку, садна та синці в ділянці лоба справа, синець правої очноямкової ділянки; лівосторонній підвивих 1-го шийного хребця; закрита тупа травма грудної клітки: багатоуламковий перелом 5-го ребра по правій передній пахвовій лінії, зі зміщенням кісткових фрагментів; 6-7 ребер по правій передній пахвовій лінії, без зміщення кісткових фрагментів; 8 ребра по правій середній пахвовій лінії, без зміщення кісткових фрагментів; пошкодження тканини правої легені; правосторонній гідро пневмоторакс (скупчення вільного повітря та рідини в правій плевральній порожнині); велике садно правої половини грудної клітки та живота (від рівня правої реберної дуги до крила правої клубової кістки); травматичний розрив сечового міхура; гематома під очеревиною справа та в брижі в ділянці правого ілеоцекального кута; забій нирок з розвитком гематурії (наявність крові в сечі), велике садно поперекової ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились за механізмом тупої травми. Враховуючи локалізацію пошкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_4 , наявність, та локалізацію пошкоджень на автомобілі «Pegeout 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 - пошкоджена ліва частина вітрового скла, деформація внутрішньої поверхні лівої сторони капоту автомобіля, деформації задніх країв капоту (більше зліва), а також те, що виявлені пошкодження капоту та нижніх країв передніх стійок автомобіля «Pegeout 307» утворились внаслідок прикладання ударного навантаження направленого спереду назад (з внутрішньої поверхні капоту), при цьому характер пошкоджень капоту та нижніх країв передніх стійок автомобіля дає можливість стверджувати, що на момент контакту транспортних засобів капот автомобіля знаходився у відкритому положенні найбільш ймовірно, що в момент спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_4 знаходився у вертикальному положенні, перед автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , верхня частина тіла була нахилена вперед, голова потерпілого знаходилась під відкритим капотом автомобіля «Peugeot 307». Таким чином, пошкодження у потерпілого ОСОБА_4 були спричинені в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при травматичній дії легковим автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; тілесних ушкоджень, які б могли утворитись в результаті травматичної дії на тіло потерпілого ОСОБА_4 вантажним автомобілем «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України. У випадку, якщо автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 частково знаходиться на проїзній частині автодороги «Харків - Сімферополь», то водій ОСОБА_1 також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а у випадку, якщо автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться за межами проїзної частини «Харків-Сімферополь», то водій ОСОБА_1 також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.9 а, 9.10 б, 15.14 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в області інженерно-транспортної експертизи, тому дії пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно згідно з розділом 4 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається. З урахуванням встановлених слідством обставин та результатів дослідження технічної можливості водія автомобіля «SCANIA 114G340» ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди слід дійти висновку, що:

у випадку, якщо автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 частково знаходиться на проїзній частині: в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_4 є невідповідності до вимог пп. 9.9 а, 9.10 б, 15.14 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди;

у випадку, якщо автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться за межами проїзної частини: в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам пп. 9.9 а. 9.10 б. 15.14 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в області інженерно-транспортної експертизи, тому дії пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно згідно з розділом 4 Правил дорожнього руху України.

Варіант №1 (автомобіль « Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 частково знаходиться на проїзній частині):

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди як шляхом своєчасного застосування мір гальмування, так і шляхом своєчасного виконання безпечного об`їзду перешкоди.

Варіант №2 (автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться за межами проїзної частини):

В даній дорожній ситуації технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант №1 (автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 частково знаходиться на проїзній частині):

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування мір гальмування.

Варіант №2(автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться за межами проїзної частини):

Варіант №1 (автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 частково знаходиться на проїзній частині):

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного виконання безпечного об`їзду перешкоди.

Варіант №2 (автомобіль « Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться за межами проїзної частини) (а.к.п.83-123, т.2);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод №9-778 від 28 листопада 2018 року, відповідно до якого зазначено, що згідно першого слідчого експерименту (механізм дорожньо-транспортної пригоди за показами ОСОБА_1 від 23.04.2018) максимальна безпечна швидкість руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах видимості дороги в напрямку руху повинна бути не більше: в позиції 5.0 с до наїзду - 90.7?86.6 км/год.; в позиції 4.0 с до наїзду - 81.0?77.3 км/год.; в позиції 3.0 с до наїзду - 68.0?65.0 км/год.

Згідно слідчого експерименту за показами ОСОБА_1 від 08 листопада 2018 року максимальна безпечна швидкість руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах видимості дороги в напрямку руху повинна бути не більше 89.5?85.4 км/год.

Водій автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.9.9 а, 9.10 б, 15.14 Правил дорожнього руху.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились поза транспортним засобом, були пішоходами, то оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в області інженерно-транспортної експертизи, тому дії пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно згідно з розділом 4 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху не вбачаються.

В діях водія автомобіля SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 є невідповідності вимог пп. 9.9 а, 9.10 б, 15.14 Правил дорожнього руху, що не знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних технічних знань в області інженерно-транспортної експертизи, тому дії пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно згідно з розділом 4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди як шляхом своєчасного застосування мір гальмування, так і шляхом своєчасного виконання безпечного об`їзду перешкоди. Але стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди за показами ОСОБА_1 від 08.11.2018 при швидкості у руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_13 км/год. та одному із встановленого значення відстані безпечного об`їзду перешкоди 118.9 м., яка близька по значенню з відстанню 118.0 м вирішити чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом об`їзду перешкоди не надається можливим.

В даній дорожній ситуації ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного зменшення швидкості руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 аж до його зупинки.

В даній дорожній ситуації ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного виконання безпечного об`їзду перешкоди. Але стосовно механізму о дорожньо-транспортної пригоди за показами ОСОБА_1 від 08.11.2018 при я швидкості руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_13 км/год. та одному із встановленого значення відстані безпечного об`їзду перешкоди 118.9 м, яка близька по значенню з відстанню 118.0 м вирішити чи мав підозрюваний ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом об`їзду перешкоди не надається можливим. (а.к.п.125-140 т.2);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод №9-817 від 19 грудня 2018 року, відповідно до якого зазначено, що згідно першого слідчого експерименту (механізм дорожньо-транспортної пригоди за показами ОСОБА_1 від 23.04.2018) максимальна безпечна швидкість руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах видимості дороги в напрямку руху повинна бути не більше: в позиції 5.0 с до наїзду - 90,7?86.6 км/год.; в позиції 4.0 с до наїзду - 81.0?77.3 км/год; в позиції 3.0 с до наїзду - 68.0?65.0 км/год.

Згідно слідчого експерименту за показами підозрюваного ОСОБА_1 від 08.11.2018 максимальна безпечна швидкість руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах видимості дороги в напрямку руху повинна бути не більше 89.5?85.4 км/год.

Водій автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.9.9 а), 9.10 б), 15.14 Правил дорожнього руху.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились поза транспортним засобом, були пішоходами, то оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в області інженерно-транспортної експертизи, тому дії пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно згідно з розділом 4 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху не вбачається.

В діях водія автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 є невідповідності вимог пп. 9.9 а), 9.10 б), 15.14 Правил дорожнього руху, що не знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в області інженерно-транспортної експертизи, тому дії пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно згідно з розділом 4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації підозрюваний ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди як шляхом своєчасного застосування мір гальмування, так і шляхом своєчасного виконання безпечного об`їзду перешкоди, але стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди за показами ОСОБА_1 від 08.11.2018 при швидкості руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_14 км/год. та одному із встановленого значення відстані безпечного об`їзду перешкоди 118.9 м., яка близька по значенню з відстанню 118.0 м. вирішити питання, чи мав підозрюваний ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом об`їзду перешкоди не надається можливим.

В даній дорожній ситуації підозрюваний ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного зменшення швидкості руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 аж до його зупинки.

В даній дорожній ситуації підозрюваний ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного виконання безпечного об`їзду перешкоди. Але стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди за показами ОСОБА_1 від 08.11.2018 при швидкості руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_14 км/год. та одному із встановленого значення відстані безпечного об`їзду перешкоди 118.9 м, яка близька по значенню з відстанню 118.0 м вирішити чи мав підозрюваний ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом об`їзду перешкоди не надається можливим.

Із швидкістю руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 85 км/год. та виникнення небезпеки для руху на відстані 141.6 м до місця наїзду (в умовній позиції №6) підозрюваний ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди як шляхом своєчасного застосування мір гальмування аж до повної зупинки, так і шляхом своєчасного виконання безпечного об`їзду перешкоди.

Із швидкістю руху «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 85 км/год. та виникнення небезпеки для руху на відстані 141.6 м до місця наїзду (в умовній позиції №6) підозрюваний ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування мір гальмування аж до повної зупинки.

Із швидкістю руху автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 85 км/год. та виникнення небезпеки для руху на відстані 141.6 м до місця наїзду (в умовній позиції №6) підозрюваний ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди як шляхом своєчасного виконання безпечного об`їзду перешкоди (а.к.п.142-158 т.2);

- протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00189-03814-17 від 12 вересня 2017 року, згідно якого, автомобіль «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.к.п.188 т.2);

- протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00346-03830-17 від 01 червня 2017 року напівпричепу «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого, після технічного контролю визнано технічно справним (а.к.п.189 т.2);

- протоколу перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу від 04 січня 2017 року, згідно якого зафіксовано перевірку та адаптацію тахографа автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п. 190, т. № 2);

- анкетою та особовою карткою працівника, згідно яких, ОСОБА_1 на момент ДТП працював водієм ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» (а.к.п. №191,192 т. № 2);

- додатком до наказу № 394 від 27.11.2017, згідно якого, ОСОБА_1 під час прийняття на роботу пройшов інструктажі з охорони праці, пожежної безпеки, руху та з надання першої допомоги (а.к.п. 193, т.№ 2);

- медичною довідкою на ОСОБА_1 про придатність його за станом здоров`я до керування транспортними засобами категорій B1,B,C1,C,D1,D,BE,C1E,CE,D1E,DE (а.к.п. 196, т.№ 2);

- журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» 16 березня 2018 року ОСОБА_1 допущений до управління транспортним засобом (а.к.п.197-199 т.2).

Таким чином, суд зазначає, що з дослідженим судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 , за обставин, вказаних у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, в тому числі перебування автомобіля «Рeugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернутого задньою частиною до автомобіля «SСАNIА 114G340» на 335 км+146 м. проїзної частини автодороги Харків-Сімферополь, частково у правій смузі, частково на узбіччі в напрямку міста Харкова з увімкненими зовнішніми освітлювальні приладами та повністю відчинені дверима багажного відділення, де була увімкнена під світка, порушив правила дорожнього руху, що стали причиною ДТП з відповідними наслідками у вигляді смерті однієї особи та отриманні тілесних ушкоджень середньої тяжкості іншою особою.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості іншому потерпілому.

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого та його захисника з огляду на наступне.

Зокрема, захисником заявлялися клопотання про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-протоколу проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2018 року, оскільки, під час його проведення слідчим вказано про отримання ним пояснень від свідка ОСОБА_1 Зважаючи на те, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомлено 25 вересня 2018 року, захисник вважав, що слідчим порушено п.1 ч.3 ст. 87 КПК України, з огляду на положення якої вказаний доказ є недопустимим. Додатково захисник обґрунтував свої клопотання невідповідністю протоколу фактичним поясненням свідка ОСОБА_21 , а поняті ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які брали участь у проведенні слідчої дії, є зацікавленими особами, оскільки були знайомими померлого ОСОБА_6 (а.к.п. 235а-238, т.к.п. № 2);

-протоколу слідчого експерименту від 08 листопада 2018 року з підстав порушення

права на захист, оскільки при проведенні слідчого експерименту був відсутній захисник обвинуваченого - адвокат Кулаков О.В. Крім того, вказав, що протокол слідчого експерименту має значні розбіжності між ним реальними умовами ДТП, зокрема, в частині невірно зробленої щосекундної роздвижки, неконкретного викладення опису статиста, який приймав участь у проведенні слідчої дії, незазначені усіх присутніх під час слідчого експерименту осіб, а саме, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , не встановлення стану зору понятих та ін. (а.к.п. 194-201, т.к.п. № 3);

-висновку експерта комплексної комісійної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП « 280/281/к-9-460 від 08 серпня 2018 року, оскільки вихідні дані, які надавалися слідчим експертам, взяті з пояснень ОСОБА_1 та протоколу слідчого експерименту від 23.04.2018, які, відповідно до п.1 ч.3 ст. 87 КПК України, є недопустимими доказами, що свідчить про те, що вказаний висновок експертизи є, на думку захисника, також недопустимим доказом (а.к.п. 26-30, т.к.п. № 4);

-висновку експерта № 9-778 від 28.11.2018 інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та висновку експерта № 9-817 від 19.12.2018 інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, оскільки вказані експертизи проведені на підставі двох слідчих експериментів - від 23.04.2018 та 08.11.2018, які, на думку захисника, з вищевикладених підстав, є недопустимими доказами, що свідчить про те, що вказані висновки експертиз є також недопустимими доказами (а.к.п. 31-32, 33-34, т.к.п. № 4);

-протоколу огляду від 14 вересня 2018 року, оскільки зафіксовані ним результати огляду тахокарти, не відповідають дійсності, мають суперечності з висновком експертного дослідження № 10.1/074-Д від 29.12.2018 та показами спеціаліста ОСОБА_24 та ін. (а.к.п. 35-37, т.к.п. № 4).

Вирішуючи вказані клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження допиту ОСОБА_1 в якості свідка, а не визначення статусу ОСОБА_1 до моменту йому повідомлення про підозру (25.09.2018) та проведення слідчого експерименту 23 квітня 2018 року за його участю не є порушенням вимог КПК України, а отже посилання захисника в цій частині є неспроможними.

Крім того, судом не встановлено порушень вимог КПК України при проведенні вказаного слідчого експерименту та фіксуванні його до протоколу слідчої дії. Суд критично відноситься до пояснень захисника про те, що поняті ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які брали участь у проведенні слідчої дії, є зацікавленими особами, так як були знайомим померлого ОСОБА_6 , оскільки з наданих захисником на підтвердження вказаних обставин доказів неможливо ідентифікувати зафіксованих на фотознімках (скріншотах) осіб, як ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які були понятими при проведенні слідчої дії (т.к.п. № 2, а.к.п. 239-242). Крім того, захисником не доведено заінтересованість вказаних понятих в розгляді кримінального провадження. З клопотанням про виклик та допит вказаних осіб сторони кримінального провадження до суду не зверталися.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що, дійсно, 11 квітня 2018 року, ОСОБА_1 уклав договір про надання юридичних послуг з захисником - адвокатом Кулаковим О.В. (т.к.п. № 2, а.к.п. 222), від послуг якого відмовився 24 грудня 2018 року (т.к.п. № 2, а.к.п. 212). Згідно ордеру про надання правової допомоги від 08.11.2018, ОСОБА_1 був наданий захист з боку захисника ОСОБА_25 (т.к.п. № 1, а.к.п. 151). Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2018 встановлено, що під час його проведення участь в якості підозрюваного брав ОСОБА_1 та його захисник Кожухарь В.М., яким були роз`ясненні процесуальні права, про що вони засвідчили своїм підписом. При цьому, клопотань про участь у проведенні слідчої дії в якості захисника адвоката Кулакова О.В. ні ОСОБА_1 ні його захисник не заявляли, що свідчить про відсутність порушень прав обвинуваченого ОСОБА_1 в цій частині.

Порушень під час проведення слідчого експерименту, які б свідчили про можливість визнання вказаного доказу недопустимим, під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на встановлення судом допустимості доказів, а саме, протоколів проведення слідчих експериментів 23.04.2018 та 08.11.2018, а підставами визнання недопустимими доказів у вигляді висновків експерта комплексної комісійної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП « 280/281/к-9-460 від 08 серпня 2018 року, експерта № 9-778 від 28.11.2018 інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та експерта № 9-817 від 19.12.2018 інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, на думку захисника, стало саме недопустимість протоколів проведення слідчих експериментів, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотань в цій частині також відсутні.

Посилання захисника на те, що протокол огляду від 14 вересня 2018 року, яким зафіксовані результати огляду тахокарти, не відповідають дійсності, є неспроможними, оскільки, суперечать встановленим судом обставинам та дослідженим доказам, оцінку яких судом надано вище.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що вони є частково недостовірними та повністю спростованими показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків та дослідженими письмовими доказами та на кваліфікацію його дій не впливають. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за злочин.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не лікувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який віднесено до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, офіційно працевлаштований, має постійний та стабільний заробіток, однак реальних та дієвих заходів до відшкодування завданої потерпілим моральної та матеріальної шкоди не вжив, обставин, які б свідчили про щире каяття у вчиненому судом не встановлено, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення медичної чи іншої допомоги потерпілим не надав, що свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому, з врахуванням позицій потерпілих у справі, які наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, що мета покарання, визначена ч.2 ст. 52 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що під час судового розгляду ОСОБА_1 формально визнавши свою провину у вчиненні кримінального правопорушення частково, фактично надавав пояснення, які свідчили про зворотнє.

Вказане додатково підтверджується позицією захисника обвинуваченого, яким під час судового розгляду неодноразово заявлялися клопотання про визнання доказів недопустимими та інші, які, на переконання суду, свідчать про повне невизнання обвинуваченим своєї провини та про бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, порушення обвинуваченим ПДР України, наслідки ДТП у вигляді смерті однієї особи та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншою особою, суд вважає необхідним призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, визначений санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи долю цивільних позовів суд вважає необхідним зазначити наступне.

В провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальної шкоди в розмірі 131 637 грн. 36 коп., моральної шкоди в розмірі 1 581 грн. 87 коп. та витрати на проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків в розмірі 1 500 грн. 00 коп., з цивільного відповідача - ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» матеріальної шкоди в розмірі 55 727 грн. 48 коп., моральної шкоди в розмірі 498 418 грн. 13 коп. та судові витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем ОСОБА_4 зазначено, що внаслідок ДТП він отримав тілесні пошкодження, в зв`язку з чим проходив лікування в медичних установах. За час знаходження на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології і політравми з 26 березня 2018 року до 30 квітня 2018 року, ОСОБА_4 , були придбані медичні документи на загальну суму 31 637 грн. 36 коп. Матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП належному йому автомобілю «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно звіту про оцінку, складають 151 554 грн. 48 коп.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована 07 вересня 2017 року в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», з 08 вересня 2017 року до 07 вересня 2018 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000 грн., за шкоду, завдану майну - 100 000 грн.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вказав, що з ПрАТ «УСК «АСКА»» на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 131 637 грн. 36 коп. (31 637 грн. 36 коп. - витрати на лікування + 100 000 грн. - розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу + 1 500 грн. - витрати на проведення оцінки матеріального збитку); 5% страхової виплати за шкоду, заподіяної здоров`ю, виходячи з наступного розрахунку: 31 367 грн. 36 коп. - розмір шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 , 5 % від якої становить 1 581 грн. 87 коп.; з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 55 727 грн. 48 коп., яка складається із залишку невідшкодованої шкоди, завданої пошкодженням автомобілю в сумі 51 554 грн. 48 коп. та 4 173 грн. в якості суми втраченого заробітку за квітень 2018 року, а також 498 418 грн. 13 коп. - в якості моральної шкоди, яка на думку потерпілого, виразилася в фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав внаслідок ушкодження здоров`я, наслідком травм, отриманих під час ДТП, зниження загального рівня працездатності. ОСОБА_4 наголошує, що він після ДТП та на теперішній час він відчуває моральні страждання від того, що не може повною мірою виконувати ті дії, які виконував до пригоди, через незадовільний стан здоров`я та швидку втому. Він зазнає душевних страждань через протиправну поведінку щодо нього самого та членів його сім`ї обвинуваченого ОСОБА_1 , який з часу вчинення ДТП не вибачився та не намагався відшкодувати завдану шкоду. ОСОБА_4 зазнає страждань через постійний сум і жаль у зв`язку з втратою рідного брата, з яким вони були дуже близькі, вели спільну діяльність та спільно проводили разом багато часу. Крім того, потерпілий просив суд стягнути з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» понесені судові витрати (а.к.п. 35-40 т.п. № 1).

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальної шкоди в розмірі 44 676 грн. 36 коп., пов`язаної з похованням ОСОБА_6 , відшкодування з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» матеріальної шкоди в розмірі 8 076 грн. 00 коп. пов`язаної з похованням ОСОБА_6 , моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

ОСОБА_2 зазначив, що цивільно-правова відповідальність автомобіля «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована 07 вересня 2017 року в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», з 08 вересня 2017 року до 07 вересня 2018 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000 грн., за шкоду, завдану майну - 100 000 грн.

З посиланням на положення ст..ст. 24,29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, в розмірі, який не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 44 676 грн., з яких 15 082 грн. - витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_6 та 29 594 грн. - витрати, пов`язані зі встановленням надгробного пам`ятника.

Крім того, позивач вказав, що з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 8 076 грн. 00 коп. у зв`язку з похованням ОСОБА_6 , яка складається з витрат на проведення поминального обіду в розмірі 7 420 грн. та витрат, пов`язаних з встановленням надгробного пам`ятника в розмірі 656 грн.; та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. 00 коп. Моральна шкода, на думку ОСОБА_2 , полягає у стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з втратою близької людини - сина. Крім того, він зазнає душевних страждань через протиправну поведінку щодо нього самого та членів його сім`ї обвинуваченого ОСОБА_1 , який з часу вчинення ДТП не вибачився та не намагався відшкодувати завдану шкоду. Крім того, потерпілий просив суд стягнути з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» понесені судові витрати (а.к.п. 108-111, т.п. № 1).

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальної шкоди в розмірі 150 228 грн. 00 коп., моральної шкоди в розмірі 50 076 грн. 00 коп., стягнення з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» на користь дітей ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді щомісячних платежів кожному по 1 040 грн. 00 коп., починаючи з 21 березня 2018 року і закінчуючи досягненням дітьми вісімнадцятирічного віку та стягнення моральної шкоди в розмірі 749 924 грн. 00 коп. та судові витрати.

Позов мотивовано наступним.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час ДТП, яка мала місце 21 березня 2018 року, керував ОСОБА_1 , застрахована 07 вересня 2017 року в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», з 08 вересня 2017 року до 07 вересня 2018 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000 грн., за шкоду, завдану майну - 100 000 грн.

ОСОБА_1 на час вчинення кримінального правопорушення працював водієм ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія».

Потерпіла з посиланням на положення ст.. 1200 ЦК України, зазначає, що вона, як дружина померлого ОСОБА_6 , яка не працювала і здійснювала догляд за двома неповнолітніми дітьми та її діти - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є особами, які мали право на день смерті ОСОБА_6 на одержання від нього утримання.

Позивач вказує, що розмір щомісячних виплат особам, які мали право на утримання від ОСОБА_6 , з вирахуванням його частки, складає, по 1 040 грн. кожному. З огляду на викладене, позивач просила суд стягнути з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» по 1 040 грн. щомісячних платежів на її неповнолітніх дітей - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , до досягнення ними повноліття, почавши стягнення з 21.03.2021. В судовому засіданні представником потерпілого уточнено дату, з якої необхідно розпочати стягнення - 21 березня 2018 року (день настання страхового випадку).

ОСОБА_5 з посиланням на положення статей 22, 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положень ст.. 1208 ЦК України, просила суд стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 150 228 грн. з розрахунку: мінімальна заробітна плата в 2019 році - 4 173 грн. х 36 та моральну шкоду в сумі 50 076 грн. з розрахунку: мінімальна заробітна плата в 2019 році - 4 173 грн. х 12. Також просила суд стягнути з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» 749 924 грн. в кості моральної шкоди та судові витрати в розмірі 9 000 грн. Моральна шкода, на думку позивача, полягала у спричиненні їй страждань через те, що весь тягар сімейних обов`язків ліг на її плечі і, виконуючи ці обов`язки, вона постійно згадує чоловіка та відчуває почуття безповоротності того що відбулося. Вона змушена була змінити місце проживання через безпорадність у намаганні забезпечити дітям належні умови проживання. Після ДТП ОСОБА_1 не попросив у неї вибачення та не намагався відшкодувати завдану шкоду. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 500 000 грн. Крім того, протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 завдано моральну шкоду її дітям, які постійно плачуть та сумують за батьком. Через вимушений переїзд на інше місце проживання діти втратили спілкування зі своїми друзями. Моральну шкоду, завдану дітям, потерпіла оцінює в 300 000 грн. (а.к.п.120-125, т.п. № 1).

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. 00 коп. Моральна шкода, на її думку, полягає в душевних стражданнях через втрату рідної людини - сина, з яким вони проводили спільно багато часу. Втрата сина призвела до загострення захворювань, якими вона хворіла раніше, вона не може спокійно спати, її загальне самопочуття значно погіршилося (а.к.п. 140-142, т.п. № 1).

Представником цивільного відповідача - ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» надано відзиви на цивільні позови потерпілих, зміст яких зводиться до наступного.

Встановлення розміру відшкодування потерпілому ОСОБА_4 , мало розраховуватися з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на момент ДТП, тобто 3 723 грн. Стягненню на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а не повна вартість транспортного засобу після його пошкодження. На думку, цивільного відповідача, розмір завданої ОСОБА_4 моральної шкоди належним чином не доведений (а.к.п 176-180, т.п. № 1).

Проти задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення щомісячних платежів на дітей по 1 040 грн. до досягнення ними повноліття, представник цивільного відповідача не заперечував. Одночасно, на думку цивільного відповідача, розмір завданої ОСОБА_5 та її дітям моральної шкоди належним чином не доведений (а.к.п 184-187, т.п. № 1).

Проти задоволення цивільного позову ОСОБА_3 представник цивільного відповідача заперечував з підстав недоведеності розміру завданої моральної шкоди (а.к.п 192-193, т.п. № 1).

Проти задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8 076 грн., представник цивільного відповідача не заперечував. Одночасно, на думку цивільного відповідача, розмір завданої ОСОБА_2 моральної шкоди належним чином не доведений (а.к.п 199-201, т.п. № 1).

Крім того, стосовно усіх цивільних позовів, представник цивільного відповідача зазначив, що загальна сума, яку заявлено до стягнення з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія», потерпілими в кримінальному провадженні, становить 2 321 145 грн. 61 коп., з яких: 72 803 грн. 48 коп. - матеріальна шкода; 2 248 342 грн. 13 коп. - моральна шкода. Протягом останніх 10 років ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» є збитковим підприємством, оскільки має непогашені кредитні зобов`язання, а усе рухоме та нерухоме майно знаходиться в заставі кредиторів, а можливе задоволення цивільних позовів фактично повністю заблокує фінансово-господарську діяльність відповідача. Крім того, відповідач просив суд відмовити в задоволенні вимог про стягнення судових витрат у зв`язку з безпідставністю вказаних вимог.

Згідно відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 , цивільний відповідач ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» зазначило, що розмір матеріальних збитків, завданих ДТП автомобілю «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 85 860 грн. 89 коп. та становить різницю між розміром завданої матеріальної шкоди - 126 560 грн. 89 коп. та вартістю залишків транспортного засобу в розмірі 40 700 грн. Крім того, цивільним відповідачем зазначено, що з наданих позивачем ОСОБА_4 доказів на підтвердження придбання лікарських засобів (чеків, квитанцій та ін.) вбачається включення товарів, які не відносяться до витрат на лікування на загальну суму 1 145 грн. 28 коп. Також, представник цивільного відповідача наголошує на тому, що не підлягають відшкодуванню витрати на сплату добровільної пожертви на загальну суму 2 350 грн. Отже, розмір витрат на лікування становить: 31 637 грн. 36 коп. - 1 145 грн. 28 коп. - 2 350 грн. = 28 142 грн. 08 коп. З огляду на викладене, розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, становить: 28 142 грн. 08 коп. х 5% = 1 407 грн. 10 коп. (а.к.п. 111-114, т.к.п. № 3).

Згідно відзиву на позовну заяву ОСОБА_5 , цивільний відповідач ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» зазначило, що розмір матеріальної та моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню потерпілій, відповідно до вимог положень ст..ст. 22,27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має відраховуватися з розміру мінімальної заробітної плати 3 723 грн. та, як наслідок, становить: матеріальної шкоди - 134 028 грн. (3 723 х 36); моральної шкоди - 44 676 грн. (3 723 х 12) (а.к.п. т.к.п. 140-142).

Представником потерпілого надано відповіді на відзив (т.к.п. № 3, а.к.п. 161, 162, 163, 164).

Вирішуючи долю заявлених цивільних позовів суд прийшов до наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано нормами КПК України, ЦПК України, ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 1198 ЦК України, розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років) .

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ст.. 1202 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед. Стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Відповідно п. 22.1 ст.. 22 Закону (тут і надалі в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.. 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до абз. 1 п. 24.1 ст. 24 Закону, У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст.. 26-1 Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до ст. 27 Закону, страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Відповідно до ст.. 29 Закону, У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом(актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 згідно наказу № 394-л-1935 від 27 листопада 2017 року з 01 грудня 2017 року прийнятий водієм автотранспортних засобів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» (а.к.п. 177, 192, т.к.п. № 2).

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована 07 вересня 2017 року в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», з 08 вересня 2017 року до 07 вересня 2018 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000 грн., за шкоду, завдану майну - 100 000 грн. (а.к.п. 184, т.№ 2).

Наказом № 54 від 05 березня 2018 року за водієм ОСОБА_1 закріплено автомобіль «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно звіту № 227 від 17 травня 2018 року про оцінку автомобіля «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , матеріальні збитки, завдані ДТП, яка мала місце 21 березня 2018 року, складають 151 554 грн. 48 коп. При цьому, оцінювачем зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 271 101 грн. 90 коп., що перевищує ринкову вартість автомобіля, а тому відновлення транспортного засобу є недоцільним з економічної точки зору (а.к.п. 41-72, т.п. № 1).

Суд критично відноситься до наданого представником цивільного відповідача звіту експертного дослідження від 30 березня 2019 року № 33, згідно якого, розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Рeugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 126 560 грн. 89 коп. (а.к.п 115-129 т.к.п № 3), оскільки вказаний звіт не спростовує висновків, викладених у звіті, наданому позивачем ОСОБА_4 . Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на дотримання ним, як страховиком, положень ст..34 Закону щодо направлення свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна у визначений Законом строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що належний ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль «Рeugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є фізично знищеним, а тому, в цьому випадку, мають застосуватися положення статті 30 Закону про необхідність відшкодування ОСОБА_4 , як власнику, різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки позивачем не надано доказів оцінки залишків транспортного засобу, суд вважає необхідним прийняти в якості належного доказу на підтвердження вказаної обставини роздруківку із зобов`язуючою пропозицією, наданою представником цивільного відповідача,згідно якої, вартість залишків транспортного засобу становить 40 700 грн. (а.к.п. 130, т.п. № 3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», як страховика, на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, виходячи з наступного розрахунку:

-151 554 грн. 48 коп. - розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Рeugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-40 700 грн. - вартість залишків транспортного засобу - автомобіля «Рeugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-151 554 грн. 48 коп. - 40 700 грн. = 110 854 грн. 48 коп. - різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ліміт цивільно-правової відповідальності ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за шкоду, завдану майну, становить 100 000 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь позивача ОСОБА_4 99 000 (за вирахуванням франшизи в розмірі 1 000 грн.) за шкоду, завдану майну потерпілого.

Крім того, позивачем ОСОБА_4 на підтвердження понесення ним витрат на лікування, надано відповідні докази (квитанції, чеки та ін.) на суму 31 637 грн. 36 коп. (а.к.п. 73-104, тк.п. № 1).

Враховуючи, що позивачем належними доказами підтверджені відповідні витрати, суд вважає необхідним стягнути їх вартість, за вирахуванням наступних позицій: фіскальний чек № 0097 від 11.04.2018р., в якому зазначено - батончик «питер пен» на суму 15 грн.; фіскальний чек № 0046 від 15.04.2018р., в якому зазначено - «дисбилак» (біологічно активна добавка) на суму 65,00 грн.; товарний чек № КА0104950 від 22.03.2018р., в якому зазначено - «натурино» (біологічно активна добавка) на суму 12,50 грн.; товарний чек № КА0104965 від 22.03.2018р., в якому зазначено - пакет майка на суму 0,50 грн.; товарний чек № КА0105367 від 24.03.2018р., в якому зазначено - «моршинська 0,33» на суму 9,50 грн.; товарний чек № КА0105563 від 25.03.2018р., в якому зазначено - «дірол драже» на суму 16,50 грн.; фіскальний чек № 0000053095 від 26.03.2018р., в якому зазначено - «пакет фасувальний» на суму 1 грн.; фіскальний чек № 0037 від 27.03.2018р., в якому зазначено - «пакет майка» на суму 0,85 грн., «йогурт норм.» на суму 30,00 грн.; фіскальний чек № 0020 від 28.03.2018р., в якому зазначено - «пакет майка» на суму 0,85 грн.; фіскальний чек № 0040 від 29.03.2018р., в якому зазначено - «вода малятко» на суму 15,00 грн.; фіскальний чек № 0094 від 31.03.2018р., в якому зазначено - батончик «Пітер Пен в шоколадній глазурі» на суму 7,50 грн., батончик «Пітер Пен в білій глазурі» на суму 7,50 грн.; фіскальний чек № 0168 від 30.03.2018р., в якому зазначено - «вода малятко» на суму 15,70 грн., оскільки вказані витрати не є витратами на лікування. Крім того, фіскальний чек № 138569 від 03.04.2018 на суму 955,38 пораховано двічі. Всього на загальну суму 1 145 грн. 28 коп.

Крім того, позивачем надано квитанції до прибуткового касового ордеру № 3212 від 27.03.2018 на суму 500,00 грн.(сплата добровільної пожертви), № 3632 від 06.04.2018 на суму - 1 000,00 грн., (сплата добровільної пожертви), № 4434 від 25.04.2018 на суму - 500,00 грн. (сплата добровільної пожертви), № 4513 від 27.04.2018 на суму - 350,00 грн. (сплата добровільної пожертви) на загальну суму - 2 350,00 грн., які з вищевикладених підстав також не підлягають відшкодуванню.

Отже, сума витрат на лікування ОСОБА_4 , яка підлягає стягненню з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на його користь, становить: 31 637, 36 грн. - 1 145, 28 грн. - 2 350,00 = 28 142, 08 грн.

Відповідно до ст. 26.1 Закону передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, розмір моральної шкоди, який підлягає виплаті позивачу становить 28 142,08 грн. *5% = 1 407,10 грн.

З відповідача - ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія», як особою, працівником якої, завдана шкода, необхідно стягнути залишок невідшкодованої матеріальної шкоди, розмір якої перевищує розмір ліміту цивільно-правової відповідальності ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за відповідним полісом, а саме: 51 554 грн. 48 коп. - залишок невідшкодованої шкоди, завданої пошкодження автомобіля; 3 723 грн., в якості відшкодування заробітку (доходу) ОСОБА_4 , втраченого ним внаслідок ушкодження здоров`я та неможливістю працювати внаслідок перебування на стаціонарному лікуванні з моменту скоєння ДТП до 30 квітня 2018 року (понад 1 місяць), відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 1195 ЦК України. При цьому, суд застосовує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на дату втрати працездатності, який згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становив 3 723 грн.

Враховуючи, що розмір витрат на проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 1 500 грн., входить до загального розміру матеріального збитку, внаслідок пошкодження майна, а судом задоволено вимоги позивача ОСОБА_4 про стягнення з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 99 000 грн. матеріальних збитків (в межах ліміту відповідальності, за вирахуванням франшизи), підстав для стягнення з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» витрат на проведення оцінки матеріального збитку суд не вбачає, оскільки у випадку задоволення позову ліміт відповідальності відповідача, встановлений відповідним договором, буде перевищено.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань, які поніс потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися в душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку отриманням ним в результаті ДТП тілесних ушкоджень, втратою внутрішнього органу, необхідністю тривалого лікування, перебування в медичному закладі, придбанні ліків та, як наслідок, прикладання додаткових зусиль для відновлення та організації свого нормального життя, а також моральних страждань, яких він зазнав у зв`язку зі смертю брата, його морально-психологічних переживаннях, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в його нормальному ритмі життя.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілого, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого задовольнити частково та стягнути на його користь з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» 300 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_4 доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката Штенгелова О.В., ним понесені витрати в розмірі 18 000 грн. (т.к.п 1, а.к.п. 107, тк.п. № 4, а.к.п. 50,51).

Враховуючи, що позов ОСОБА_4 задоволено частково, суд з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням вимог співмірності та розумності, вважає обґрунтованим розмір витрат, понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 15 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Торгівельно-транспортна» на користь ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 надано суду належні та допустимі докази на підтвердження витрат на поховання ОСОБА_6 у виді витрат на поминальний обід в розмірі 7 420 грн. та 15 082 грн., пов`язані з безпосереднім похованням та 30 250 грн. - витрати на придбання та установку надгробного пам`ятника (а.к.п. 112-117, т.п. № 1), суд, з посиланням на положення ст..ст. 24,29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, в розмірі, який не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, вважає необхідним стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 44 676 грн. (3 723 х12), з яких 15 082 грн. - витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_6 та 29 594 грн. - витрати, пов`язані зі встановленням надгробного пам`ятника.

Крім того, суд вважає, що з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 8 076 грн. 00 коп. у зв`язку з похованням ОСОБА_6 , яка складається з витрат на проведення поминального обіду в розмірі 7 420 грн. та витрат, пов`язаних з встановленням надгробного пам`ятника в розмірі 656 грн. Крім того, ці вимоги визнані відповідачем.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань, які поніс потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися в душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку зі смертю сина, його морально-психологічних переживаннях, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в його нормальному ритмі життя.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілого, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого задовольнити частково та стягнути на його користь з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» 250 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_2 доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката Штенгелова О.В., ним понесені витрати в розмірі 1 500 грн. (т.к.п. № 1, а.к.п. 118, т.к.п. № 4, а.к.п. 54,55).

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 задоволено частково, суд з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням вимог співмірності та розумності, вважає обґрунтованим розмір витрат, понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 1 500 грн., які підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Торгівельно-транспортна» на користь ОСОБА_2 .

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальної шкоди в розмірі 150 228 грн. 00 коп., моральної шкоди в розмірі 50 076 грн. 00 коп., стягнення з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» на користь дітей ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді щомісячних платежів кожному по 1 040 грн. 00 коп., починаючи з 21 березня 2018 року і закінчуючи досягненням дітьми вісімнадцятирічного віку та стягнення моральної шкоди в розмірі 749 924 грн. 00 коп. та судові витрати.

Суд зазначає, що заявлені позивачем ОСОБА_5 вимоги про стягнення з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» на користь дітей ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді щомісячних платежів кожному по 1 040 грн. 00 коп., починаючи з 21 березня 2018 року і закінчуючи досягненням дітьми вісімнадцятирічного віку, є обґрунтованими, визнані відповідачем та підлягають задоволенню.

Крім того, суд, з посиланням на положення ст.. 27 Закону та ст.. 1200 ЦК України, вважає необхідним стягнути з відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальну шкоди в розмірі 134 028 грн. 00 коп. (3 723 грн. х 36) та моральної шкоди в розмірі 44 676 грн. 00 коп. При цьому, суд вважає необхідним застосувати розмір мінімальної заробітної плати, визначений на день настання страхового випадку - 21 березня 2018 року, в розмірі 3 723 грн.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань, які понесла потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися в душевних стражданнях потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю близької людина - чоловіка, її морально-психологічних переживаннях, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в її нормальному ритмі життя, вимушеній зміні місця проживання.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілої, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого задовольнити частково та стягнути на її користь з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» 250 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Крім того, суд зазначає, що протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 завдано моральну шкоду дітям потерпілої ОСОБА_5 , які виразилися в душевних стражданнях дітей, яких вони зазнала у зв`язку зі смертю близької людина - батька, їх морально-психологічних переживаннях, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в їх нормальному ритмі життя, вимушеній зміні місця проживання.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань дітей потерпілого, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в цій частині задовольнити повністю та стягнути на її користь з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» 300 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду дітям загиблого ОСОБА_6 .

Згідно наданих позивачем ОСОБА_5 доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката Штенгелова О.В., нею понесені витрати в розмірі 5 000 грн. (т.к.п. № 1, а.к.п. 138, т.к.п. № 4, а.к.п. 52,53).

Враховуючи, що позов ОСОБА_5 задоволено частково, суд з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням вимог співмірності та розумності, вважає обґрунтованим розмір витрат, понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 5 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Торгівельно-транспортна» на користь ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 суд виходить із характеру та обсягу страждань, які понесла потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися в душевних стражданнях потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю сина, її морально-психологічних переживаннях, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в її нормальному ритмі життя.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілого, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої задовольнити частково та стягнути на її користь з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» 250 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_3 доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката Штенгелова О.В., нею понесені витрати в розмірі 1 500 грн. (т.к.п. № 1, а.к.п. 144, т.к.п. № 4, а.к.п. 56,57)

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 задоволено частково, суд з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням вимог співмірності та розумності, вважає обґрунтованим розмір витрат, понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 1 500 грн., які підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Торгівельно-транспортна» на користь ОСОБА_3

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя 23 березня 2018 року на автомобіль «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 та блок кріплення електролампочок правого заднього ліхтаря автомобіля «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , правий поворотний ліхтар автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає необхідним скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: відеореєстратор з картою пам`яті (флешкартою) з автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в опломбованому спецпакеті № НОМЕР_15 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області - передати представнику ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія»; автомобіль «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , правий поворотний ліхтар автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться на майданчику для зберігання транспортних засобів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати представнику ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія»; автомобіль «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 та блок кріплення електролампочок правого заднього ліхтаря автомобіля «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які знаходяться на майданчику для зберігання транспортних засобів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати в розпорядження потерпілому ОСОБА_4 ; напівпричеп «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано представнику ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_31, передати в розпорядження ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія»; чотири CD-R диски із фотоматеріалами, отриманими під час огляду місця ДТП (1 диск), відеоматеріалами, отриманими під час слідчого експерименту 13 вересня 2018 року (2 диски), фотоматеріалами, отриманими під час слідчого експерименту 23 квітня 2018 року та огляду автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 (1 диск), відеоматеріалами, отриманими під час допиту підозрюваного ОСОБА_1 25 вересня 2018 року (1 диск), тахокарту до слідчого експерименту з автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13 вересня 2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження

Судові витрати на проведення судових експертиз на загальну суму в розмірі 10 582 гривні 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст..ст. 118,124,126 КПК України, оскільки вони підтверджені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 20 червня 2019 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», код ЄДРПОУ 13490997, яке розташоване за адресою: 03186, місто Київ вулиця Авіаконструктора Антонова, 5, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_16 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 99 000 грн. в якості матеріальної шкоди, 28 142 грн. 08 коп. - в якості витрат на лікування, 1 407 грн. - в якості моральної шкоди, а всього - 128 549 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 18 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія», код ЄДРПОУ 32723351, яке розташоване за адресою: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель і споруд (поштова адреса: 49125, місто Дніпро, а/с 6146) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_16 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 55 554 грн. 48 коп. в якості матеріальної шкоди, 3 723 грн. - в якості втраченого заробітку, 300 000 грн. - в якості моральної шкоди, а всього - 359 277 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 48 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія», код ЄДРПОУ 32723351, яке розташоване за адресою: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель і споруд (поштова адреса: 49125, місто Дніпро, а/с 6146) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_16 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», код ЄДРПОУ 13490997, яке розташоване за адресою: 03186, місто Київ вулиця Авіаконструктора Антонова, 5, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_17 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 44 676 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. в якості матеріальної шкоди, завданої похованням.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія», код ЄДРПОУ 32723351, яке розташоване за адресою: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель і споруд (поштова адреса: 49125, місто Дніпро, а/с 6146) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_17 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 8 076 грн. 48 коп. в якості матеріальної шкоди, завданої похованням, 250 000 грн. - в якості моральної шкоди, а всього - 258 076 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сімдесят шість) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія», код ЄДРПОУ 32723351, яке розташоване за адресою: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель і споруд (поштова адреса: 49125, місто Дніпро, а/с 6146) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_17 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», код ЄДРПОУ 13490997, яке розташоване за адресою: 03186, місто Київ вулиця Авіаконструктора Антонова, 5, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_18 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 134 028 грн. в якості матеріальної шкоди, 44 676 грн. - в якості моральної шкоди, а всього, 178 704 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот чотири) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія», код ЄДРПОУ 32723351, яке розташоване за адресою: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель і споруд (поштова адреса: 49125, місто Дніпро, а/с 6146) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_18 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , щомісячні платежі на користь дітей: ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1 040 (одна тисяча сорок) грн. на кожну дитину, щомісячно, розпочавши стягнення з 21 березня 2018 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія», код ЄДРПОУ 32723351, яке розташоване за адресою: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель і споруд (поштова адреса: 49125, місто Дніпро, а/с 6146) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_18 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн.. в якості моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія», код ЄДРПОУ 32723351, яке розташоване за адресою: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель і споруд (поштова адреса: 49125, місто Дніпро, а/с 6146) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_18 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , судові витрати в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія», код ЄДРПОУ 32723351, яке розташоване за адресою: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель і споруд (поштова адреса: 49125, місто Дніпро, а/с 6146) на користь ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП НОМЕР_19 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.. в якості моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія», код ЄДРПОУ 32723351, яке розташоване за адресою: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель і споруд (поштова адреса: 49125, місто Дніпро, а/с 6146) на користь ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП НОМЕР_19 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , судові витрати в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн..

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя 23 березня 2018 року на автомобіль «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 та блок кріплення електролампочок правого заднього ліхтаря автомобіля «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , правий поворотний ліхтар автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази в провадженні: відеореєстратор з картою пам`яті (флешкартою) з автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в опломбованому спецпакеті № 4235859 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області - передати представнику ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія»; автомобіль «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , правий поворотний ліхтар автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться на майданчику для зберігання транспортних засобів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати представнику ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія»; автомобіль «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 та блок кріплення електролампочок правого заднього ліхтаря автомобіля «Рeugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які знаходяться на майданчику для зберігання транспортних засобів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати в розпорядження потерпілому ОСОБА_4 ; напівпричеп «WIELTON NS34» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано представнику ТОВ «Нова пошта» Чорнецькому С.А., передати в розпорядження ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія»; чотири CD-R диски із фотоматеріалами, отриманими під час огляду місця ДТП (1 диск), відеоматеріалами, отриманими під час слідчого експерименту 13 вересня 2018 року (2 диски), фотоматеріалами, отриманими під час слідчого експерименту 23 квітня 2018 року та огляду автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 (1 диск), відеоматеріалами, отриманими під час допиту підозрюваного ОСОБА_1 25 вересня 2018 року (1 диск), тахокарту до слідчого експерименту з автомобіля «SCANIA 114G340» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13 вересня 2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертиза за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження № 9-268 від 15.05.2018, вартістю 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок (рахунок 31116115700009, одержувач: УК у Шевченківському районі міста Запоріжжя/ 24060300, код банку: 813015, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області); судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-267 від 31.05.2018, вартістю 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок (рахунок 31116115700009, одержувач: УК у Шевченківському районі міста Запоріжжя/ 24060300, код банку: 813015, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області); комплексної комісійної судової медичної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 280/281/к9-460 від 38.08.2018, вартістю 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок (рахунок 31116115700009, одержувач: УК у Шевченківському районі міста Запоріжжя/ 24060300, код банку: 813015, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області); комплексної комісійної судової медичної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 9-778 від 28.11.2018, вартістю 2574 гривні 00 копійок (рахунок 31116115700009, одержувач: УК у Шевченківському районі міста Запоріжжя/ 24060300, код банку: 813015, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області); комплексної комісійної судової медичної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 9-817 від 19.12.2018, вартістю 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок (рахунок 31116115700009, одержувач: УК у Шевченківському районі міста Запоріжжя/ 24060300, код банку: 813015, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області), на загальну суму в розмірі 10 582 гривні 00 копійок.

Вирок в частині негайного взяття під варту ОСОБА_1 покласти на Василівський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко