Ухвала суду № 82516506, 18.06.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3483/17

Провадження № 1-кп/333/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

прокурора: Кнут Ю.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого: Фісун Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Кнут Ю.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу по кримінальному провадженню №1201708040001395 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2019 р. призначений судовий розгляд по даному кримінальному провадженню та продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.06.2019 р.

Прокурор в судовому засіданні 18.06.2019 р. звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і запобігання ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували відносно задоволення даного клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим. Також захисник обвинуваченого звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК відсутні, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки та потребує невідкладного лікування своєї хвороби.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядком.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 , ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018 р. останньому змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби та покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; 2) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора, суду за першим викликом та у призначений час; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; в тому числі: не залишати місця проживання в період з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня. В даній ухвалі суду, в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначено наступне: «…Згідно консультативного висновку лікаря Лікувально-профілактичного закладу Медичний Центр «ВитаЦентр» від 03.04.2018 року у ОСОБА_1 виявлена атерома, йому показане оперативне лікування в умовах урологічного стаціонару.

В даному випадку суд враховує, що враховуючи дані про особу обвинуваченого та характер вчиненого, існує ризик вчинення нового злочину. Але відомості про стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки дають підстави суду вважати, що у обвинуваченого на теперішній час існують обставини та фактори, які можливо вважати такими, що стримуватимуть його від порушення покладених на нього обов`язків, при обранні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи те, що на теперішній час обвинувачений потребує медичної допомоги, яку не може отримувати в умовах Запорізького слідчого ізолятора, існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням усіх обставин, може запобігти більш м`який запобіжний захід, а саме – домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України…»

В подальшому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжувався ухвалами суду, в тому числі на строк в період з 24.10.2018 р. до 24.12.2018 р..

З постанов Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2018 р., 30.11.2018 р. вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив умови домашнього арешту, у нічний час доби 27.10.2018 р., 20.11.2019 р., не знаходився за місцем проживання, вчинивши при цьому адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також обвинувачений не з`являвся на виклики до суду без поважних причин 27.12.2018 р., 28.12.2018 р. Ухвала про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання 28.12.2018 не виконана, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2018 р., за клопотанням прокурора, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та доставлення останнього до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.02.2019 р. обвинуваченого доставлено в судове засідання, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2019 р. клопотання прокурора задоволено, до обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк даного запобіжного заходу продовжувався, останній раз ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2019 р. продовжений до 24.06.2019 р. Наразі з об`єктивних причин (повторний судовий розгляд у зв`язку зі зміною складу суду, необхідність виклику в судове засідання потерпілих, свідків) суд не має можливості розглянути справу в строк до 24.06.2019 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та погашена. З ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2018 р. (Т. 1 а.с. 121) та інформації, яка міститься на офіційному сайті «Судова влада України» вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України. ОСОБА_1 не працевлаштований, отже постійне джерело доходів відсутнє, що може спонукати обвинуваченого вчинити нове кримінальне правопорушення. Згідно досудової доповіді, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення високий. Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З досудової доповіді вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 одружений, має сина 8 років, який мешкає не з обвинуваченим, а з колишньою дружиною обвинуваченого.

З медичних довідок, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 має протягом тривалого часу хронічне захворювання, яке лікується оперативним втручанням. Згідно інформації Філії ДУ "ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ” В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ від 20.05.2019 р., наданої на запит суду, за результатами медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено наступне:

«…РГ ОГП ( КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя») від 08.02.2019р. Висновок: легені та серце без патології.

Огляд лікаря терапевта (КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя») від 08.02.2019. Висновок: соматично здоровий. Протипоказань для утримання в СІЗО та ІТТ не виявлено.

Огляд лікаря-нарколога (КУ «ОКНД`ЗОР) від 09.02.2019. Висновок: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Знятий з обліку по закінченню терміну диспансерного нагляду.

Огляд лікаря-психіатра Запорізької міської медичної частини від 11.02.2019. Висновок: психосоматичний стан задовільний.

Огляд лікаря-уролога (КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя») від 10.04.2019. Висновок: Атерома калитки. Оперативне лікування в плановому порядку.

На теперішній час стан здоров`я задовільний. Протипоказань щодо утримання в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за станом здоров`я не має…».

Наявність вищезазначеної хвороби, дружини, дитини, не перешкоджала неодноразово вчиняти обвинуваченому в минулому кримінальні правопорушення, за які він був засуджений. Також наявність даної хвороби не перешкоджала обвинуваченому в період дії домашнього арешту (в нічний час доби) порушувати умови даного запобіжного заходу і знаходитись поза межами свого мешкання. Основаною підставою для зміни судом 16.04.2018 р. запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи позицію останнього, було забезпечення останньому можливості отримати належне лікування, при цьому в період з 16.04.2018 р. по 08.02.2019 р. ОСОБА_1 так і не пройшов необхідного лікування.

Захисник обвинуваченого знов посилається про неможливість обвинуваченим в умовах перебування у слідчому ізоляторі здійснити належне лікування, при цьому належних доказів, які б підтвердили дану обставину суду не надано.

Порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, неявка обвинуваченого в судові засідання, неможливість виконання приводу у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, його примусове доставлення в судове засідання, свідчать про недобросовісне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказують на ризик, що обвинувачений, враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані злочини, може переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого посилається на висновок органу пробації в досудовій доповіді щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, оцінка даного висновку буде надана судом при ухваленні рішення по справі за результатами розгляду справи.

Враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини інкримінованих йому правопорушень, наявність обґрунтованої підозри та встановлених судом ризиків, суд з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання даним ризикам, приходить до висновку, що є підстави для продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Підстави для зміни розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Фісун Б.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 18.06.2019 року по 17.08.2019 року із можливістю внесення застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153680 грн. (р/р №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати у судові засідання у час визначений судом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;

- повідомляти суд, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали – до 17.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 20.06.2019 р.

Суддя: І.Й. Наумова