Вирок № 82515883, 19.06.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2932/17

Провадження № 1-кп/309/49/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю прокурора: Ворон М.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

адвоката: Боровського І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за 12017070050000674 від 24.06.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 23.12.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді ста годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в ніч з 23.06.2017 року на 24.06.2017 року, знаходячись на вулиці Вакарова в с. Іза Хустського району, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , таємно заволодів мопедом марки „Дельта ЕХ50 QT", без державного номерного знака, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.09.2017 року становить 4500 грн. 00 коп., чим спричинив власнику ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 25.06.2017 року на 26.07.2017 року ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Виноградна в с. Рокосово Хустського району , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, викрав глибинний насос марки «Електролюкс» з подвір`я будинку АДРЕСА_5 , чим спричинив власниці ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1283 грн. 00 коп.

Не зупиняючись на скоєному 14.08.2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Міській в м. Хуст, таємно викрав акумулятор марки «Веста» з автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припар кований біля будинку №9 по вулиці Міська в м. Хуст, чим спричинив власниці ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 645 грн. 00 коп.

22.08.2017 року ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Івана Франка в м . Хуст , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, викрав велосипед марки «Стартер», який знаходився біля магазину «Уікенд» на вулиці Івана Франка в м. Хуст, чим спричинив власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3500 грн. 00 коп.

Не зупиняючись на скоєному, в ніч з 31.08.2017 року на 01.09.2017 року ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Раковського в с . Іза, таємно викрав велосипед марки «Либідь» з подвір`я будинку АДРЕСА_4 , чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Крім цього, 06.09.2017 року під час проведення огляду в Будинку АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено двадцять шість патронів, а саме: п`ять патронів військового взірця, калібру 5, 45х39 мм. із звичайними кулями, які призначені для стрільби із автоматів системи Калашникова та іншої зброї відповідного калібру, виготовлені в промисловий спосіб; одинадцять патронів військового взірця калібру 7,62х39 мм. із звичайними кулями, які призначені для стрільби із самозарядного карабіну, автоматів, ручних кулеметів та іншої зброї відповідного калібру, виготовлені в промисловий спосіб та десять патронів військового взірця калібру 9х18 мм. до пістолету Макарова, призначені для стрільби із пістолету Макарова, автоматичного пістолета Стеченка та іншої зброї відповідного калібру, виготовлені в промисловий спосіб, які згідно висновку проведеної судово-балістичної експертизи № 1/396 від 12.09.2017 р. являються боєприпасами, придатними для проведення пострілів, які ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого на це законом дозволу, зберігав до 06.09.2017 року, тобто до моменту вилучення працівниками поліції.

Також, в ніч з 06 на 07 червня 2017 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в селі Нижній Бистрий Хустського району, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, маючи з собою дві десятилітрові пластикові ємкості та резиновий шланг, прийшов до автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. д НОМЕР_2 , який знаходився на дорозі неподалік будинку за № 362 , у якому проживає власник даного автомобіля ОСОБА_7 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відкрутив кришку бака автомобіля з якого викрав 18 літрів бензину марки А-92. У зв`язку з чим, умисними діями ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду за загальну суму 442 гривень 62 копійки.

Крім цього, ОСОБА_1 , 16 вересня 2017 року, близько 12 години, перебуваючи в центрі смт. Вишково Хустського району, біля ринку, побачивши біля паркану притулений велосипед марки «Десна» чорного кольору, який без догляду залишила громадянка ОСОБА_8 , яким користувалася та який належав її сину ОСОБА_9 , з метою його таємного викрадення з корисливих мотивів, переконавшись, що біля нього немає власника та за велосипедом ніхто не наглядає - викрав його, після чого продав невстановленій особі за 600 гривень а гроші використав на власні потреби. У зв`язку з чим, умисними діями ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

15 жовтня 2017 року о 13 годині 38 хвилини під час виїзду працівників поліції на спрацювання тривожної кнопки на кіоску, що розташований в м. Хуст по вул. І.Франка , б/н на зупинці «Замкова», останні побачили ОСОБА_1 , в якого в руках був металевий предмет схожий на кастет, який останній носив без передбаченого законом дозволу на протязі дня, аж до моменту його вилучення працівниками поліції о 14 годині 00 хвилини 15 жовтня 2017 року. Згідно висновку експерта №1/481 від 19.10.2017 вилучений під час огляду місця події від 15.10.2017 металевий предмет схожий на кастет, є кастетом, відносить до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом.

Крім цього, 15 жовтня 2017 року о 13 годині 44 хвилини під час виїзду працівників поліції на спрацювання тривожної кнопки на кіоску, що розташований в м. Хуст по вул. І. Франка, б/н на зупинці «Замкова», останні побачили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в руках був металевий предмет схожий на кастет, на прохання працівників поліції добровільно видати даний предмет та припинити вчиняти протиправні дії, ОСОБА_1 відмовлявся протягом 6 (шести хвилин), після чого вчинив опір працівникам поліції, який виразився у його активних діях, а саме останній намагався нанести удар кастетом працівнику поліції ОСОБА_10 , який виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку та припинення протиправних дій ОСОБА_1 У зв`язку з вчиненням опору ОСОБА_1 поліцейським, згідно ст.ст.43,45 Закону України «Про національну поліцію» поліцейськими було прийнято рішення, про застосування до останнього поліцейських заходів примусу, а саме застосування фізичної сили для подолання протидії під час опору та спеціального засобу - кайданок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень. У своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини та події викладені в обвинувальних актах. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Подали до суду заяви, в яких просять суд кримінальне провадження розглядати у їх відсутності. Міру покарання залишають на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду. Поданий цивільний позов підтримує повністю.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілих.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, повністю підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях обвинувачений визнає, щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне поводження зі зброєю, тобто зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_11 і які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжкими, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суспільно корисною працею не займається, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, частково відшкодував шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ОСОБА_11 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеристику з місця проживання, орган з питань пробації вважає ризик вчинення повторного правопорушення високий та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому вважають, що виправлення ОСОБА_11 , без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, відсутність претензій з боку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , інші потерпілі претензій до обвинуваченого не заявляли, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся, цивільний позов визнав, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження

скоєння інших кримінальних правопорушень необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України та ст.ст. 23, 1166 ЦК України, враховуючи те, що діями обвинуваченого ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 645 гривень, яка підтверджена поданими доказами, цивільний позов обвинувачений визнав, суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення та стягнення на користь потерпілої ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 645 гривень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення судово-балістичної експертизи № 1/396 від 12.09.2017 року у сумі 593,22 гривень та експертизи холодної зброї в сумі 296 гривень 61 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженню не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 342 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 645 /шістсот сорок п`ять/ гривень.

Речові докази по справі згідно постанов слідчих СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області:

від 18.09.2017 року /а.м.п. 15, № 12017070050000933/ - велосипед марки «Стартер», який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні;

від 26.10.2017 року /а.м.п. 55, №12017070050001151/ - ДВД-диск з записом кримінального правопорушення, що мало місце 16.10.2017 р., який зберігається при матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження, металевий предмет кастет, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №12017070050001151, експертний пакет № 3006168 - знищити;

від 18.09.2017 року /а.м.п. 38, №12017070050001001/ - 26 патронів, які упаковані у спеціалізований пакет № 3006361та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів - знищити.

Виконання вироку в частині знищення речових доказів покласти на Хустський ВП ГУ НП України в Закарпатській області, про що повідомити Хустський районний суд Закарпатської області в місячний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової балістичної експертизи №1/396 від 12.09.2017 року у кримінальному провадженні №12017070050001001 у розмірі 593,22 гривень (одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення платежу: за балістичну експертизу) та на проведення судової балістичної експертизи №1/481 від 19.10.2017 року у кримінальному провадженні №12017070050001151 у розмірі 296,61 гривень (одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення платежу: за балістичну експертизу).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду Сідей Я.Я.