Ухвала суду № 82515660, 20.06.2019, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/552/19

Номер провадження 2/298/167/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Коваленко О.М. надійшла заява про відвід судді Лютянської М.С. В заяві зазначається, що у вказаній вище справі головуюча суддя виносила незаконні процесуальні ухвали, що свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду вказаного провадження, так як суддя Лютянська М.С. явно сприяє позивачу у позитивному вирішенні його позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається зі штатного розпису Великоберезнянського районного суду, в суді працюють двоє професійних суддів, на одного з яких не розподіляються справи відповідно до ст.33 ЦПК України( суддя Тарасевич П.П.) у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку перебування на посаді.

Проте, як видно із заяви про відвід судді, підставою для відводу зазначено ухвалення судових рішень не на користь відповідача ОСОБА_1 у справі.

Отже, суд дійшов до висновку, про необгрунтованість заяви.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 . — адвоката Коваленко О.М. про відвід судді Лютянської М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М.С. Лютянська