Ухвала суду № 82515623, 19.06.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1341/19

УХВАЛА

19.06.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,–

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, посилаючись на поважність причин його пропуску. Також зазначив, що до складу спадщини входить сума нарахованої та невиплаченої пенсії.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзив на позов не надав.

Судом не встановлено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання.

Позивач надав клопотання про заміну відповідача з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Костянтинівську міську раду.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» судам роз`яснено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 перебував на обліку, як внутрішньо переміщена особа (довідка № 1425029884) та мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після його смерті залишилась спадщина, яка складається з суми пенсії, належної спадкодавцю, проте не отриманої ним за життя. Оскільки після смерті спадщина не була прийнята іншими спадкоємцями, належним відповідачем у справі має бути територіальна громада за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи те, що клопотання подано представником позивача в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість замінити первісного відповідача Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області належним відповідачем Костянтинівською міською радою Донецької області.

Крім того, з листа Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12.06.2019 р. вбачається, що виплата пенсії спадкодавцю ОСОБА_2 проведена по 31 жовтня 2017 року шляхом перерахування пенсійних коштів через банківську установу АТ «Ощадбанк» на підставі особистої заяви, знятий з обліку в зв`язку зі смертю. Оскільки виплата пенсії проведена по 31.10.2017р., а отримувач пенсійних виплат ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до банківської установи направлено листа з метою попередження переплати пенсії. Кошти повернуті в повному обсязі. Сума недоодержаної пенсії відсутні, оскільки перерахування пенсійних коштів здійснювалося через установу банку.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо складу спадщини, проте позивач не надав відповідних доказів, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ним своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» докази щодо складу спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , в тому числі відомості щодо перерахування йому пенсійних виплат, а також наявності недоотриманої пенсії на рахунках АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області належним відповідачем Костянтинівською міською радою Донецької області (місцезнаходження: 851144, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, ЄДРПОУ 34898855).

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ЄДРПОУ 00032129) відомості, що мають банківську таємницю, а саме: щодо наявності грошових коштів на рахунку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити про те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Підготовче засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 10 липня 2019 року, про час, дату і місце проведення якого повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу Костянтинівській міській раді, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали та повідомити про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя