Рішення № 8251560, 11.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10                                                                                 Справа № 4/7

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВАССМА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 251833 грн. 52 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Маценко О.В..

в присутності представників сторін:

від позивача –Звіряка О.О., довіреність № б/н від 30.07.09;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 141732 грн. 00 коп., пені у сумі 13437 грн. 49 коп., штраф у розмірі 14173 грн. 20 коп., індексації у сумі 82490 грн. 83 коп.

          Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 11.02.2010, посилаючись зокрема на те, що у відповідача дійсно існує борг перед позивачем. Погасити заборгованість у встановлений договором строк відповідач не зміг з ряду незалежних від нього обставин, які підтверджуються висновком про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України № 05-4 від 28.08.07. Тому не має підстав для нарахування штрафних санкцій. При нарахуванні індексації позивачем порушено чинне законодавство України, оскільки зобов’язання у договорі фактично виражене в іноземній валюти, проте жодна з сторін не має індивідуальної ліцензії Національного Банку України. Крім того, відповідач просить відстрочити сплату основного боргу до 01.09.2010 та скасувати вимогу позивача про забезпечення позову.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВАССМА" (Продавець) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція" (Покупець) було укладено Договір купівлі- продажу № 12/014 від 20.02.07 з Додатками до нього (далі –Договір), за умовами п.1.1. якого цей Договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Асортимент Товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі Товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною цього Договору(п.2.1 договору).

Товар оплачується на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті (п.5.2. Договору).

Відповідно до п.5.3. Договору, оплата Товару проводиться наступним чином:

-          20% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем в строк до 23.02.2007;

- 80% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем в термін до 15.11.2007.

Згідно п.6.1. Договору, Покупець зобов’язаний зокрема:

- провести оплату за Товар в строки та на умовах, вказаних в ст.5 цього Договору;

- при перерахуванні коштів обов’язково вказувати в платіжному дорученні номер і дату укладення даного Договору. У випадку відсутності в платіжному документі цих реквізитів, Продавець самостійно визначає напрями зарахування отриманих сум в рахунок погашення існуючих зобов’язань Покупця.

Додатками до Договору сторони зазначили кус долару на день підписання Договору та визначили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2) * B, де

S –ціна на момент оплати;

B –ціна на момент підписання;

A2 –курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору;

A1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

У випадку несвоєчасної оплати Товару, згідно з п.5.3.Договору, Покупець зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (п.8.3. Договору).

Позивач передав відповідачу товар на загальну суму 177165,00 грн., згідно до видаткових накладних: № 12/ЗЗР0028 від 11.04.07, № 12/00006 від 05.03.07, № 62/0000055 від 17.05.07., який було отримано представником відповідача за довіреностями серії ЯМУ №310617 від 11.04.2007, серії ЯНБ №585835 від 02.03.2007, серії ЯМУ №310628 від 16.05.2007(а.с.28-23).

На виконання своїх обов'язків згідно умов Договору, зокрема пункту 3.1. та 5.З., 22 лютого 2007 року, Покупцем /відповідачем/ перерахована сума попередньої оплати (20%) у розмірі 35433,00 грн.

Виконання обов'язку по оплаті решти (80%) вартості за поставлений Товар, Покупець /відповідач/ повинен був здійснити у строк до 15 листопада 2007 року, відповідно до порядку розрахунку передбаченого Договором (розділ № 5 Договору),але відповідач не виконав зобов’язання за договором, не здійснив повної оплати поставленого Товару у строк, передбачений Договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що зобов’язання по оплаті позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем були виконані частково, у зв’язку з чим, у відповідача виникла заборгованість станом на 02.12.2009 у сумі 141732 грн. 00 коп. та позивач був вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до умов п. 8.3 Договору, позивачем за несвоєчасну оплату товару відповідачем, нарахована відповідачу пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення у сумі 13437 грн. 49 коп. за період з 15.11.2007 по 13.05.2008.

Також, згідно п. 8.3 Договору позивачем нарахований відповідачу штраф у розмірі 14173 грн. 20 коп. станом 02.12.2009.

Відповідно до п. 8.4 Договору, сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним Договором.

Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Позивачем згідно умов Договору нарахована відповідачу сума індексації у розмірі 82490 грн. 83 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 11.02.2010.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт укладення між сторонами у справі договору купівлі- продажу № 12/014 від 20.02.07 , підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання укладеного договору позивач виконав свої зобов’язання та передав відповідачу товар на загальну суму 177165,00 грн., згідно до видаткових накладних: № 12/ЗЗР0028 від 11.04.07, № 12/00006 від 05.03.07, № 62/0000055 від 17.05.07., який було отримано представником відповідача за довіреностями серії ЯМУ №310617 від 11.04.2007, серії ЯНБ №585835 від 02.03.2007, серії ЯМУ №310628 від 16.05.2007(а.с.28-23).

Як свідчать матеріали справи, на виконання своїх обов'язків згідно умов п. 3.1., 5.З Договору, 22.02.2007, відповідачем перерахована сума попередньої оплати (20%) у розмірі 35433,00 грн.

Виконання обов'язку по оплаті решти (80%) вартості за поставлений Товар, Покупець /відповідач/ повинен був здійснити у строк до 15 листопада 2007 року, відповідно до порядку розрахунку передбаченого Договором (розділ № 5 Договору),але відповідач не виконав зобов’язання за договором, не здійснив повної оплати поставленого Товару у строк, передбачений Договором, тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 141732 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (ч. 2 ст. 524 ЦК України).

Частиною 3 статті 691 ЦК України встановлено, що якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Частиною 2 ст.533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Додатками до Договору сторони зазначили кус долару на день підписання Договору та визначили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2) * B, де

S –ціна на момент оплати;

B –ціна на момент підписання;

A2 –курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору;

A1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

Враховуючи, що факт зміни ціни на товар передбачений частиною 3 статті 691 ЦК України та ч.2 ст. 533 ЦК України, Додатками до Договору сторони передбачили спосіб її перегляду та визначили показники, які зумовлюють зміну ціни на товар.

Додатки до договору передбачають асортимент товару, його кількість, умови оплати товару, а також вартість товару, як у грошовій одиниці України - гривні так і курс валюти на дату підписання договору (а.с.17-23).

Позивачем здійснено перерахунок виходячи з курсу долару США на день укладення договору 1 долар США = 5,05 грн. та станом на 02.12.09 –1 долар США = 7,98 грн.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що умови перегляду суми оплати визначені сторонами в укладеному між ними договорі, який, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, є обов’язковим для виконання сторонами, суд дійшов до висновку, що нарахована позивачем індексація у сумі 82490 грн. 83 коп. не суперечить умовам договору і приписам діючого законодавства України та підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання, заявлену у позовній заяві заборгованість відповідачем не сплачено.

Відповідно до умов п.8.3. Договору, а також приписів ч.2 ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", позивачем було обґрунтовано нараховано відповідачу штраф у сумі 14173 грн. 20 коп. та пеню у розмірі 13437 грн. 49 коп. (за період з 15.11.07 по 13.05.08) з урахуванням умов п. 8.4 Договору.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 141732 грн. 00 коп., пені у сумі 13437 грн. 49 коп., штраф у розмірі 14173 грн. 20 коп., індексації у сумі 82490 грн. 83 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Заперечення відповідача з посиланням на форс-мажорні обставини, що перешкоджають виконувати з їхнього боку договірні зобов'язання, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Про виникнення форс-мажорних обставин протягом 2007-2009 р.р., позивач повинен був бути повідомлений відповідачем негайно, натомість у 2008 році, відповідач укладає нові договори на 2008 рік: Договір 12-97-НКО від 28.01.2008 та Договір 12-96-НКО від 21.01.2008, в яких погоджує строки, умови розрахунків та бере на себе відповідальність за порушення виконання зобов'язань.

Позовні вимоги за даним позовом пред'явлені до відповідача у грудні 2009 року (згідно фіскального чеку №9776 від 04.12.2009), але на момент пред’явлення позову форс-мажорних обставин не існувало. Крім того, згідно умов п. 7.2 Договору за настання форс-мажорних обставин, сторона для якої склалась неможливість виконання умов договору, повинна негайно сповістити у письмовій формі другу сторону про настання або закінчення обставин, які перешкоджають виконанню обов’язків.

Позивач у запереченні на відзив відповідача від 09.03.2010 № 09-03/10/01 повідомив суд, що він дізнався про настання у відповідача форс-мажорних обставин у залі судового засідання 11 лютого 2010 року.

Крім того, доказів повідомлення позивача про наявність форс-мажорних обставин відповідач не надав.

Суд вважає, що відповідач порушив умови п. 7.2. Договору, що позбавляє його права посилатися на вказані обставини, як на підставу звільнення від відповідальності за не виконання зобов'язань по укладеному між сторонами договору.

Посилання відповідача на неналежне оформлення видаткових накладних на отримання товару, судом відхиляється з огляду на наступне.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими та податковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджено матеріалами справи.

Інструкцією № 99 «Умови та порядок видачі довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей»передбачено, що дія поширюється на підприємства, установи та організації, їх відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 Інструкції № 99 матеріали, товари та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (далі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

При виписуванні довіреності обов'язково зазначаються перелік цінностей, які належить отримати за нею (графа "Найменування цінностей" у бланку довіреності), точна назва, одиниця виміру і кількість (а не вартість) цінностей незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей (лист № 31-04200-30/23-7454/6784). Зазначені вимоги чітко дотримані відповідачем при оформлені довіреностей на отримання товару по Договору.

Відповідно до п. 5 Інструкції № 99, довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Строк дії довіреності встановлено п. 8 Інструкції № 99 залежно від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видано довіреність, проте він не повинен перевищувати 10 днів.

Відповідно до п. 10 Інструкції № 99 особа, якій видано довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, надати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (у комору) або матеріально відповідальній особі.

При цьому невикористані довіреності повинні бути повернуті не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності. Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться позначка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності.

Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом "невикористана" і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів. Відповідно до Переліку № 41 довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей (у тому числі анульовані довіреності) мають зберігатися на підприємствах, в установах та організаціях протягом трьох років.

У разі якщо довірену особу позбавлено права на одержання цінностей за виданою їй довіреністю, строк дії якої ще не минув, довіреність у такої особи вилучається. У разі анулювання довіреності, за якою отримуються цінності частинами або розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів чи доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, підприємство, що видало довіреність, негайно повідомляє постачальника про анулювання відповідної довіреності. З моменту отримання такого повідомлення відпуск цінностей за анульованою довіреністю припиняється. При цьому відповідальність за відпуск цінностей за анульованими довіреностями несе постачальник.

Відповідно до п. 13 Інструкції № 99, довіреність незалежно від строку її дії залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.

Відповідальність за своєчасне та повне оприбуткування одержаних за виданими довіреностями цінностей покладається на посадових осіб, яким надано право підписувати довіреності, а також на особу, яку призначено для виписування і реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей.

Тому, суд вважає, що оскільки довіреності на отримання товару за Договором, знаходяться у позивача, а докази про їх анулювання з боку відповідача відсутні, свідчить про те, що товар, у відповідності до асортиментного ряду по Договору, був повністю поставлений.

Сам факт передачі довіреності покупцем постачальнику свідчить про те, що товар отримано в повному обсязі і в кількості, що передбачена в такій довіреності. У будь-якому іншому випадку така довіреність не могла передаватися постачальнику, а повинна була бути повернута чи анульована з боку покупця.

Таким чином, факт поставки позивачем відповідачу товару за видатковими накладними за Договором та отримання відповідачем товару, останнім не повертався, підтверджений матеріалами справи.

Решта заперечень відповідача, також спростовується матеріалами справи та відхиляється судом за необґрунтованістю.

Клопотання відповідача, щодо надання відстрочки виконання рішення, судом відхиляється, оскільки відповідачем не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання відстрочки виконання судового рішення, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості саме розрахуватися першого вересня 2010 року.

Крім того, слід зазначити, що зобов’язання за спірним договором не виконується відповідачем щодо оплати за поставлений товар понад двох років.

Клопотання відповідач про скасування заходів щодо забезпечення позову судом відхиляється за необґрунтованістю.

У судовому засіданні 11.03.2010 за згодою представника позивача була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 533, 610, 625, 632, 691 ЦК України , ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м. Свердловськ Луганської області, пров. Лутугіна, 7, код ЄДРПОУ 24206156 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВАССМА", м. Київ, вул. Мінське шосе, 4 (юридична адреса), м.Київ, проспект Лісовий, 39 (фактична адреса), код ЄДРПОУ 33937992 –заборгованість за поставлений товар у сумі 141732 грн. 00 коп., пені у сумі 13437 грн. 49 коп., штраф у розмірі 14173 грн. 20 коп., індексації у сумі 82490 грн. 83 коп., державне мито у сумі 2518 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 15.03.2010.

Суддя Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева