Ухвала суду № 82515537, 19.06.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2175/17

У Х В А Л А

19.06.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Вилоцька селищна рада Виноградівського району Закарпатської області звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, ухваленого Виноградівським районним судом Закарпатської області від 13.03.2018 року у цивільній справі за № 299/2175/17 за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про скасування пункту 2-4 рішення виконкому Вилоцької селищної ради та зобов`язання вчинити певні дії, яким заявлені позовні вимоги було задоволено.

Пункти 2-4 рішення виконкому Вилоцької селищної ради №116 від 22.10.2008 року - скасовано.

Зобов`язано Вилоцьку селищну раду на черговій сесії розглянути питання виділення ОСОБА_1 з житлового фонду комунальної квартири, придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним та технічним умовам та прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 такої квартири.

Стягнуто з Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 04349277, КОАТУУ: 2121255300, 90351, смт.Вилок, вул. Гагаріна 8) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.09.2018 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2018 року по справі за №299/2175/18-залишено без змін.

20.05.2019 року до суду надійшла заява Вилоцької селищної ради Виноградівського району про розяснення зазначеного рішення в звязку з тим, що на балансі Вилоцької селищної ради Закарпатської області відсуні житлові приміщення під квартири комунальної форми власності. Просить роз`яснити, яким чином слід виконати рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою судді від 06.06.2019 року дану заяву було прийнято до розгляду та постановлено розглядати заяву з повідомлення учасників справи 19.06.2019 року на 08-00 год.

Представник заявника Вилоцької селищної ради Кобрин М.М., подала до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без її участі, просила заяву про роз`ясеня рішення суду задоволити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 рокузазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

У заяві про розяснення рішення заявник посилається на те, що на балансі Вилоцької селищної ради Закарпатської області відсуні житлові приміщення під квартири комунальної форми власності.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 13.03.2018 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Вимоги про те, що є необхідним ро`яснити виконання рішення суду, поскільки на балансі Вилоцької селищної ради Закарпатської області відсуні житлові приміщення під квартири комунальної форми власності, не підлягають задоволенню, оскільки буде змінювати по суті саме рішення суду.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Керуючись ст.ст. 247,258,260,271,353,447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Вилоцької селищної ради Виноградівського району про роз`яснення судового рішення, ухваленого Виноградівським районним судом Закарпатської області від 13.03.2018 року у цивільній справі за № 299/2175/17 за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про скасування пункту 2-4 рішення виконкому Вилоцької селищної ради та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст повної Ухвали виготовлено 19.06.2018 року.

Головуючий А. А. Надопта