Ухвала суду № 82515397, 20.06.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3229/19

Провадження№ 1-кс/266/1450/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., прокурора Балджи О.М, потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Довженка В.І. про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна О.Г. -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна О.Г. знаходиться кримінальне провадження № 42018051120000169 від 28.04.2018 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 266/3229/19).

Захисником Довженком В.І. заявлено про відвід судді Шишиліна О.Г. з тих підстав, що суддя також розглядає кримінальну справу № 0541/6002/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 355 КК України, де потерпілим є ОСОБА_1 , який у на думку захисника, скомпрометував себе, як особа, схильна давати проти ОСОБА_2 неправдиві покази про причетність ОСОБА_2 до вчинення тяжких злочинів. ОСОБА_1 також є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Від цього, суддя Шишиліна О.Г. буде вимушений давати оцінку доказам, у складанні яких сам приймав участь та давав ї свою правову оцінку.Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді, що є підставою для відводу у даному кримінальному провадженні.

Захисник Довженко В.І., будучі повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Обвинувачений ОСОБА_2 поставив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Прокурор Балджи О.М. та потерпілий ОСОБА_1 проти заяви заперечували, пояснивши, що підстав для її задоволення немає.

Суддя Шишилін О.Г. не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи…..незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так ЄСПЛ у п.п. 28, 29 свого рішення від 15.07.2010 р. у справі «Газета «Україна-Центр» проти України зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції (995_004) повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Оскільки неупередженість судді презюмується, а захисником Довженком В.І. у заяві не приведено будь-яких вагомих аргументів проти цього, то, виходячи зі змісту наведених норм закону та практики ЄСПЛ, суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає. Більш того, суддя зауважує, що надання правової оцінки доказам є обов`язком судді при судовому розгляді. Та, якщо би обидва провадження розглядалися за одним кримінальним процесуальним законом, то вони мали б бути об`єднані в одне спільне провадження. Тому, на думку судді, на даний час підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Довженка В.І. про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна О.Г. у кримінальному провадженні № 42018051120000169 від 28.04.2018 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 266/3229/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв