Ухвала суду № 82515183, 19.06.2019, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/657/17

Провадження № 6/240/15/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Балдинюка М.Ю., про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшло зазначене подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Балдинюка М.Ю., яке мотивоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 240/657/17, виданий Олександрівським районним судом Донецької області 05.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 50% спільного майна подружжя, в розмірі 1 306 821,00 грн. (АСВП № 55439171).

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України, за ОСОБА_1 зареєстровано наступні транспортні засоби:

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль CHEVROLET NIVA 1690, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме:

- будівля майстерні загальною площею 469 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 житлового будинку, загальна площа 87,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», майно, що належить ОСОБА_1 , а саме:

транспортний засіб MITSIBISHU PAJERO SPORT 2.5 TD 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та будівля майстерні, загальною площею 469,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було реалізовано.

Станом на 11.06.2019 року загальна заборгованість за виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору становить 377953,83 грн.

26.04.2019 року на адресу відділу надійшло клопотання про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини зерноскладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області № 240/460/17 від 06.09.2017.

Тому, керуючись ст. 440 ЦПК України просять звернути стягнення на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання головний державний виконавець не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 440 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали подання приходить до висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 240/657/17, виданий Олександрівським районним судом Донецької області 05.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 50% спільного майна подружжя, в розмірі 1 306 821,00 грн. Після вчинення виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості, станом на 11.06.2019 року, загальний залишок заборгованості за виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору, становить 377953,83 грн. В поданні ставиться питання про звернення стягнення на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області № 240/460/17 від 06.09.2017 року.

Законом України «Про виконавче провадження`визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч. 1 ст. 18).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 06.08.2018 року №28-33/3222, за ОСОБА_1 значиться наступна сільськогосподарська техніка:

- агрегат ґрунтообробний ДЛМ-5, 2014 року випуску;

- агрегат ґрунтообробний АГ-6, 2006 року випуску;

- сівалка "Semeato" TDNG - 420, 2009 року випуску;

- трактор колісний Т-150К, 1989 року випуску;

- трактор колісний Т-150К, 2010 року випуску;

- трактор колісний МТЗ-82, 2006 року випуску;

- комбайн ДОН - 1500, 1989 року випуску;

- агрегат причіпний бороновальний ЗПГ - 24, 2012 року випуску;

- сівалка СЗ-5,4, 2004 року випуску;

- сівалка СЗТ - 3,6, 2002 року випуску;

- сівалка СЗ-3,6, 2001 ркоу випуску;

- сівалка СК-12L, 2002 року випуску;

- сівалка Тодак, 2002 року випуску;

- борона дискова ДМТ-4, 2003 року випуску.

Проте головним державним виконавцем не надано відомостей щодо реалізації рухомого майна у вигляді сільськогосподарської техніки, наявної у власності боржника відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 06.08.2018 року №28-33/3222.

Як передбачено частиною 6статі 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно вимог ч.4ст. 334 ЦК України, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 1ст. 377 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 440 ЦК України, державний або приватний виконавець має право звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: договір купівлі-продажу нерухомого майна, договір дарування, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

Суду не надано доказів володіння боржником майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , дане майно не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку про що свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також, суду не надано рішення суду, яке набрало законної сили на яке в своєму поданні посилається головний державний виконавець.

Таким чином в матеріалах подання відсутні будь які докази, що підтверджують наявність у власності боржника зазначеного майна.

Крім цього, слід надати відомості, щодо вартості майна на яке просять звернути стягнення, підтверджені належними доказами.

Жодних відомостей про вартість зазначеного майна, матеріали подання не мають.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України)

Таким чином суд не має законних правових підстав для задоволення подання, а тому в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.440 ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Балдинюка М.Ю., про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Шинкаренко