Рішення № 8251512, 11.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10                                                                                 Справа № 4/10пд

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства Аграрно- переробного підприємства «РЕДАН»,смт.Новоайдар Луганської області

про зобов’язання укласти договір

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Маценко О.В.

в присутності представників:

від позивача –Шепіль Ю.М., довіреність № 2 від 01.10.09;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей за договором на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 32/1 від 01.01.10 та укласти спірні пункти: 12, 2.3, 2.5, 2.6, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 5.2, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2,6.5, 7.1,(доповнений п.7.5, 8.5),10.4 договору 32/1 від 01.01.10 у редакції позивача.( з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, зданих до суду 1.03.2010).

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” та Закритим акціонерним товариством Аграрно- переробного підприємства «РЕДАН»укладений договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 32/1 від 01.01.2010 (далі- Договір № 32/1 від 01.01.2010), згідно якого «Постачальник»(позивач у справі) поставляє «Споживачу»(відповідачу у справі) питну воду та приймати від нього стічні води, а «Споживач»своєчасно оплачувати надані йому послуги х водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови даного договору.

          Позивач керуючись ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 179 Господарського кодексу України на адресу відповідача направив два примірника договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1.

Вказаний договір підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей по пунктам 1.2, 2.3, 2.5, 2.6, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 5.2, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2,6.5, 7.1,(доповнений п.7.5, 8.5),10.4.

          Позивач одержав 04.01.2010 підписаний договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 32/1 від 01.01.2010 з протоколом розбіжностей.

У зв’язку з тим, що позивач вважає запропоновані відповідачем зміни до умов договору, а саме до пунктів: 1.2, 2.3, 2.5, 2.6, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 5.2, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2,6.5, 7.1,(доповнений п.7.5, 8.5),10.4 є недоцільним, спрямовані на перешкоджанні на ускладнення у забезпеченні послуги з водопостачання та водовідведення, зазначені зміни є неприйнятими для позивача в повному обсязі, тому останній звернувся до суду з позовом про врегулювання розбіжностей за договором № 32/1 від 01.01.2010.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за протоколами розбіжностей до договору № 32/1 від 01.01.2010 неузгодженими залишилися пункти: 1.2, 2.3, 2.5, 2.6, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 5.2, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2,6.5, 7.1,(доповнений п.7.5, 8.5),10.4 договору, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, п. 1.2 договору у редакції позивача викладений :

«В ході виконання договірних зобов’язань, сторони керуючись умовами даного договору, а також Законом України «Про питну воду та питне Водопостачання»від 10.01.2001, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 №1875-ІV, «Правилами користування системами центрального комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06..2008 №190 (надалі - Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (надалі -Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі -місцеві Правила приймання), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», затвердженою наказом Державного комітету будівництва,, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (надалі -Інструкція), та іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п.1.2. В ході виконання договірних зобов’язань, сторони керуються умовами даного договору. а в усьому іншому, що ними не передбачено-положеннями Закову України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10,01.2002, «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65 (надалі- Правила користуваннях), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (надалі -Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі -місцеві Правила приймання).»

Так, п. 2.3 договору у редакції позивача викладений :

«п. 2.3. «Постачальник»встановлює для «Споживача»режим і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації «Постачальника»згідно, яких забруднюючи речовини стічних вод, що скидаються «Споживачем»в систему каналізації «Постачальника»,не повинні.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п. 2.3. Норми гранично допустимих концентрацій встановити згідно договору №20 від 01 жовтня 2006 р.»

Пункт 2.5 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п.2.5. При відмові "Споживача" виділити відповідальну особу для відбору проб, відмові або зволіканні більш 30 хвилин з допуском представника "Постачальника" на територію "Споживача", або створенні перешкод у відборі проб з боку представників "Споживача", "Постачальник" виставляє "Споживачу" рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так

«п. 2.5. Виключити з даного договору.».

Пункт 2.6 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п.2.6. Якщо рівень забруднення стічних вод не відповідає          вимогам Правил приймання, «Постачальник» може вимагати від «Споживача»доведення рівня забруднення до встановлених нормативів. В разі невиконання цих заходів.»Постачальник» має право відключити «Споживача»від мереж каналізації».

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п.2.6. Якщо рівень забруднених стічних вод не відповідає вимогам місцевих «Правил приймання»«Постачальник»має право давати рекомендації «Споживачу», у яких передбачено рівень забруднення до встановлених нормативів.»

Так, п. 4.2 договору у редакції позивача викладений :

«п.4.2. До систем водовідведення „Постачальника" приймаються всі господарсько-побутові стічні води "Споживача". Питання про прийняття до систем водовідведення "Постачальника" виробничих стічних вод "Споживача" у кожному випадку вирішується "Постачальником" окремо, відповідно до «Правил користування»та місцевих «Правил приймання.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п.4.2. Питання про прийняття до систем водовідведення «Постачальника»виробничих стоків «Споживача»у кожному випадку вирішується «Постачальником» відповідно місцевих «Правил прийому».

Так, п. 4.3 договору у редакції позивача викладений :

«п.4.3. "Споживач" скидає стічні води в каналізаційну систему "Постачальника" через окремий випуск з обладнаним контрольним колодязем, зазначеним на схемі (генплані), яка є невід'ємною частиною Додатку і до цього договору.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п. 4.3. «Споживач»скидає стоки в каналізаційну систему «Постачальника»через окремий випуск з контрольним колодязем, зазначеним у акти балансового розмежування.»

Пункт 4.4 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п.4.4. Випуски стічних вод в мережі „Постачальника" повинні бути обладнані запірними пристроями, а при їх відсутності „Споживач" повинен встановити такі пристрої в термін, погоджений з «Постачальником».

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п.4.4. Виключити з даного договору.».

Пункт 4.5 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п.4.5. «Постачальник»здійснює прийняття в каналізацію стічних вод «Споживача», які вивозяться асенізаційним транспортом, тільки через зливні станції.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п.4.5. «Постачальник»повинен здійснювати прийняття в каналізацію стічних вод, які вивозяться у аварійних ситуаціях асенізаційним транспортом.»

Пункт 4.7 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п.4.7. "Постачальник" має право, завчасно попередивши "Споживача", відключити його каналізаційну мережу від каналізаційної мережі "Постачальника" у випадках, передбачених п.3.8. даного договору, а також у випадках, передбачених діючими актами законодавства, які регулюють даний вид правовідносин сторін.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п..4.7. Виключити з даного договору.»

Пункт 5.2 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п.5.2. Кількість стічних вод, які надходять від „Споживача" визначається за показниками приладів обліку, а при їх відсутності - по кількості води, наданої „Споживачу" з мереж водопостачання. При наявності у „Споживача" власних джерел водопостачання, а також, якщо об'єм скидання стічних вод відрізняється від об'єму водоспоживання, „Споживач" зобов'язаний у термін, погоджений з "Постачальником", встановити на каналізаційному випуску прилади обліку; У разі відсутності обліку на каналізаційному випуску, розрахункова кількість стічних вод буде дорівнювати добовій продуктивності насосів, встановлених на власних джерелах (свердловинах) „Споживача" на каналізаційній насосній станції, або по пропускній спроможності колектора.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п..5.2. Кількість стічних вод, які надходять від «Споживача», визначаються по показникам вимірювальних приладів, а при їх відсутності по кількості води наданої «Споживачем»з мереж водопостачання. Якщо «Споживач»здійснює водопостачання з власних свердловин, то об’єм стоків визначається приладами обліку встановленими на свердловинах, а при їх відсутності розрахункова кількість води буде дорівнювати добовій продуктивності насосів встановлених на свердловинах за виключенням води, яка використовується на технічні потреби і не поступає до мереж «Постачальника»,у тому числі вода яка надійшла до котла і кількість води, яка була використана на безповоротне споживання. Кількість води на технічні потреби визначається розрахунковим методом.»

Пункт 5.6 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п.5.6. "Споживач" відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла циферблату, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води. «Споживач»зобов’язаний встановити новий водолічильник. При цьому водовикористання «Споживача»вважається без обліковим і розраховується згідно з п. 3.3 Правил користування.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п..5.6. «Споживач»відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла, які знаходяться на території «Споживача». У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла, циферблату, корпусу, зриву пломб, порушень з’єднань труб зі з’єднуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води, «Споживач»зобов’язаний встановити новий водолічильник..»

Пункт 5.7 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п.5.7. У випадку закінчення терміну дії державної перевірки приладу обліку, або якщо об'єм використання води у "Споживача" значно знизився чи збільшився і не відповідає калібру встановленого лічильника, "Споживач" зобов'язаний у місячний термін за свій рахунок здійснити перевірку приладу обліку або переобладнати водомірний вузол          відповідно          до умов "Постачальника".» Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п.5.7. У випадку закінчення терміну дії державної перевірки приладу обліку. або якщо об»см використання води у «Споживача»значно знизився чи збільшився і не відповідає калібру встановленого лічильника,»Споживач зобов’язаний у місячний термін за свій рахунок здійснити перевірку приладу обліку або переобладнати водомірний вузол відповідно до умов «Постачальника».»

Пункт 5.8 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п.5.8. При відмові або зволіканні «Споживача»з допуском на його територію представника «Постачальника»для зняття показників приладів обліку і контролю і контролю об'ємів водоспоживання та водовідведення, розрахунок за наданні «Споживачу»послуги «Постачальником»здійснюється згідно договірному об'єму споживання, у разі повторного випадку - надані «Споживачу»об'єми розраховуються згідно з п. 3.3 Правил користування» Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так: «п.5.8. Виключити з даного договору.»

Пункт 5.9 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п.5.9. При відсутності приладів обліку стічних вод при розподільній системі каналізації, у разі наявності у "Споживача" функціонуючої зливової каналізації, «Споживач" сплачує „Постачальнику" за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, який визначається у розмірі 20 % від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території „Споживача", згідно п. 4.10. Правил користування, СНІП 2.04.03-85 та даних Гідрометцентру.

При загальносплавній системі каналізації „Споживач" додатково сплачує Постачальнику" за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, у розмірі 100 % від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території „Споживача", згідно п. 4.10. Правил користування, СНІП 2.04.03-85 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди»та даних Гідрометцентру.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п.5.9. Виключити з даного договору.»

Пункт 6.2 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п. 6.2. «Споживач»оплачує за надані послуги у наступному порядку - авансовим платежем у розмірі 60% від суми нарахувань за поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця. Остаточний розрахунок «Споживач»здійснює на підставі наданих „Постачальником" рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після їх отримання.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п.6.2. «Споживач»оплачує за надані послуги у наступному порядку - авансовим платежем у розмірі 50% від суми нарахувань за поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця. Остаточний розрахунок Споживач здійснює на підставі наданих „Постачальником" рахунків чи інших платіжних документів у п'ятиденний строк після їх отримання.»

Пункт 6.5 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п. 6.5. Скидання «Споживачем»стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ГДК) забруднень, та інших передбачених діючим законодавством випадках оплачується у відповідності з положеннями вищевказаних місцевих Правил приймання та Інструкції. В разі відсутності місцевих Правил приймання, згідно Інструкції та Правил приймання.»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п. 6.5. Скидання «Споживачем»стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ГДК) забруднень оплачується у відповідності з положеннями вищевказаних місцевих Правил приймання.»

Пункт 7.1 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п. 7.1. «Постачальник»має право:

- у будь-який час, не погоджений заздалегідь зі „Споживачем", здійснювати контроль за водоспоживанням та водовідведенням „Споживача" у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти, тимчасово обмежувати, або припиняти водопостачання та водовідведення «Споживачу»у випадках, передбачених п.п. 3.7., 3.8., 3.9 та 4.6., 4.7. даного договору. «

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п. 7.1. «Постачальник»має право у будь-який час, не погодження з „Споживачем" здійснювати контроль за водовідведенням „Споживача" у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством у присутності представника Споживача, який відповідає за водокористування, складати відповідним чином акти в наслідок перевірок і в інших випадках, у порядку передбаченому даним договором та діючим Законодавством;

- тимчасово обмежувати, або прийняти водовідведення „Споживача";

- інші права передбачені даним договором та діючим законодавством".

За текстом договору п.7.5 відсутній.

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував договір доповнити пунктом 7.5 та викласти цей пункт так:

«п.7.5. За забруднення території «Споживача», яке було викликане не узгодженням відключенням від систем «Постачальника»і привело к порушенню санітарно-екологічних норм. «Постачальник»ліквідацію наслідків здійснює за свій рахунок у продовж. доби.»

За текстом договору п.8.5 відсутній.

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував договір доповнити пунктом 8.5 та викласти цей пункт так:

«п.8.5. За забруднення території «Споживача», «Постачальник»повинен відшкодувати «Споживачу»суму нанесених збитків.»

Пункт 10.4 договору позивачем викладений у наступній редакції:

«п. 10.4. Договір може бути пролонгованим на наступний рік шляхом підписання додаткової угоди або обмінними листами. У цих випадках «Споживач»зобов’язаний представити «Постачальнику»ліміт необхідної кількості постачання води (водовідведення) на наступний рік, із розподілом по місяцях. Додаток 1 (п.5).»

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти цей пункт так:

«п.10.4. Договір може бути пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до припинення дії, сторони не внесли письмового попередження.»

Відповідач не надав до суду заперечення на позовну заяву .

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що належать до задоволення частково, з наступних підстав:

Пункт 1.2 договору слід викласти у редакції позивача виходячи з того, що зазначені зміни прийняти не можливо у зв'язку з тим, що „Правила користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 №65. втратили свою чинність.

На підставі викладеного, п. 1.2 договору викласти в редакції позивача:

«В ході виконання договірних зобов’язань, сторони керуючись умовами даного договору, а також Законом України «Про питну воду та питне Водопостачання»від 10.01.2001, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 №1875-ІV, «Правилами користування системами центрального комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06..2008 №190 (надалі - Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (надалі -Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі -місцеві Правила приймання), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», затвердженою наказом Державного комітету будівництва,, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (надалі -Інструкція), та іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.»

Пункт 2.3 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки відповідач пропонує норми гранично допустимих концентрацій встановити згідно договору №20 від 01.10.2006. Зазначені зміни прийняти не можливо у зв'язку з тим, що ТОВ „Луганськвода" надає свої послуги з 01.08.2008. Крім цього, відповідно до п. 1.7. „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 №37 водоканали встановлюють кожному конкретному підприємству режими і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації населеного пункту, які не підлягають погодженню з місцевими органами Мінекоресурсів та МОЗ України.

На підставі викладеного, п. 2.3 договору викласти в редакції позивача:

«п. 2.3. «Постачальник»встановлює для «Споживача»режим і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації «Постачальника»згідно, яких забруднюючи речовини стічних вод, що скидаються «Споживачем»в систему каналізації «Постачальника»,не повинні.»

Пункт 2.5 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки зазначений пункт договору виключати не можливо у зв'язку з тим, що він викладений відповідно до п. 7.9. „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 №37.

На підставі викладеного, п. 2.5 договору викласти в редакції позивача:

«п.2.5. При відмові "Споживача" виділити відповідальну особу для відбору проб, відмові або зволіканні більш 30 хвилин з допуском представника "Постачальника" на територію "Споживача", або створенні перешкод у відборі проб з боку представників "Споживача", "Постачальник" виставляє "Споживачу" рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.»

Пункт 2.6 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки зазначені зміни прийняти не можливо оскільки, п. 2.6. договору в редакції позивача цілком відповідає п. 2.1. „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 №37, який передбачає водоканал має право вимагати від підприємств будівництва локальних очисних споруд, установлення на випусках стічних вод у контрольних колодязях пристроїв для регулювання режиму скиду і визначення кількості та якості стічних вод згідно з місцевими Правилами приймання.

На підставі викладеного, п. 2.6 договору викласти в редакції позивача:

«п.2.6. Якщо рівень забруднення стічних вод не відповідає          вимогам Правил приймання, «Постачальник» може вимагати від «Споживача»доведення рівня забруднення до встановлених нормативів. В разі невиконання цих заходів.»Постачальник» має право відключити «Споживача»від мереж каналізації».

Пункт 4.2 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки відповідач повністю у протоколі розбіжностей цитує пункт договору запропонований позивачем.

На підставі викладеного, п. 4.2 договору викласти в редакції позивача:

«п.4.2. До систем водовідведення „Постачальника" приймаються всі господарсько-побутові стічні води "Споживача". Питання про прийняття до систем водовідведення "Постачальника" виробничих стічних вод "Споживача" у кожному випадку вирішується "Постачальником" окремо, відповідно до «Правил користування»та місцевих «Правил приймання.»

Пункт 4.3 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки відповідач також цитує пункт договору запропонований позивачем, але зазначає акт балансового розмежування, хоча теж саме мається і у редакції позивача.

На підставі викладеного, п. 4.3 договору викласти в редакції позивача:

«п.4.3. "Споживач" скидає стічні води в каналізаційну систему "Постачальника" через окремий випуск з обладнаним контрольним колодязем, зазначеним на схемі (генплані), яка є невід'ємною частиною Додатку і до цього договору.»

Пункт 4.4 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки зазначені зміни прийняти не можливо оскільки , п. 4.9 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Мінжитлкомунгоспом України від 27.06.2008 №190 передбачає каналізаційні випуски стічних вод до міської мережі водовідведення повинні бути обладнані запломбованими запірними пристроями. У разі їх відсутності споживач в узгоджений з виробником строки зобов'язаний виконати роботи з обладнання випусків пристроями, що дозволяють припинити приймання стічних вод у міську мережу водовідведення та здійснювати відбір проб. Тому, пункт 4.4. договору цілком відповідає діючому законодавству.

На підставі викладеного, п. 4.4 договору викласти в редакції позивача:

«п.4.4. Випуски стічних вод в мережі „Постачальника" повинні бути обладнані запірними пристроями, а при їх відсутності „Споживач" повинен встановити такі пристрої в термін, погоджений з «Постачальником».

Пункт 4.5 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки зазначені зміни прийняти не можливо оскільки, запропонований позивачем пункт договору цілком відповідає вимогам п. 4.4. „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 №37, який передбачає стічні води підприємств, що скидаються асенізаційним транспортом у зливні станції, повинні відповідати вимогам цих Правил.

На підставі викладеного, п. 4.5 договору викласти в редакції позивача:

«п.4.5. «Постачальник»здійснює прийняття в каналізацію стічних вод «Споживача», які вивозяться асенізаційним транспортом, тільки через зливні станції.»

Пункт 4.7 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки пунктом 2.4. „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 №37 надає право водоканалу обмежувати скид стічних вод у міську каналізацію при невиконанні підприємствами цих правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод, а також при несвоєчасній оплаті ними послуг водовідведення; відключати підприємства від мереж водопроводу та каналізації після письмового попередження у разі: відсутності договору або ухилення від укладання або продовження договору; несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення; невиконання підприємствами умов договору, цих правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод; негайно після усного попередження у разі загрози виходу з ладу мереж або споруд каналізації, порушення технологічного режиму роботи очисних споруд.

На підставі викладеного, п. 4.7 договору викласти в редакції позивача:

«п.4.7. "Постачальник" має право, завчасно попередивши "Споживача", відключити його каналізаційну мережу від каналізаційної мережі "Постачальника" у випадках, передбачених п.3.8. даного договору, а також у випадках, передбачених діючими актами законодавства, які регулюють даний вид правовідносин сторін.»

Пункт 5.2 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки запропонований позивачем пункт договору повністю відповідає п. 3.14. та п. 5.29 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених Мінжитлкомунгоспом України від 27.06.2008 №190, які передбачають у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел. Також, п. 5.29 визначає методи визначення кількості стічних вод а саме: за допомогою засобів обліку на водозаборах; за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах.

На підставі викладеного, п. 5.2 договору викласти в редакції позивача:

«п.5.2. Кількість стічних вод, які надходять від „Споживача" визначається за показниками приладів обліку, а при їх відсутності - по кількості води, наданої „Споживачу" з мереж водопостачання. При наявності у „Споживача" власних джерел водопостачання, а також, якщо об'єм скидання стічних вод відрізняється від об'єму водоспоживання, „Споживач" зобов'язаний у термін, погоджений з "Постачальником", встановити на каналізаційному випуску прилади обліку; У разі відсутності обліку на каналізаційному випуску, розрахункова кількість стічних вод буде дорівнювати добовій продуктивності насосів, встановлених на власних джерелах (свердловинах) „Споживача" на каналізаційній насосній станції, або по пропускній спроможності колектора.»

Пункт 5.6 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки пункт договору викладено відповідно до п. 5.18. „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених Мінжитлкомунгоспом України від 27.06.2008 №190, які передбачають Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками виробника в місцях з'єднання засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

На підставі викладеного, п. 5.6 договору викласти в редакції позивача:

«п.5.6. "Споживач" відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла циферблату, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води. «Споживач»зобов’язаний встановити новий водолічильник. При цьому водовикористання «Споживача»вважається без обліковим і розраховується згідно з п. 3.3 Правил користування.»

Пункт 5.7 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки відповідач повністю у протоколі розбіжностей цитує пункт договору запропонований позивачем.

На підставі викладеного, п. 5.7 договору викласти в редакції позивача:

«п.5.7. У випадку закінчення терміну дії державної перевірки приладу обліку, або якщо об'єм використання води у "Споживача" значно знизився чи збільшився і не відповідає калібру встановленого лічильника, "Споживач" зобов'язаний у місячний термін за свій рахунок здійснити перевірку приладу обліку або переобладнати водомірний вузол          відповідно          до умов "Постачальника".» Суд, дослідивши позиції позивача та відповідача щодо пункту 5.8 договору , приймає позицію відповідача, оскільки зазначену пропозицію позивач приймає та не заперечує виключити п. 5.8 з договору.

На підставі викладеного, пункт 5.8 договору слід виключити .

Пункт 5.9 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки вказаний пункт відповідає вимогам п. 4.10. „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Мінжитлкомунгоспом України від 27.06.2008 №190.

На підставі викладеного, п. 5.9 договору викласти в редакції позивача:

«п.5.9. При відсутності приладів обліку стічних вод при розподільній системі каналізації, у разі наявності у "Споживача" функціонуючої зливової каналізації, «Споживач" сплачує „Постачальнику" за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, який визначається у розмірі 20 % від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території „Споживача", згідно п. 4.10. Правил користування, СНІП 2.04.03-85 та даних Гідрометцентру.

При загальносплавній системі каналізації „Споживач" додатково сплачує Постачальнику" за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, у розмірі 100 % від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території „Споживача", згідно п. 4.10. Правил користування, СНІП 2.04.03-85 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди»та даних Гідрометцентру.»

Пункт 6.2 договору слід викласти у редакції відповідача, оскільки зазначену пропозицію позивач приймає та не заперечує п. 6.2. викласти в редакції відповідача.

На підставі викладеного, п. 6.2 договору викласти в редакції відповідача:

«п.6.2. «Споживач»оплачує за надані послуги у наступному порядку - авансовим платежем у розмірі 50% від суми нарахувань за поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця. Остаточний розрахунок Споживач здійснює на підставі наданих „Постачальником" рахунків чи інших платіжних документів у п'ятиденний строк після їх отримання.»

Пункт 6.5 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки зазначена Інструкція «Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», яка затверджена Держбуду України 19.02.2002 № 37 є нормативним актом, який регулює відносини між позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного, п. 6.5 договору викласти в редакції позивача:

«п. 6.5. Скидання «Споживачем»стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ГДК) забруднень, та інших передбачених діючим законодавством випадках оплачується у відповідності з положеннями вищевказаних місцевих Правил приймання та Інструкції. В разі відсутності місцевих Правил приймання, згідно Інструкції та Правил приймання.»

Пункт 7.1 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки редакція відповідача обмежує повноваження позивача які надані діючим законодавством України, а саме, відповідач зазначає у протоколі що позивач має право обмежувати, або прийняти водовідведення «Споживача».

На підставі викладеного, п. 7.1 договору викласти в редакції позивача:

«п. 7.1. «Постачальник»має право:

- у будь-який час, не погоджений заздалегідь зі „Споживачем", здійснювати контроль за водоспоживанням та водовідведенням „Споживача" у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти, тимчасово обмежувати, або припиняти водопостачання та водовідведення «Споживачу»у випадках, передбачених п.п. 3.7., 3.8., 3.9 та 4.6., 4.7. даного договору.».

Відповідач пропонує доповнити договір на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 пунктом 7.5 наступного змісту: «п.7.5. За забруднення території «Споживача», яке було викликане не узгодженням відключенням від систем «Постачальника»і привело к порушенню санітарно-екологічних норм. «Постачальник»ліквідацію наслідків здійснює за свій рахунок у продовж. доби.»

Суд вважає, що включення зазначеного пункту в договір з боку відповідача є необґрунтованим та безпідставним, у зв’язку з чим він не підлягає включенню у договір.

За таких обставин, у доповненні та включенні до договору пункту 7.5, суд відмовляє.

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував договір на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 доповнити пунктом 8.5 наступного змісту:

«п.8.5. За забруднення території «Споживача», «Постачальник»повинен відшкодувати «Споживачу»суму нанесених збитків.»

Суд вважає, що включення зазначеного пункту в договір з боку відповідача є необґрунтованим та безпідставним, у зв’язку з чим він не підлягає включенню у договір.

За таких обставин, у доповненні та включенні до договору пункту 8.5, суд відмовляє.

Пункт 10.4 договору слід викласти у редакції позивача, оскільки вона суперечить діючому законодавству, а саме договір укладено в письмовій формі, таким чином зміни які вносять в договір, а пролонгація нічим іншим як зміна в договір повинна оформлюватись додатковою угодою, крім, цього ліміт на водопостачання та водовідведення відповідач повинен подавати щороку, для того щоб позивач міг розрахувати необхідний об'єм наданих послуг.

На підставі викладеного, п. 7.1 договору викласти в редакції позивача:

«п. 10.4. Договір може бути пролонгованим на наступний рік шляхом підписання додаткової угоди або обмінними листами. У цих випадках «Споживач»зобов’язаний представити «Постачальнику»ліміт необхідної кількості постачання води (водовідведення) на наступний рік, із розподілом по місяцях. Додаток 1 (п.5).»

За таких обставин, позовні вимоги про розгляд розбіжностей які виникли при укладені договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 підлягає задоволенню частково.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч.2 ст.187 ГК України).

Якщо, судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч.5 ст.188 ГК України).

Днем укладання договору у цій справі є день набрання законної сили рішенням, оскільки суд має право визначити день укладення договору у часі на майбутнє, при цьому не раніше дня набрання судовим рішенням чинності. Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду України від 09.08.06 у справі №6/3пд.

У судовому засіданні 11.03.2010 за згодою представника позивача була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на позивача та відповідача у сумі 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на кожного, згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.187,188 ГК України, ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Пункт п. 1.2 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

«В ході виконання договірних зобов’язань, сторони керуючись умовами даного договору, а також Законом України «Про питну воду та питне Водопостачання»від 10.01.2001, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 №1875-ІV, «Правилами користування системами центрального комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06..2008 №190 (надалі - Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (надалі -Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі -місцеві Правила приймання), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», затвердженою наказом Державного комітету будівництва,, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (надалі -Інструкція), та іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.»

3. Пункт п. 2.3 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

«Постачальник»встановлює для «Споживача»режим і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації «Постачальника» згідно, яких забруднюючи речовини стічних вод, що скидаються «Споживачем»в систему каналізації «Постачальника»,не повинні.»

4. Пункт п. 2.5 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

«При відмові "Споживача" виділити відповідальну особу для відбору проб, відмові або зволіканні більш 30 хвилин з допуском представника "Постачальника" на територію "Споживача", або створенні перешкод у відборі проб з боку представників "Споживача", "Постачальник" виставляє "Споживачу" рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.»

5. Пункт п. 2.6 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

«Якщо рівень забруднення стічних вод не відповідає          вимогам Правил приймання, «Постачальник» може вимагати від «Споживача»доведення рівня забруднення до встановлених нормативів. В разі невиконання цих заходів.»Постачальник» має право відключити «Споживача»від мереж каналізації».

6. Пункт п. 4.2 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

»До систем водовідведення „Постачальника" приймаються всі господарсько-побутові стічні води "Споживача". Питання про прийняття до систем водовідведення "Постачальника" виробничих стічних вод "Споживача" у кожному випадку вирішується "Постачальником" окремо, відповідно до «Правил користування»та місцевих «Правил приймання.»

7. Пункт п. 4.3 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

«Споживач»скидає стоки в каналізаційну систему «Постачальника»через окремий випуск з контрольним колодязем, зазначеним у акти балансового розмежування.»

8. Пункт п. 4.4 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме: «Випуски стічних вод в мережі „Постачальника" повинні бути обладнані запірними пристроями, а при їх відсутності „Споживач" повинен встановити такі пристрої в термін, погоджений з «Постачальником».

9. Пункт п. 4.5 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме: «Постачальник»здійснює прийняття в каналізацію стічних вод «Споживача», які вивозяться асенізаційним транспортом, тільки через зливні станції.»

10. Пункт п. 4.7 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

"Постачальник" має право, завчасно попередивши "Споживача", відключити його каналізаційну мережу від каналізаційної мережі "Постачальника" у випадках, передбачених п.3.8. даного договору, а також у випадках, передбачених діючими актами законодавства, які регулюють даний вид правовідносин сторін.»

11. Пункт п. 5.2 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

«Кількість стічних вод, які надходять від „Споживача" визначається за показниками приладів обліку, а при їх відсутності - по кількості води, наданої „Споживачу" з мереж водопостачання. При наявності у „Споживача" власних джерел водопостачання, а також, якщо об'єм скидання стічних вод відрізняється від об'єму водоспоживання, „Споживач" зобов'язаний у термін, погоджений з "Постачальником", встановити на каналізаційному випуску прилади обліку; У разі відсутності обліку на каналізаційному випуску, розрахункова кількість стічних вод буде дорівнювати добовій продуктивності насосів, встановлених на власних джерелах (свердловинах) „Споживача" на каналізаційній насосній станції, або по пропускній спроможності колектора.»

12. Пункт п. 5.6 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

"Споживач" відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла циферблату, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води. «Споживач»зобов’язаний встановити новий водолічильник. При цьому водовикористання «Споживача»вважається без обліковим і розраховується згідно з п. 3.3 Правил користування.»

13. Пункт п. 5.7 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

«У випадку закінчення терміну дії державної перевірки приладу обліку, або якщо об'єм використання води у "Споживача" значно знизився чи збільшився і не відповідає калібру встановленого лічильника, "Споживач" зобов'язаний у місячний термін за свій рахунок здійснити перевірку приладу обліку або переобладнати водомірний вузол відповідно до умов "Постачальника".»

14. Пункт п. 5.8 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.09 № 177/1 виключити .

15. Пункт п. 5.9 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

«При відсутності приладів обліку стічних вод при розподільній системі каналізації, у разі наявності у "Споживача" функціонуючої зливової каналізації, «Споживач" сплачує „Постачальнику" за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, який визначається у розмірі 20 % від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території „Споживача", згідно п. 4.10. Правил користування, СНІП 2.04.03-85 та даних Гідрометцентру.

При загальносплавній системі каналізації „Споживач" додатково сплачує Постачальнику" за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, у розмірі 100 % від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території „Споживача", згідно п. 4.10. Правил користування, СНІП 2.04.03-85 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди»та даних Гідрометцентру.»

16. Пункт п. 6.2 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції відповідача, а саме:

«Споживач»оплачує за надані послуги у наступному порядку - авансовим платежем у розмірі 50% від суми нарахувань за поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця. Остаточний розрахунок Споживач здійснює на підставі наданих „Постачальником" рахунків чи інших платіжних документів у п'ятиденний строк після їх отримання.»

17. Пункт п. 6.5 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

«Скидання «Споживачем»стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ГДК) забруднень, та інших передбачених діючим законодавством випадках оплачується у відповідності з положеннями вищевказаних місцевих Правил приймання та Інструкції. В разі відсутності місцевих Правил приймання, згідно Інструкції та Правил приймання.»

18. Пункт п. 7.1 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

«Постачальник»має право:

- у будь-який час, не погоджений заздалегідь зі „Споживачем", здійснювати контроль за водоспоживанням та водовідведенням „Споживача" у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти, тимчасово обмежувати, або припиняти водопостачання та водовідведення «Споживачу»у випадках, передбачених п.п. 3.7., 3.8., 3.9 та 4.6., 4.7. даного договору. «

19. У доповненні договору пунктом 7.5 відмовити.

20. У доповненні договору пунктом 8.5 відмовити.

21. Пункт п. 10.4 договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.01.2010 № 32/1 викласти в редакції позивача, а саме:

«Договір може бути пролонгованим на наступний рік шляхом підписання додаткової угоди або обмінними листами. У цих випадках «Споживач»зобов’язаний представити «Постачальнику»ліміт необхідної кількості постачання води (водовідведення) на наступний рік, із розподілом по місяцях. Додаток 1 (п.5).»

22. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Аграрно- переробного підприємства «РЕДАН»,смт.Новоайдар Луганської області, Тельмана,44, код ЄДРПОУ 25360797 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код ЄДРПОУ 35554719, витрати по держмиту у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

23. Днем укладання договору є день набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 15.03.2010.

СУДДЯ                               Г.М. Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева