Вирок № 82514324, 14.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19452/16-к

Провадження №1-кп/127/298/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарях Табачук В.О., Шевченка О.В., Ковбасюк Ю.О., Сташко В.С.,

Клопотенка М.О., Бобовській Т.А.,

Бедрак М.М.,

за участю:

прокурорів Карпенка І.І., Слободянюка В.В.,

Іщук М.Ю., Країло К.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Парвадова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №42016020000000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2016 року, які надійшли з прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, учасника бойових дій, інваліда третьої групи, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.1ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , згідно наказу начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області» №1о/с від 07 листопада 2015 року, призначений на посаду лікаря-хірурга вказаної установи.

ОСОБА_2 31 травня 2016 року, перебуваючи у власному службовому кабінеті №6, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Верещагіна, 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на заволодіння майном ОСОБА_1 через підбурення його до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність надати неправомірну вигоду голові обласної медико-соціальної експертної комісії №2 ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США за прийняття вказаною комісією рішення про встановлення ОСОБА_1 III групи інвалідності строком на 3 роки.

Згідно п.1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, голова обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Надалі ОСОБА_2 , підбуривши ОСОБА_1 до надання вищевказаної неправомірної вигоди, досягнув з ним домовленості про те, що зазначені вище грошові кошти останній передасть ОСОБА_2 , а той у свою чергу - голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2, за прийняття вказаною комісією рішення про встановлення ОСОБА_1 III групи інвалідності.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 переконав ОСОБА_1 в тому, що лише за таких умов той зможе вирішити питання про прийняття рішення про встановлення останньому III групи інвалідності строком на 3 роки, викликавши у нього рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив ОСОБА_1 до надання неправомірної вигоди голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2.

Після цього, 04 червня 2016 року у період часу з 12:00 год. по 12:10 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного (Стахурського) біля житлового багатоповерхового будинку №4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підбурення ОСОБА_1 до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність надання голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_1 частину попередньо обумовленої суми грошових коштів у розмірі 10 000 гривень.

У подальшому, 08 червня 2016 року у період часу з 17:00 год. по 17:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. В. Порика, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підбурення ОСОБА_1 до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність надання голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_1 іншу частину обумовленої суми грошових коштів в розмірі 13 500 гривень.

Також, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 , згідно наказу начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області» № 1 о/с від 07 листопада 2015 року, призначений на посаду лікаря-хірурга вказаної установи.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 31 травня 2016 року, перебуваючи у власному службовому кабінеті №6, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Верещагина, 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на заволодіння майном ОСОБА_1 , через підбурення його до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність надати неправомірну вигоду голові обласної медико-соціальної експертної комісії №2 ОСОБА_3 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2 у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США за прийняття вказаною комісією рішення про встановлення ОСОБА_1 III групи інвалідності строком на 3 роки.

Надалі ОСОБА_2 , підбуривши ОСОБА_1 до надання вищевказаної неправомірної вигоди, досягнув з ним домовленості про те, що зазначені вище грошові кошти останній передасть ОСОБА_2 , а той у свою чергу - голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2, за прийняття вказаною комісією рішення про встановлення III групи інвалідності.

Після цього, 04 червня 2016 року у період часу з 12:00 год. по 12:10 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного (Стахурського) біля житлового багатоповерхового будинку №4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив останньому про необхідність надання голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_1 частину попередньо обумовленої суми грошових коштів у розмірі 10 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру передавати зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 10 000 грн.

У подальшому, 08 червня 2016 року у період часу з 17:00 год. по 17:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. В. Порика, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив останньому про необхідність надання голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_1 іншу частину обумовленої суми грошових коштів в розмірі 13 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру передавати зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 13 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, а саме коштами в сумі 900 дол. США, в іншій частині - обвинувачення не визнав. Пояснив, що працював в поліклініці МВС хірургом, вів щоденний прийом хворих, до його функцій входило, зокрема, підготовка документів на МСЕК. З потерпілим ОСОБА_1 був знайомий тільки візуально, обвинувачений виписував направлення ОСОБА_1 на ЛКК, як і всім хворим, де зазначаються анкетні дані хворого, анамнез коротко, а ЛКК дає направлення на МСЕК. Останній звернувся до обвинуваченого по питанню продовження строку інвалідності. Обвинувачений пояснив ОСОБА_1 , які потрібні для цього документи. В подальшому ОСОБА_1 знову прийшов, приніс документи і пропонував обвинуваченому гроші за допомогу в продовженні строку інвалідності. Зі слів обвинуваченого на той час у нього були кредитні борги, потрібні були гроші. Обвинуваченому було байдуже чи продовжать ОСОБА_1 строк інвалідності чи ні. У нього виникла думка, скориставшись нагодою, розрахуватися запропонованими ОСОБА_1 коштами сплатити за кредит. Обвинувачений зателефонував ОСОБА_1 , назвав суму, яка його влаштовувала, а саме 900 доларів США. Той приніс названу суму за два рази. Обставини, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений не заперечує, зокрема щодо сум, заперечив лише щодо кваліфікації його дій. ОСОБА_2 повідомив, що не пам`ятає чи задавав питання ОСОБА_1 чи є у нього знайомі в комісії МСЕК, у самого ОСОБА_2 знайомих серед членів МСЕК немає. Обвинувачений взагалі не планував допомагати ОСОБА_1 в продовженні строку інвалідності. Пояснив, що вони з ОСОБА_1 не обговорювали конкретно питання за що він бере у нього гроші, питання стояло «за вирішення питання» без конкретизації, ОСОБА_1 думав, що ОСОБА_2 допоможе йому у вирішенні питання у продовженні строку інвалідності, ОСОБА_2 хотів лише вирішити свої боргові питання, він міг пообіцяти ОСОБА_1 все що завгодно, щоб отримати від нього гроші. Обвинувачений не пам`ятає чи розмежував суму, яку вимагав у ОСОБА_1 , не пам`ятає чи телефонував в присутності ОСОБА_1 ніби то до члена комісії МСЕК для створення у останнього переконання, що його питання вирішується. В обвинуваченого знайомих серед членів комісії немає, тим паче їх телефонних номерів. Обвинувачений не знав коли буде засідання комісії по ОСОБА_1 04 червня 2016 року в під`їзді свого будинку ОСОБА_2 отримав частину суми від ОСОБА_1 , іншу суму останній мав віддати пізніше, ОСОБА_1 був у нетверезому стані. При передачі грошей ОСОБА_1 не запитував ОСОБА_2 чи є результат засідання комісії. В останній вечір після 8 червня обвинувачений помітив, що за ним слідкують і викинув частину переданих ОСОБА_1 грошей, іншу частину вилучили працівники правоохоронних органів.

Щодо розділення коштів на 900 доларів США та 1 000 гривень обвинувачений пояснив, що гроші, які отримав від ОСОБА_1 , не мав наміру передавати на МСЕК, гроші брав виключно для своїх потреб. Обвинувачений компенсував потерпілому всю суму, яку взяв у нього, потерпілий написав заяву, що не має претензій до обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 як з лікарем - хірургом, який працює в поліклініці МВС. В червні 2016 року закінчувався строк інвалідності, призначеної ОСОБА_1 , тому ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 як до лікаря-хірурга з метою підготовлення потрібної медичної документації. Під час лікарського прийому хворого ОСОБА_1 лікар ОСОБА_2 запитав у нього на скільки років він хоче продовжити довідку по інвалідності, потерпілий сказав, що на 3 роки. ОСОБА_2 сказав йому, що має знайомих в обласній МСЕК №2 та може посприяти в продовженні групи інвалідності. Для цього ОСОБА_1 має дати ОСОБА_2 900 дол. для подальшої передачі МСЕК, сам ОСОБА_2 за таку послугу бере 1 000 грн. ОСОБА_1 погодився на такі умови.

31 травня 2016 року після проходження комісії ОСОБА_1 в коридорі МСЕК підійшов до голови МСЕК №2 ОСОБА_3 , яка розмовляла по телефону, запитав її «що далі робити», на що вона, не повідомивши йому результат комісії, сказала їхати до ОСОБА_2 і той розкаже «план дій, що робити». Потерпілий не пам`ятає чи вона назвала прізвище ОСОБА_2 , але точно сказала їхати «до ОСОБА_2 », з чого він одразу зрозумів, що слід розмовляти саме ОСОБА_2 .

Під час зустрічі 04 червня 2016 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 10 000 грн. ОСОБА_2 сказав йому, що «комісія так не працює» і що потрібно сплатити всю необхідну суму одразу. Також сказав, що сума 900 дол. США за продовження групи інвалідності не така вже й велика, що він робив такі довідки і за більшу суму. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що він з комісією співпрацює давно, вирішує питання про встановлення та продовження інвалідності.

Другу частину грошових коштів в сумі 13 500 грн. ОСОБА_1 передав обвинуваченому ОСОБА_2 під час зустрічі 08 червня 2016 року. Після отримання коштів ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 до когось перетелефонував і повідомив, що «документи йому вже передані», тобто гроші, а потерпілому повідомив, що він вже може забрати рішення МСЕК.

Потерпілий, передаючи гроші ОСОБА_2 , був впевнений в тому, що ці кошти будуть передані ним комусь із членів МСЕК за вирішення його питання щодо продовження строку інвалідності.

Щодо підпису в журналі обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, про отримання довідки 31 травня 2016 року навпроти його прізвища потерпілий пояснив, що той підпис йому не належить.

Претензій до обвинуваченого немає, йому повернуті усі кошти в сумі 23 500 грн., щодо міри покарання обвинуваченому просить суд обвинуваченого покарати згідно закону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-стоматологом в поліклініці УМВС у Вінницький області, обвинувачений ОСОБА_2 його колега та кум. На початку червня 2016 року ОСОБА_2 в приміщенні поліклініки в каб. №10 розміняв у свідка суму 3 000 гривень купюри номіналом 200 грн. на 6 купюр номіналом 500 грн., пояснив свідку, що це йому потрібно для зручності внесення через термінал платежу за кредит. В той самий день ввечері біля озера на Тяжилові свідок віддав ОСОБА_9 (зубному техніку) гроші за роботу в сумі 4 500 грн., серед яких були ті самі 3 000 грн., які йому дав ОСОБА_2 Свідок суду пояснив, що ніколи не розмовляв з ОСОБА_2 про можливе оформлення інвалідності через МСЕК. З потерпілим ОСОБА_1 свідок не знайомий.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, працює зубним техніком. Повідомив, що ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 він не знає. Свідок разом з ОСОБА_9 ввечері близько 19 год. під`їхав на машині до кінцевої зупинки тролейбуса на Тяжилові, де ОСОБА_6 підсів до них в машину і віддав гроші за роботу (за виготовлення зубних протезів) купюрами в основному по 200 грн., в якій сумі свідок не пам`ятає, дату, коли це відбулося, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2014 року перебуває на посаді голови обласного МСЕК №2, до того була членом МСЕК. До складу МСЕК входило на той час 5 членів: голова, терапевт, невропатолог, хірург. Рішення комісія приймає колегіально. На засіданні комісії члени МСЕК оглядають медичну документацію хворих, здійснюють огляд хворого, після чого пропонують хворому вийти в коридор, зачекати, а члени комісії залишаються в кабінеті для обговорення питання доцільності призначення чи продовження групи інвалідності.

Після ухвалення членами комісії рішення стосовно хворого хтось із членів комісії закликає його з коридору до кабінету, де йому повідомляється при прийняте рішення. Якщо хворий проживає на значній віддаленості від Вінниці, йому довідка про результат засідання комісії надається одразу, хворому, який проживає у м. Вінниці члени комісії повідомляють, коли можна прийти за довідкою.

ОСОБА_1 як учасник АТО звернувся до МСЕК для продовження інвалідності. За результатами засідання комісії йому було продовжено ІІІ групу інвалідності на 3 роки, про що ОСОБА_1 було повідомлено в той самий день. На наступний день довідку ОСОБА_1 про продовження інвалідності було направлено до відділу соціального забезпечення для нарахування пенсії. Після засідання комісії через 2-3 дні ОСОБА_1 прийшов до свідка в каб. №1 та повідомив, що він «від ОСОБА_2 », сказав, що останній бере багато грошей за сприяння у «вирішенні питання», з чого свідок зрозуміла, що з ОСОБА_1 хтось взяв 700 чи 900 дол. США за вирішення питання про продовження строку інвалідності. При цьому свідку здалося, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, тому вона не стала з ним продовжувати розмову, про що розповіла членам комісії. Зі слів свідка, ОСОБА_2 ніхто з членів МСЕК не знає, свідок бачила його на попередньому судовому засіданні в цьому кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є членом комісії МСЕК №2, працює лікарем-терапевтом. В обласній комісії МСЕК свідок працює з 1986 року, в комісію входить 5 лікарів. До комісії надходить медична документація хворих (привозять медсестри з ЛКК), члени комісії її перевіряють в цей самий день і вирішують чи наявні всі документи і чи можна викликати хворого. Через пошту медреєстратор викликає хворого на засідання комісії. Після засідання комісії будь-хто з членів комісії закликає хворого в кабінет і повідомляє про результат комісії відносно нього. У випадку, якщо члени комісії не приходять до однієї думки стосовно хворого, вони повідомляють його про те, що йому необхідно пройти додаткове обстеження, видають путівку та направлення, після чого потім кінцеве рішення відносно хворого приймає інститут експертизи. ОСОБА_1 свідок не пам`ятає, так як кожного дня на засідання комісії приходить по 15 чоловік. ОСОБА_1 свідок знає у зв`язку з даним кримінальним провадженням. До свідка ніхто не звертався з приводу інвалідності останнього. ОСОБА_2 свідок не знає і ніколи його не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2016 року він був членом обласної МСЕК №2, працював лікарем-невропатологом. Обласна МСЕК №1 займається комісуванням такої категорії осіб: лікарі, службовці, військові вищого рангу, комісія №2 - усіх інших і військових нижчого рангу. На засіданні МСЕК кожен з членів комісії оглядає медичну справу та хворого за своїм профілем. Після чого хворий виходить в коридор, члени комісії радяться, потім запрошують хворого і усно повідомляють висновок комісії та повідомляють, коли він може прийти за довідкою. Кожний з членів комісії ставить підпис під своїм висновком. Під час засідання комісії, на якому вирішувалося питання з приводу продовження ОСОБА_1 групи інвалідності, не було нічого особливого. Свідок ні з ОСОБА_12 , ні з ОСОБА_1 не знайомий. Свідок не пам`ятає, щоб голова МСЕК ОСОБА_3 повідомляла членам комісії про те, що до неї звертався ОСОБА_1 з приводу надання допомоги в продовженні йому інвалідності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює зубним техніком в ортопедичній лабораторії та зубним техніком у приватного підприємця ОСОБА_8 З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідок не знайомий. З ОСОБА_13 свідок знайомий, останній 8 червня 2016 року розрахувався зі свідком за виготовлені йому зубні протези коштами в сумі 4 чи 4,5 тис. грн. Якого номіналу були кошти свідок не пам`ятає, яким чином ті кошти потрапили до ОСОБА_13 свідку не відомо. Кошти, які свідку заплатив ОСОБА_13 , свідок віддав ОСОБА_8 як роботодавцю в той самий день. Зі слів ОСОБА_8 свідку стало відомо, що на наступний день після отримання грошові кошти у нього вилучили працівники правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем - терапевтом, є членом обласної МСЕК №2 з 1999 року з перервами, з 2012 по 2014 роки був головою комісії. До складу комісії входить 5 лікарів (спеціалісти в області терапії, неврології, хірургії), одна медсестра та один медреєстратор. ОСОБА_1 свідок знає як хворого, який проходив комісію в 2016 році. Свідок з ним особисто спілкувався з приводу медичної документації наприкінці травня - на початку червня 2016 року. Пам`ятає, що ОСОБА_1 є учасником АТО і у нього поранення руки, чи був свідок членом комісії, коли ОСОБА_1 вперше призначали інвалідність - не пам`ятає. Ніяких пропозицій свідку від ОСОБА_1 щодо сприяння в продовженні інвалідності не надходило.

Щодо порядку призначення та проведення засідань комісії свідок пояснив, що після надходження медичних документів до МСЕК члени комісії їх оглядають на недоліки, після чого медреєстратор викликає хворого на засідання комісії на певну дату. На вказану дату з`являється хворий за викликом і чекає виклику на засідання в порядку живої черги. Під час засідання члени комісії проводять з хворим бесіду та оглядають його. Потім хтось з членів комісії пропонує хворому зачекати в коридорі, членами комісії проводиться обговорення, під час якого кожен з членів комісії висловлює свою думку з приводу медичної документації хворого. За результатами обговорення комісія приймає рішення більшістю голосів, при чому голос голови комісії має вирішальне значення. Потім хтось з членів комісії запрошує хворого, який очікує в коридорі, до кабінету, де йому голова комісії повідомляє результат засідання комісії по його питанню, повідомляє, коли він може забрати витяг з акту про засідання комісії. Час оголошення рішення хворому ніде не фіксується. У випадку, якщо хворий рішення комісії особисто не отримав, комісія надсилає документи про призначення/продовження інвалідності до органу соціального забезпечення для нарахування йому пенсії. За час роботи свідка членом МСЕК не було такого, щоб хворий не дочекався оголошення результатів комісії. При розгляді питання щодо продовження ОСОБА_1 інвалідності ніяких питань не виникало, жодних особливостей у його справі не було, жодних суперечок між членами комісії з приводу продовження строку інвалідності ОСОБА_1 не виникало. З ОСОБА_2 свідок не знайомий, такого прізвища ніколи не чув.

Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-Витягом з кримінального провадження №42016020000000193 від 02 червня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України, згідно якого особа К вимагає неправомірну вигоду в особи П.

-Витягом з кримінального провадження №42016020000000193 від 02 червня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, згідно якого ОСОБА_2 , діючи умисно, 04 червня 2016 року, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Стахурського, одержав від ОСОБА_1 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн. для подальшої передачі голові обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 за прийняття обласною МСЕК №2 рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки. Надалі, ОСОБА_2 , діючи умисно, 08 червня 2016 року, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Квятека, одержав від ОСОБА_1 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 13 500 грн. для подальшої передачі голові обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 за прийняття обласною МСЕК №2 рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.

-Витягом з кримінального провадження №42016020000000193 від 02 червня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, згідно якого ОСОБА_2 , діючи умисно, 04 червня 2016 року, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Стахурського, одержав від ОСОБА_1 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн. для подальшої передачі голові обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 за прийняття обласною МСЕК №2 рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки. Надалі, ОСОБА_2 , діючи умисно, 08 червня 2016 року, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Квятека, одержав від ОСОБА_1 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 13 500 грн. для подальшої передачі голові обласної МСЕК №2 ОСОБА_3 за прийняття обласною МСЕК №2 рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 червня 2016 року від ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 звернувся до лікаря ОСОБА_2 з метою оформлення документів для подання до МСЕК з метою продовження дії посвідчення про інвалідність. ОСОБА_2 , ознайомившись з документами ОСОБА_1 , запитав чи є у нього знайомі в МСЕК, сказав, що зможе допомогти. 30 травня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_2 , сказав 31 травня прийти на МСЕК та пройти комісію. 31 травня 2016 року після комісії ОСОБА_1 на запрошення ОСОБА_2 приїхав до останнього. ОСОБА_2 запросив його в окрему кімнату, де повідомив, що для позитивного висновку МСЕК на продовження строку дії посвідчення інваліда до 3-х років, ОСОБА_1 повинен сплатити 900 доларів США, які ОСОБА_2 повинен передати членам комісії, за свої послуги ОСОБА_2 ОСОБА_1 мав заплатити 1000 гривень.

-Копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 18 серпня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та яке діє до 01 червня 2016 року.

-Копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України ОСОБА_1 28 вересня 2011 року.

-Копією військового квитка НОМЕР_3 ОСОБА_1 , в п.22 якого зазначено, що 14 жовтня 2014 року під час виконання СБЗ в зоні АТО ОСОБА_1 отримав вогнепальне множинне осколкове поранення правого плеча, передпліччя.

-Витягом з наказу начальника ДУ «ТМО МВС України по Вінницькій області» №1 о/с від 07 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 призначено на посаду лікаря - хірурга лікарні на 75 ліжок (з поліклінікою) ДУ «ТМО МВС України по Вінницькій області» з 07 листопада 2015 року.

-Протоколом огляду та вручення від 04 червня 2016 року з фототаблицями, згідно якого оперуповноважений ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_16 отримав від ОСОБА_1 в проведення негласних слідчих дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди, грошові кошти в загальній сумі 10 000 (десять тисяч) наступними грошовими купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень 25 штук: ЕЦ2112447, ЄЗ3529417, МВ1967219, МА7270885, ПГ3037638, ЗА0235283, ЄЧ5495343, ЗБ6834242, КМ7821922, ЄЯ1179935, ЗЗ0307267, СВ6878533, АА0648084, КЙ6973159, КЗ6262300, КЗ2768719, ЄГ7389025, КД9018704, ПА6994939, ЕФ8468859,КВ4296199, ЗЗ3881664, КВ9405792, МБ7372032, ЗБ7909206, та купюри номіналом по 100 (сто) гривень 50 штук: ГХ7927092, КЕ4330105, ВГ4412250, ГЄ6229098, ЗЕ2699939, КГ3032939, ГА5568141, ВЩ2495530, ГИ2216222, ГИ0770295, СИ1804862, ЄА6936317, МП1170086, ЕЗ8306134, ГБ9373366, ЕЮ2661396, ВЦ5191672, МП1881601, КС1451364 , СД8373598 , КН7908389 , ЕЗ9410757 , КГ1804247 , АЖ0488638 , ГБ5870092 , ГИ6000084 , КС5672308 , МЕ0105790 , КЛ6172446 , КВ8091287 , БР6737665 , ЗА0159848 , КВ7934367 , СЗ4755019 , КИ9218853 , ЕФ7743023 , ГЗ0700635 , КИ9476960 , ГЦ3234503 , СЗ8039538 , ВЛ9599527 , ЗИ0840012 , ЕЧ3717320, ЗЗ1468106, ЗФ0284069, ЕХ0549661, ЕГ2545161, ЕВ2097172, КТ8235852, СА9732215. Вказані купюри було відксерокопійовано, надано для ознайомлення понятим та заявнику, засвідчено їх підписами, після чого передані ОСОБА_1 для участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про вимагання у нього неправомірної вигоди.

- Протоколом огляду та вручення від 10 червня 2016 року з фототаблицями, згідно якого оперуповноважений ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_16 отримав від ОСОБА_1 для проведення негласних слідчих дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди, грошові кошти в загальній сумі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 62 штуки наступними грошовими купюрами: ПВ0140317, КК8001456, ЕЄ2271252, ЕЄ4884406, МА4088030, ЄГ2896093, МБ4987008, ЕД0455009, КН3406607, ВЦ7307989, АВ6018842, АЄ6037967, ЄВ1375076, ЕЯ2026864 , КА3045392 , П35739206 , КН0337444 , ЗЗ6434035 , КЄ6856783 , ТЄ9395248 , ЄЧ9375973 , МА2359130 , ЄЕ2470037 , КМ2203184 , ЕВ9756450 , ЗГ9116908 , СВ2827945 , ЄЮ6972999 , КК0325893 , КЙ1310056 , ЄШ4861592 , КГ8682960 , ЕЕ5185430 , ВГ9533871 , ЄЯ1192168 , ВФ0196729 , КД2346784 , ЄЮ7978459 , ЗЄ9245797 , ВД2521936 , ЄЮ3642493 , МБ8070639 , КГ9951035 , КБ3164514 , ЄЩ7644349 , 334450465, ЕЕ6548218 , КГ8131670 , ПЗ1194782 , ЗА6210927 , ЄЖ7759223 , ЄД2720473 , КИ08008953 , ВЖ3324202 , ЕЦ4414539 , ЕЖ4514182, ЕФ2642720, ВХ3715811, КБ3640517, ВЕ9016886, ЗВ1681537, ЗД7541712 та купюри номіналом по 100 (сто) гривень 11 штук: ЕЄ0315655, КР4154465, КБ5755441, ЗЦ6915412, СА7282800, ЗФ0450310,ВК1233536, ЕФ9418576, ЕИ0496727, КВ9638407, ЗБ4671037. З купюр було знято копії, надано для ознайомлення понятим та заявнику, засвідчено їх підписами, після чого передані ОСОБА_1 для участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про вимагання у нього неправомірної вигоди.

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 червня 2016 року з додатком СD, відповідно до якого (у зв`язку з передачею ОСОБА_1 04 червня 2016 року частини попередньо обумовленої суми грошових коштів в розмірі 10 000 грн., 08 червня 2016 року попередньо обумовленої суми грошових коштів в розмірі 13 500 грн.) затримано ОСОБА_2 , під час затримання яким добровільно видано речі та грошові кошти, які знаходилися при ньому: мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 5SE» білого кольору, грошові кошти в сумі 2484 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_69 , вкладка до посвідчення ОСОБА_2 № НОМЕР_70, посвідчення ОСОБА_2 НОМЕР_87, посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з ОСОБА_2 (Сітроен CLZ д.н.з НОМЕР_71 ), банківська карта ОСОБА_2 «Приватбанк» № НОМЕР_72 , карта з номером рахунку по кредиту ОСОБА_2 , гаманець чорного кольору ОСОБА_2, ключі від автомобіля ОСОБА_2 1 шт., брилок 2 шт., брилок сигналізації 1 шт., ключі ОСОБА_2 в кількості 5 шт.

-Протоколом обшуку від 10 червня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року, в ході якого в спальній кімнаті вилучено: грошові кошти номіналом по 100 (сто) гривень в кількості 6 (шість) купюр, а саме КВ9638407, КЛ5938288, КР8297925, ЕЯ3242643, ЗБ4671037, ЗФ0450310, одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - УИ1458028, 2 (дві) купюри по 50 (п`ятдесят) Євро за №S39333415246 та №Х87040647578, 1 (одну) купюру номіналом 10 (десять) доларів США за №СВ 13236181С. Крім того, в спальній кімнаті виявлено 2 (дві) СІМ картки мобільного оператора «Лайф» та 3 (три) стартових пакети без СІМ карток, з яких 2 (два) мобільного оператора «Лайф» на номери НОМЕР_73 та НОМЕР_74 , та 1 (один) - мобільного оператора «Київстар» на номер НОМЕР_75 . Окрім того, в коридорі даної квартири виявлено 2 (дві) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень з №КЕ8969417 та №ЕГ9331262, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , в жіночому гаманці виявлено 4 (чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень за №СА9732215, №ЕВ2097172, КТ8235852 та ЕГ2545161. Крім того, в спальній кімнаті виявлено планшет марки ASUS моделі K00A(ME302C) MEMOPadFHD 10 16 GBBlue.

-Протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року, службового кабінету №1, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, під час якого ОСОБА_3 видала добровільно:

?мобільний телефон марки «Iphone 5S» IMEI НОМЕР_76 , серійний номер НОМЕР_77 , ім`я ОСОБА_3 , улаштований СІМ картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_79 ;

?в оригіналі протокол №82 засідання комісії МСЕК від 31 травня 2016 року на 2 аркушах формату А4, де під №3 запис ОСОБА_1 повторно 3 гр. 40%;

?в оригіналі медична документація №157/о щодо ОСОБА_1 , зокрема, акт №10/29 від 06 травня 2015 року на 4 арк., направлення на медико-соціальну експертну комісію ОСОБА_1 на 1 арк., свідоцтво про хворобу №Д-39 на 1 арк., лист від 02 березня 2015 року №6 на 1 арк., довідка про доходи на 1 арк., копія атестату на продовольство №3/25 на 1 арк., виписка зі стаціонару №6229 (копія) на 2 арк., виписний епікриз №10155 на 1 арк. (копія), виписний епікриз №24247 (копія) на 1 арк., інші документи на 24 арк.;

?журнал обліку довідок медико-соціальної експертизи комісії, виданих інвалідам, початий 05 січня 2015 року, пронумерований на 96 арк.;

Під час обшуку ОСОБА_11 добровільно видано в службовому кабінеті №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 :

?мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_80 , улаштований СІМ карткою з абонентським номером НОМЕР_81 ;

?банківські картки № НОМЕР_82 , № НОМЕР_83 , № НОМЕР_84 , № НОМЕР_85 в кількості 4 шт.;

?грошові кошти в сумі 11 200 грн., походження яких Саковський пояснити не зміг;

?блокноти в кількості 3 шт.

-Протоколом огляду грошових коштів в сумі 4 500 грн., які добровільно видав ОСОБА_8 та які йому передав стоматолог на ім`я ОСОБА_19 09 червня 2016 року (купюри по 500 гривень 2 шт. ЗГ0481299, ГТ3120914, купюри по 200 гривень 17 шт. ПЗ1194782, КН0337444, КА3045392, ПЗ5739206, КБ3640517, ЕЖ4514182, ТЕ9395248, КЄ6856783, МБ4987008, ЄГ2896093, ЕД0455009, МА4088030, КН3406607, ЕЯ2373592, ЄЕ7376081, КМ2203184, ПВ0140317; купюри по 50 гривень 2 шт. РД8027004, ПИ7753847). Біля вказаних коштів знаходився аркуш паперу розміром 9см*9см з надписом кульковою ручкою «Алексей 7654321/1234567» далі нерозбірливо. Зазначенні купюри були тимчасово вилучені, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на кошти, вилучені в ОСОБА_8 в сумі 3000 грн. (15 купюр по 200 грн. ПЗ1194782, КН0337444, КА3045392, ПЗ5739206, КБ3640517, ЕЖ4514182, ТЕ9395248, КЄ6856783, МБ4987008, ЄГ2896093, ЕД0455009, МА4088030, КН3406607, КМ2203184, ПВ0140317).

-Висновком експерта №251-П від 11 липня 2016 року, яким встановлено, що банкноти НБУ, вилучені ОСОБА_8 в загальній сумі 4500 грн., а саме номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЗГ0481299, ГТ3120914, купюри по 200 гривень 17 шт. ПЗ1194782, КН0337444, КА3045392, ПЗ5739206, КБ3640517, ЕЖ4514182, ТЕ9395248, КЄ6856783, МБ4987008, ЄГ2896093, ЕД0455009, МА4088030, КН3406607, ЕЯ2373592, ЄЕ7376081, КМ2203184, ПВ0140317; номіналом по 50 гривень з серійними номерами РД8027004, ПИ7753847, виготовлені підприємством - виробником, яке здійснює виготовлення грошових знаків та цінних паперів для Національного Банку України; банкноти НБУ номіналом 100 гривень з серійними номерами КВ9638407, КЛ5938288, КР8297925, ЕЯ3242643, ЗБ4671037, ЗФ0450310, СА9732215, ЕВ2097172, КТ8235852, ЕГ2545161, банкноти НБУ номіналом 200 гривень з серійними номерами ЗЗ3545394, КЕ8969417, ЕГ9331262, банкнота НБУ номіналом 500 гривень з серійним номером УИ1458028 в загальній сумі 2100 гривень, виготовлені підприємством - виробником, яке здійснює виготовлення грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України. Банкноти іноземної валюти номіналом 50 Євро з серійними номерами 839333415246 та Х87040647578, в сумі 100 Євро відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу тобто виготовлені на підприємстві - виробнику. Банкнота іноземної валюти номіналом 10 доларів США з серійним номером СВ13236181С відповідає грошовим знакам які знаходяться в офіційному обігу, тобто виготовлені на підприємстві, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної резервної системи США.

-Довідкою КУ «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи» №592/03-02/04 від 05 вересня 2016 року, згідно якої до складу Вінницького обласного Центру медико-соціальної експертизи, зокрема, входить Вінницька обласна МСЕК №2, головою якої в 2016 році була лікар-невропатолог ОСОБА_3 .

- Витягом з кримінального провадження №42016020000000282 від 06 вересня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України, згідно якого 04 червня 2016 року у період часу з 12.00 год. по 12.10 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного (Стахурського) біля житлового багатоповерхового будинку №4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підбурення ОСОБА_1 до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про можливість надання голові обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_1 частину попередньо обумовленої суми грошових коштів у розмірі 10 000 гривень. В подальшому, 08 червня 2016 року в період часу з 17.00 год. по 17.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. В. Порика, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підбурення ОСОБА_1 до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про можливість надання голові обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_1 іншу частину обумовленої суми грошових коштів в розмірі 13 500 гривень.

-Копією розписки ОСОБА_1 від 24 червня 2016 року, в якій зазначено, що він отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 23 500 грн., які були передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 в червні 2016 році.

-Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07 вересня 2016 року №42016020000000193 та №42016020000000282 в одне провадження та відповідний витяг з кримінального провадження №42016020000000193 від 02 червня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.190 КК України.

-Протоколом від 15 червня 2016 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в кримінальному провадженні №42016020000000193, відповідно до якого 04 червня 2016 року з 12.03 год. по 12.07 год. ОСОБА_2 зустрічався з ОСОБА_1 в першому під`їзді багатоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Крім того, 08 червня 2016 року біля 17 год. ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в автомобілі біля будинку №41 на вул. В. Порика грошові кошти в сумі 13 500 гривень.

- Протоколами за результатами проведення аудіо та відео контролю особи від 15 червня 2016 року із відео та звукозаписом на DVD-R диску №1158т від 03 червня 2016 року, які оглянуті та прослухані в судовому засіданні де викладено зміст розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що відбулася 04 червня 2016 року під час зустрічі о 12.03 год. та під час якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 10 000 гривень та зміст розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що відбулася 08 червня 2016 року під час зустрічі о 17.00 год. та під час якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 13 500 гривень.

- Журналом обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, згідно якого 31 травня 2016 року ОСОБА_1 під підпис видано довідку №329977 (номер акту огляду інваліда у МСЕК 10504).

Усі вказані докази є належними та допустимими, оскільки отримані у законному порядку, прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Підстав сумніватись у показах потерпілого та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, у суду немає, а ті в свою чергу, повністю узгоджуються з вищенаведеними письмовими доказами, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Суд розцінює невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, як спосіб свого самозахисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

З показань потерпілого вбачається, що ОСОБА_2 повідомив потерпілому про необхідність передачі неправомірної вигоди голові МСЕК №2, не називаючи її прізвища. Зазначене не заперечується показаннями обвинуваченого.

При цьому і обвинувачений і потерпілий суду вказали вид рішення, за яке необхідно передати неправомірну вигоду, а саме висновок обласної МСЕК №2 про продовження ОСОБА_1 строку інвалідності 3 групи.

Прийняття вказаного рішення належить до компетенції голови та членів обласної МСЕК №2, що вбачається з п.2.2.1 «Положення про Вінницький обласний центр МСЕК», а посади голови та членів МСЕК відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, належать до переліку службових осіб, які займають відповідальне становище.

Характер, послідовність та сукупність дій ОСОБА_2 , який використовуючи свої нібито існуючі тісні особистісні стосунки з членами МСЕК, створив такі умови та обстановку, за яких потерпілий змушений був погодитися на передачу грошових коштів, щоб гарантовано продовжити групу інвалідності, тобто в цьому випадку обман потерпілого обвинуваченого був тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв`язку з наслідком.

Крім того слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 зазначав, що отримані від нього грошові кошти він передасть посадовим особам обласної МСЕК №2, зокрема голові ОСОБА_3 саме за продовження йому третьої групи інвалідності.

Вказане також підтверджується протоколами проведення НСРД аудіо-відеоконтролю стосовно ОСОБА_2 .

Суд вважає, що ОСОБА_2 шляхом обману фактично створив у ОСОБА_1 враження про обов`язковість передачі коштів посадовим особам обласної МСЕК №2, хоча наміру передавати вказані кошти службовим особам не мав.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про ознаки провокації отримання обвинуваченим неправомірної вигоди, які виражались в активних діях потерпілого як «агента оперативних служб СБУ», виходах на контакт із обвинуваченим ОСОБА_2 та нагадуваннях, ненадання стороні захисту та суду матеріалів НСРД щодо свідка ОСОБА_3 , через що всі докази, отримані внаслідок провокації, які містяться в матеріалах НСРД, слід визнавати недопустимими, суд вважає такі доводи неприйнятними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем, оскільки здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди вправі застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Так у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що про активну поведінку слідства, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання, а також визначив, що підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи - співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням - не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування.

Однак, у справі, що розглядається, потерпілий ОСОБА_1 самостійно звернувся до правоохоронних органів з приводу вимагання у нього неправомірної вигоди, заява якого стала законною підставою для реєстрації провадження та застосування оперативно-розшукових заходів, які були санкціоновані прокуратурою та судом, який не є агентом або інформатором правоохоронних органів, та надав свою згоду на участь у проведенні НСРД.

Окрім того, сторона захисту при розгляді справи не довела, що ініціатором контактів з обвинуваченим був саме ОСОБА_1 .

В той же час ОСОБА_2 жодного разу не припинив обговорення з ОСОБА_1 вже досягнутих раніше домовленостей щодо передання ним неправомірної вигоди, не відмовився від отримання такої вигоди, а планомірно та добровільно діяв на одержання грошових коштів від потерпілого.

Крім того, матеріалами НСРД по справі достовірно встановлено, що саме ОСОБА_2 підтвердив ОСОБА_1 необхідність надання неправомірної вигоди за продовження строку інвалідності на 3 роки.

Також в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений фактично приступив до виконання злочину ще до початку контролю за його вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту, визначаючи розмір неправомірної вигоди та порядок її передачі.

При таких обставинах не можна казати, що обвинувачений не вчинив би злочин без контролю з боку правоохоронних органів або відмовився б від його вчинення, оскільки у нього було достатньо часу, щоб усвідомити протиправний характер своєї поведінки та припинити дані неправомірні дії, чого, однак, ним зроблено не було.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним послатись на висновок ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» (п. 51, 53), де ЄСПЛ зазначив, що «використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи, а використання матеріалів НСРД судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживання, зокрема, коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями».

Також у справі «Мілінііне проти Литви» (п. 37, 38) ЄСПЛ не визнав провокаційними дії правоохоронних органів та зазначив, що в даній справі відсутні відомості про вчинення заявницею злочинів раніше, зокрема, пов`язаних з корупцією. Однак ініціатива в даній справі належала виключно приватній особі. З урахуванням того, що особа мала поліцейську підтримку, роблячи заявниці пропозицію про виплату значної суми, і була забезпечена технічними засобами для запису їхньої розмови, можна дійти висновку, що поліція чинила вплив на хід подій. Проте ЄСПЛ не знаходить, що поліція допустила зловживання, зважаючи на її обов`язок перевіряти повідомлення про вчинення злочину і важливості протидії негативного впливу судової корупції на верховенство права в демократичному суспільстві. Суд зазначив, що вирішальним фактором є не роль поліції, а поведінка вказаної особи і заявниці. Тому ЄСПЛ визнає, що в підсумку можна стверджувати, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п. 1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби була законно прийнята і застосована.

На підставі наведеного, суд зазначає, що розглядом справи проведено ретельне дослідження всіх доказів, представлених, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, проведено допит обвинуваченого та потерпілого, безпосередньо переглянуті матеріали аудіо та відеозаписів, досліджено докази, експертний висновок, надано оцінку доказам сторони захисту, а також перевірено контроль правоохоронних органів за скоєнням злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, як неправомірної вигоди, що у сукупності свідчить про відсутність провокації злочину, через що обвинувачений мав змогу не вдатися до протиправних дій.

Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що орган досудового слідства та орган державного обвинувачення приховали від захисту та суду матеріали НСРД, що стосуються свідка ОСОБА_3 , оскільки, керуючись ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так само не заслуговують на увагу посилання захисника як на складову провокацію злочину на те, що на момент передачі потерпілим обвинуваченому першої частини грошових коштів (04 червня 2019 року) потерпілий вже отримав довідку про продовження строку інвалідності на 3 роки, а саме 31 травня 2019 року, оскільки ця обставина суду не доведена.

Таким чином, доводи сторони захисту про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, а посилання на рішення ЄСПЛ не є належними по даній справі.

Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_2 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:

за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману;

за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України як підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких та злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, частково визнав вину, має на утриманні малолітню дитину, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, є учасником бойових дій, інвалідом третьої групи, дружину інваліда третьої групи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, призначаючи покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 вчинив умисний корисливий злочин та підбурювання до закінченого замаху на вчинення тяжкого корупційного злочину, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки санкцією ч. 3 ст. 369 КК України інших видів покарання не передбачено, а вказаний злочин є корупційним злочином, що унеможливлює застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України.

Також враховуючи зазначені вище обставини суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Захисником обвинуваченого Парвадовим С.М. було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12. 2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, та звільнення його від відбування покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Клопотання захисника підтримано обвинуваченим ОСОБА_2 .

Статтею 86 КК України визначено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Особи, визнані винними у вчиненні корупційних злочинів, вироки стосовно яких не набрали законної сили, не можуть бути звільнені від відбування покарання, а особи, вироки стосовно яких набрали законної сили, - не можуть бути повністю звільнені законом про амністію від відбування покарання. Зазначені особи можуть бути звільнені від відбування покарання після фактичного відбуття ними строків, встановлених частиною третьою статті 81 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що відповідно вимог чинного законодавства України амністія застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину/злочинів і при цьому амністується особа за вчинення сукупності злочинів, а не за конкретний злочин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Закон України «Про амністію у 2016 році» до обвинуваченого ОСОБА_2 . застосуванню не підлягає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арештів майна, накладених ухвалами слідчого судді.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 в сумі 3 000 гривень (15 купюр по 200 гривень) з серіями та номерами ПЗ1194782, КН0337444, КА3045392, ПЗ5739206 , КБ3640517, ЕЖ4514182, ТЕ9395248, КЄ6856783, МБ4987008, ЄГ2896093, ЕД0455009, МА4088030, КН3406607, КМ2203184, ПВ0140317, слід скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, на майно, яке було тимчасово вилучено під час затримання ОСОБА_2 та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 5SE» білого кольору, грошові кошти в сумі 2484 грн., грошові кошти в сумі 2100 грн., 100 Євро, 10 доларів США, планшет марки ASUS моделі K00A (ME302C) MEMOPadFHD 10 16 GBBlue, 2 (дві) СІМ картки мобільного оператора «Лайф» та 3 (три) стартових пакети без СІМ карток, з яких 2 (два) мобільного оператора «Лайф» на номери НОМЕР_73 та НОМЕР_74 , та 1 (один) - мобільного оператора «Київстар» на номер НОМЕР_75 , слід скасувати.

Також суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведену судову експертизу в дохід держави та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

При вирішенні зазначених питань суд бере до уваги ту обставину, що сторони провадження не надали суду процесуальних документів, які б свідчили про те, що певні речі визнавалися речовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45,65-67, 70,72 КК України, ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 70,72 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року по 16 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1759,20 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 в сумі 3 000 гривень (15 купюр по 200 гривень) з серіями та номерами ПЗ1194782, КН0337444, КА3045392, ПЗ5739206 , КБ3640517, ЕЖ4514182, ТЕ9395248, КЄ6856783, МБ4987008, ЄГ2896093, ЕД0455009, МА4088030, КН3406607, КМ2203184, ПВ0140317 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, на майно, яке було тимчасово вилучено під час затримання ОСОБА_2 та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 5SE» білого кольору, грошові кошти в сумі 2484 грн., грошові кошти в сумі 2100 грн., 100 Євро, 10 доларів США, планшет марки ASUS моделі K00A (ME302C) MEMOPadFHD 10 16 GBBlue, 2 (дві) СІМ картки мобільного оператора «Лайф» та 3 (три) стартових пакети без СІМ карток, з яких 2 (два) мобільного оператора «Лайф» на номери НОМЕР_73 та НОМЕР_74 , та 1 (один) - мобільного оператора «Київстар» на номер НОМЕР_75 , - скасувати.

Журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, виданих інвалідам, в оригіналі медичну документацію №157/о щодо ОСОБА_1 , зокрема, акт №10/29 від 06 травня 2015 року на 4 арк., направлення на медико-соціальну експертну комісію ОСОБА_1 на 1 арк., свідоцтво про хворобу №Д-39 на 1 арк., лист від 02 березня 2015 року №6 на 1 арк., довідку про доходи на 1 арк., копію атестату на продовольство №3/25 на 1 арк., виписку зі стаціонару №6229 (копія) на 2 арк., виписний епікриз №10155 на 1 арк. (копія), виписний епікриз №24247 (копія) на 1 арк., інші документи на 24 арк. - повернути до Вінницької обласної МСЕК №2.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: