Ухвала суду № 82513329, 20.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3826/19

ун. № 759/11089/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., за участю прокурора Ласкаржевської Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Самойлика В.Т., розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янець С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янець С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019100080004381, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ч. 186 КК України.

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим: - 24.04.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, - 12.06.2012 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі по відбутті покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 19.06.2019, приблизно в 06 годин 15 хвилин, знаходячись біля буд. № 4 по вул. Булгакова в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , завдавши майнову шкоду на загальну суму 4060 грн.

При цьому, ОСОБА_1 19.06.2019, приблизно в 03 години 30 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Симиренка, 17-А в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , який сидів на бетонному парапеті, вживаючи пиво. Познайомившись з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 присів біля останнього поспілкуватись та вжити разом пива. Спілкуючись з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернув увагу на належний останньому мобільний телефон «Xiaomi M1 Note 4x», за допомогою якого ОСОБА_2 слухав музику. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 вирішив повторно відкрито викрасти дане чуже майно, яке належить ОСОБА_2 .

Усвідомлюючи, що на майданчику біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Симиренка, 17-А в м. Києві, постійно з`являлись сторонні особи, які могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 придбати ще пива та перейти в більш зручне місце, на що ОСОБА_2 погодився та разом з ОСОБА_1 прослідував в двір буд. АДРЕСА_1 . Присівши на одну з лавочок, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжили вживати спиртні напої. При цьому ОСОБА_2 , діставши свій мобільний телефон «Xiaomi M1 Note 4x», поклав його на лавку, увімкнувши музику.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, приблизно в 06 годин 15 хвилин, 19.06.2019, ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 , від чого останній впав з лавки на землю. Подолавши таким чином можливий опір ОСОБА_2 , ОСОБА_1 схопив з лавки належний останньому мобільний телефон «Xiaomi M1 Note 4x», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 35 грн., а всього майна на загальну суму 4060 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду.

Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти інші злочини. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат проти тримання під вартою заперечували, вказували про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з причин недоведеності та відсутності ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- показаннями потерпілого ОСОБА_2 ;- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2019, проведеного участю потерпілого ОСОБА_2 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу, що вчинила відносно нього злочин;- показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;- протоколом огляду місця події, згідно якого біля буд. АДРЕСА_2 м. Києві, оглянуто та вилучено мобільний телефон «Xiaomi M1 Note 4x», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , викрадений ОСОБА_1 у ОСОБА_2 ;- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi та не заперечуються підозрюваним та його захисником.

ОСОБА_1 19.06.2019 о 13 годині 40 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 06 годин 50 хвилин 19.06.2019) та 19.06.2019р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки, підозрюваний ніде не працює, а тому може вчиняти злочини задля матеріального свого забезпечення; підозрюваний не одружений, дітей не має, а тому відсутні стримуючі соціальні фактори до вчинення нових неправомірних дій, зокрема і впливати на покази потерпілого та свідків, які є відомими в цьому кримінальному проваженні; підозрюваний не має постійного та зареєстовано місця проживання в Києві, що також може свідчити про реальну можливість до ухилення від органів досудового розслідування та вказує на відсутність можливості до застосування судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доказів правомірності тимчасового користування кв. АДРЕСА_5 надано не було, лише зазначено, що він там проживає зі своєю мамою без будь-яких угод оренди, тощо. Враховується судом і те, що підозрюваний раніше засуджений за аналогічні злочини, що вказує на те, що такий на шлях виправлення так і не став.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема в частині застосування підозрюваним насилля , яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, зокрема, що підозрюваний штовхнув потерпілого з лавки, проти чого сам підозрюваний під час розгляду зазначеного клопотання заперечував, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янець С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019100080004381, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ч. 186 КК України. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Близнюки Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 17.08.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , в разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль

Копію цієї ухвали мені вручено 20.06.2019 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

____ Абрамчук Р.Х.