Ухвала суду № 82512558, 07.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/903/18

Справа № 760/25818/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Піун С.П. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Піун С.П. подану до суду заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 116666,17 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 19935,72 грн., державне мито в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 21755,72 грн.

Представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було отримано два виконавчих листа та пред`явлено до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

01.07.2010 винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження № 20566592 та № 20566621.

Вказує, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що вищезазначені документи були повернуті, однак оригінали останніх до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не надходили.

Зазначає, що 10.08.2018 стягувачем було подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві запит про надання інформації.

29.08.2018 листом ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було повідомлено, що згідно відомостей з АСВП виконавчі провадження завершено 29.12.2010 та 30.06.2013. Виконавчі провадження за строком зберігання були знищеними та надати інформацію щодо направлення оригіналів виконавчих документів не виявляється можливим.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що виконавчий документ не надходив на адресу стягувача, заявник не мав можливості звернутися повторно до ДВС з відповідним документом.

Вважає, що виконавчі листи втрачені, а строк пред`явлення до виконання останніх пропущено, а тому просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Як вбачається з копії виконавчого листа, останній був виданий 10.05.2010, про що зазначено в постановах про відкриття виконавчих проваджень.

Таким чином, враховуючи наведене вище, заявник міг скористатись своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання з 10.05.2010 та пред`явити виконавчий лист до виконання. Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що 29.12.2010 та 30.06.2013 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, однак дані виконавчі листи не надходили на адресу стягувача.

Крім того, як вбачається з листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, заявника було повідомлено, що згідно відомостей з АСВП виконавчі провадження завершено 29.12.2010 та 30.06.2013. Виконавчі провадження за строком зберігання були знищеними та надати інформацію щодо направлення оригіналів виконавчих документів не виявляється можливим.

Між тим, дані обставини на думку суду не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі необхідні для цього дії починаючи з 2011 року.

Крім того, стягувачем не оскаржувалася постанова про повернення виконавчого документа.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданого за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2010 у цивільній справі №2-932/10, а також видачу дублікатів виконавчих листів, та відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), статтями 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Піун С.П. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна