Ухвала суду № 82512405, 14.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16714/19

Провадження №760/8917/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. А., за участю: секретаря судового засідання Слесар І.В. за участю прокурора Біленка В.І. захисників Кітесова А.Я. Титаренка Т.А. підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської обл. Біленка В., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Сквирського р-ну Київської обл, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 32016110000000027 від 24.06.2016 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000027 від 24.06.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначив прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор ТОВ «Торговий дім» Мета-Груп» (код ЄДРПОУ 34353333) ОСОБА_2 внаслідок відображення в бухгалтерському та податковому обліках вказаного підприємства проведення протягом 2013-2016 роках неіснуючих фінансово-господарських операцій із ПП «Діслав» (код ЄДРПОУ 37963151), ТОВ «Стиль-Медіа» (код ЄДРПОУ 36858290), ТОВ «Еко-Сервіс (код ЄДРПОУ 32155487), ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960), ТОВ «Еколайн-СТ» (код ЄДРПОУ 37882209), ТОВ «Калабрія Плюс» (код ЄДРПОУ 39929641), ТОВ «Екодит» (код ЄДРПОУ 36958313), ТОВ «Декстер трен» (код ЄДРПОУ 40076727), ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 4 059 790 грн., що є особливо великими розмірами. Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором ТОВ «Торговий дім» Мета-Груп`вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості щодо проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Діслав», ТОВ «Стиль-Медіа», ТОВ «Еко-Сервіс», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Еколайн-СТ», ТОВ «Калабрія Плюс», ТОВ «Екодит», ТОВ «Декстер трен».

15.04.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.05.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначив прокурор, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки строком до 15.06.2019 року.

Прокурор також зазначив. що на даний час стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження, з якими вони ознайомлюються, тому є потреба у продовженні відносно ОСОБА_2 строку дії покладених обов"язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами обвинувачення. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, і дані про особу останнього, вважає, що у провадженні існує ризик переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні сторона захисту заперечувала проти клопотання, даючи оцінку доказам, вважала, що підозра є необґрунтованою. За позицією захисту, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, у кримінальному провадженні відсутні, підозрюваний приймав участь у слідчих діях, від слідства не ухилявся, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки і постійне джерело доходу. За наведених підстав, захист просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000027 від 24.06.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

15.04.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.05.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки строком до 15.06.2019 року.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України, та доведеною наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тож, наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у провадженні завершено, на даний час матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту, проте справу ще не направлено до суду для розгляду по суті, вважаю, що потреби продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_2 про який йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 20.05.2019 року строком на два місяці, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_2 обов`язків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 14.08.2019 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Курова