Рішення № 82511798, 30.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 367/3091/18

провадження № 2/753/6225/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське», про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі по тексту - ПАТ СК «ПЗУ Україна», позивач) в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач), третя особа: приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське» (далі по тексту - ПАТ «СТ «Іллічівське», третя особа) про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 18563,49 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 03 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Вереснева, 26/28, керуючи транспортним засобом BMW320D, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва якою визнано останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності.

Автомобіль Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП, було застраховано ОСОБА_2 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування (АМ.098023).

На підставі ремонтної калькуляції №173777 та калькуляцій EuroTax, згідно страхових актів №UA2016110300057/L03/01 від 12.12.2016 та №UA2016110300057/L03/02 від 14.02.2017 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 18563,49 гривень (платіжне доручення № 48791 від 12 грудня 2016 та №1274 від 14 лютого 2017).

Таким чином, сума регресної вимоги до відповідача становить 18563,49 грн.

З метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобовязань по полісу № АЕ/8851506 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СТ «Іллічівське» позивачем було вжито наступні заходи досудового врегулювання спору:

ТОВ «Бізнес Ассіст» було направлено регресну вимогу вих. № 995-04/17 від 07.04.2017 року на суму 16746,49 грн. В ПрАТ «СТ «Іллічівське», однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

ТОВ «Бізнес Ассіст» було направлено регресну вимогу вих. № 996-04/17 від 07.04.2017 року на суму 16746,49 грн. на імя ОСОБА_1 , однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Таким чином, загальна сума коштів, що підлягає стягненню з відповідача складає 18563,49 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача нанесений збиток в сумі 18563,49 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою від 26.04.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У строк, встановлений ухвалою судді про відкриття провадження у справі, відповідачем не подано заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та письмового відзиву на позов.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. г), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва, 21.12.2016 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW320D, державний номер НОМЕР_1 , сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ.098023 від 14.12.2015 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування на автомобіль Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно страхових актів №UA2016110300057/L03/01 від 12.12.2016 та №UA2016110300057/L03/02 від 14.02.2017 та розрахунку страхового відшкодування до них загальний розмір страхового відшкодування становить 18563,49 грн.

Позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_4 , яке здійснювало ремонт належного ОСОБА_2 автомобіля Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 18563,49 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 48791 від 12 грудня 2016 року та №1274 від 12 лютого 2017 року.

Таким чином, у звязку з виплатою страхового відшкодування позивач поніс витрати.

ТОВ «Бізнес Ассіст», яка є представником ПрАТ «ПЗУ Україна» на підставі договору доручення було направлено регресну вимогу вих. № 995-04/17 від 07.04.2017 року на суму 16746,49 грн. В ПрАТ «СТ «Іллічівське», однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

ТОВ «Бізнес Ассіст» було направлено регресну вимогу вих. № 996-04/17 від 07.04.2017 року на суму 16746,49 грн. на імя ОСОБА_1 , однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресної вимоги до відповідача в межах розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 18563,49 грн.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 76ЦПК Українивизначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» кошти в сумі 18563 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) 49 коп. - сума страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістесять дві) грн., а всього 20325 (двадцять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 49 коп..

Позивач: приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема) 40, п/р НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованай за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп відсутній;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: