Рішення № 8251089, 04.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10                                                                                 Справа № 4/1

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Агентство Ценз”, м. Луганськ

до Лисичанського комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора № 4”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3502 грн. 16 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3069 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 432 грн.70 коп. та судові витрати у сумі 1500 грн. за адвокатські послуги.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву №90 від 01.02.2010, позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві та надав до суду клопотання від 18.02.2010, яким просить розглянути справу без участі його представника. Клопотання відповідача судом задовляється.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.10.2005 господарським судом Луганської області по справі № 13/491 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Ценз»до Лисичанського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 4 про стягнення 14527 грн. 65 коп. було прийнято рішення про стягнення з Лисичанського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4” Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Дружби Народів 39, ідентифікаційний код 20187779 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ценз” м. Луганськ, вул.. Советська б. 53 кв. 39, ідентифікаційний код 24855290 суму заборгованості за надані послуги, згідно генерального договору від 11.07.2003 - 50,00 грн., за генеральним договором від 16.07.2003 –2700,00 та за договором від 01.08.2003 –4950,00 грн., суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язань за генеральним договором від 11.07.2003 - 248,30 грн., за генеральним договором від 16.07.2003 –696,78 та за договором від 01.08.2003 –1170,86 грн., в решті вимог провадження у справі припинено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Позивач зазначив, що у зв’язку з тим, що рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2005 по справі № 13/491, відповідачем виконано частково в частині погашення боргу, а саме: відповідач здійснив наступні виплати: 26.05.2006 на суму 300 грн. 00 коп., 13.09.2006 на суму 1800 грн., 11.06.2007 на суму 1000грн., 21.08.2007 на суму 5000 грн.

Загальна сума несплаченої заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2005 по справі № 13/491 складає 6215,94 грн., тому позивач 04.01.2010 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3069 грн. 46 коп. та 3% річних у сумі 432 грн.70 коп. , всього у сумі 3502 грн. 16 коп., відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву розмір позовних вимог відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Крім того, згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи № 13/491, між сторонами у справі була укладена низька договорів, за якими позивачем були виконанні роботи, а саме:

11.07.2003 був кладений генеральний договір на проведення незалежної оцінки на суму 3150 грн. 00 коп. п. 5.3 вказаного договору сторони передбачили сплату відповідачем пені в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 50 % від суми договору. Роботи були виконанні в повному обсязі та передані відповідачу за актом прийому-передачі.

16.07.2003 був укладений генеральний договір на проведення незалежної оцінки на суму 2700 грн. 00 коп. п. 5.3 вказаного договору сторони передбачили сплату відповідачем пені в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 50 % від суми договору. Роботи були виконанні в повному обсязі та передані відповідачу за актом прийому-передачі.

01.08.2003 був укладений договір на проведення незалежної оцінки на суму 4950 грн. 00 коп., п. 5.3 вказаного договору сторони передбачили сплату відповідачем пені в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 50 % від суми договору. Роботи були виконанні в повному обсязі та передані відповідачу за актом прийому-передачі.

Загальна сума виконаних робіт за вказаними договорами становить 10800 грн. 00 коп.

Позивач листом від 26.01.2004 р. запропонував відповідачу сплатити з врахуванням часткової оплати в сумі 1750 грн. 00 коп., борг в сумі 9050 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 18.06.2004 р. № 50 з вимогою оплатити борг за вказаними договорами в сумі 9050 грн. 00 коп., та неустойку в сумі 2586 грн. 20 коп.

Відповідач у відповіді на претензію № 508 від 14.07.2004 проти наявності боргу та несплаченої неустойки не заперечував.

Згідно наданих позивачем матеріалів відповідачем у період з 31.07.2003 по 18.05.2005 було сплачено 3100 грн. 00 коп.

Позивач просить суд стягнути загальну за договорами у сумі 7700 грн. 00 коп. та неустойку.

Відповідач позов визнає частково, в сумі основної заборгованості –7200 грн. 00 коп. Належних доказів оплати боргу ним не надано.

У встановлений строк грошове зобов’язання виконано відповідачем не було.

Господарським судом Луганської області по справі № 13/491 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Ценз»до Лисичанського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 4 про стягнення 14527 грн. 65 коп. було прийнято рішення про стягнення з Лисичанського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4” Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Дружби Народів 39, ідентифікаційний код 20187779 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ценз” м. Луганськ, вул.. Советська б. 53 кв. 39, ідентифікаційний код 24855290 суму заборгованості за надані послуги,

згідно генерального договору від 11.07.2003 - 50,00 грн., за генеральним договором від 16.07.2003 –2700,00 та за договором від 01.08.2003 –4950,00 грн., суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язань за генеральним договором від 11.07.2003 - 248,30 грн., за генеральним договором від 16.07.2003 –696,78 та за договором від 01.08.2003 –1170,86 грн., в решті вимог провадження у справі припинено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Позивач у позові зазначив, що відповідачем, рішення господарського суду Луганської області від 26.12.2005 по справі № 13/491 виконано частково, в частині погашення боргу, а саме: відповідача здійснив наступні виплати: 26.05.2006 на суму 300 грн. 00 коп., 13.09.2006 на суму 1800 грн., 11.06.2007 на суму 1000грн., 21.08.2007 на суму 5000 грн.

Загальна сума несплаченої заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2005 по справі № 13/491 складає 6215,94 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач 04.01.2010 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3069 грн. 46 коп. за період з 21.08.2007 по 01.12.2009 та 3% річних у сумі 432 грн.70 коп. за період з 21.08.2007 по 15.12.2009, всього у сумі 3502 грн. 16 коп., відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України. Позивач, відповідно до укладеного договору доручення від 29.05.2009 № 29/05/09/95 просить стягнути з відповідача суму у розмірі 1500 грн. за надані адвокатські послуги.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних у сумі 432 грн.70 коп. за період з 21.08.2007 по 15.12.2009, інфляційні нарахування у сумі 3069 грн. 46 коп. за період з 21.08.2007 по 01.12.2009.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позову про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 432 грн.70 коп. за період з 21.08.2007 по 15.12.2009, інфляційні нарахування у сумі 3069 грн. 46 коп. за період з 21.08.2007 по 01.12.2009 позивачем нараховані обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

За таких обставин, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх розрахунком, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Щодо витрат на адвокатські послуги у розмірі 1500 грн., слід покласти на позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені до стягнення з відповідача судові витрати у сумі 1500 грн. за надані адвокатські послуги, відповідно до договору доручення від 29.05.2009 № 29/05/09/95.

Як свідчать матеріали справи, з вищевказаного договору не вбачається, що адвокатські послуги, були надані позивачу, відповідно до договору доручення від 29.05.2009 № 29/05/09/95 саме за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Агентство Ценз»до Лисичанського комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора № 4” про стягнення 3% річних у сумі 432 грн.70 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 3069 грн. 46 коп.

( а.с. 15,16).

Ухвалами господарського суду Луганської області від 04.01.2010, від 18.01.2010, від 04.02.2010, від18.02.2010 по даній справі від позивача було витребувано документальні докази оплати адвокатських послуг у розмірі 1500 грн., за договором доручення від 29.05.2009 № 29/05/09/95, але позивач жодного разу у засідання суду не з»явився, витребувані документи не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Лисичанського комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора № 4”, кв. Дружби народів, 39, м. Лисичанськ Луганської області, код ЄДРПОУ 20187779 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Агентство Ценз”, вул. Совєтська, 64/25, м. Луганськ , код ЄДРПОУ 24855290, 3% річних у сумі 432 грн.70 коп., інфляційні нарахування у сумі 3069 грн. 46 коп., державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 09.03.2010.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева