Ухвала суду № 82510760, 19.06.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/410/18

2-во/705/21/19

У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі № 705/410/18 (провадження № 2/705/1045/18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2018 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2010 року у розмірі 12802,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

19.03.2019 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2010 року у розмірі 12802,87 грн.

20.05.2019 р. за вх. № 14426 від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченка В.М. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2018 р. та у виконавчому листі від 19.03.2019 р., а саме в прохальній частині заяви вказано:

«…Виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 705/410/18 провадження № 2/705/1045/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі зазначити вірно вказано ПІБ боржника ОСОБА_2 ...».

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про виправлення описки повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду заяви у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи №705/410/18 (провадження № 2/705/1045/18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Посилання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М., що в тексті виконавчого листа невірно зазначено ПІБ боржника ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що у заочному рішенні суду та у відповідно у виконавчому листі в якості відповідача вказаний – ОСОБА_1 , при цьому, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , анкетні дані зазначено як «… ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городецьке Уманського району Черкаської області…». Щодо виправлення описки у судовому рішенні, представник позивача взагалі не зазначив, саме яку описку було допущено в судовому рішенні та чим підтверджуються відповідні обставини, із врахуванням паспортних даних.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової

адміністрації України від 17.12.2013 р. за № 173, діловодство в суді ведеться державною мовою.

Статтею 10 Конституції України передбачено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням у справі за конституційним поданням 52 народних депутатів України та за конституційним поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (справа про мову судочинства) від 22 квітня 2008 року за № 8-рп/2008 вбачається, що суди реалізують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян щодо використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, відповідно до Конституції і законів України. Основним Законом України закладено конституційні основи для використання української мови як мови судочинства та одночасно гарантовано рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в тексті виконавчого документу, оскільки судом було вірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача згідно його паспортних даних. Щодо виправлення описки у рішенні суду представник позивача взагалі не заначив, яку саме описку було допущено в судовому рішенні.

Керуючись ст. 258-259,269, 352, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі № 705/410/18 (провадження № 2/705/1045/18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко