Постанова № 82510579, 18.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/683/19Головуючий по 1 інстанції Демчик Р.В. Категорія: 304080000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м .Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М., Попова М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника МТСБУ адвоката Чишинського Р.В. в інтересах МТСБУ на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року (ухваленого суддею Демчик Р.В., повний текст якого виготовлено 07 березня 2019 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про зобов`язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих, -

:

в с т а н о в и л а :

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) Страхового бюро України про зобов`язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих.

Позов обгрунтовано тим, що 23 листопада 2014 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundayi Getz, д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, біля перехрестя з вулицею Б. Хмельницького, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований біля правого узбіччя автомобіль ЗАЗ TF699P, який належить ОСОБА_1 , після чого скоїв зіткнення з автобусом БОГДАН А09202, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить ПП «Еліт-Транс», що рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п.2.3.6, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2014 року винною особою в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Hyundai Getz, д.н.з., НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на підставі полісу АІ/6955672 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 травня 2015 року в справі №711/2514/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування. Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування (регламенту виплату) в розмірі 24935 грн. 19 коп., судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 450 грн. та судовий збір 254 грн., а всього 25639 грн.19 коп.

28 травня 2015 року позивачу Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 711/2514/15-ц про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» боргу в розмірі 25639 грн. 19 коп.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Козаком Р.П. від 26 листопада 2015 року відкрито провадження №49475923 за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2514/15-ц від 28 травня 2015 року про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25639 грн. 19 коп.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойко Л.Р. від 18 січня 2018 року виконавче провадження № 49475923 при примусовому виконанні за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2514/15-ц від 28 травня 2015 року про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25639 грн. 19 коп. закінчено.

Як зазначено в постанові державного виконавця від 18 січня 2018 року, постановою Господарського суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в справі № 910/9445/16, Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

20 лютого 2018 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про призначення та здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до відповіді Департаменту внутрішнього страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України від 15 березня 2018 року № 3.1-5/7878 позивача проінформовано про те, що згідно повідомлення Вищого Господарського Суду України, Господарським судом м. Києва ПАТ «УСК «Гарант-Авто» визнано банкрутом 29 листопада 2017 року (справа № 910/9445/16). Ліквідатор майна- Гусар І.О . Розгляд питання щодо проведення регламентної виплати за зобов`язаннями ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснено за умови наявності у МТСБУ підтвердження, що Господарський суд м. Києва вчинив наступне, а саме затвердив реєстр вимог кредиторів, до якої включено вимоги позивача та затвердив ліквідаційний баланс, згідно з яким за вимогою позивача не здійснено виплати, що суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного просив суд стягнути з МТСБУ на його користь регламенту виплату з фонду захисту потерпілих за страховим випадком у сумі 25639 грн. 19 коп. та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 25639 грн. 19 коп. страхового відшкодування та 736 грн. 40 коп. страхового відшкодування, а всього 26375 грн. 59 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник МТСБУ адвокат Чишинський Р.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було застосовано приписи ст.14 ч.1 та ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 року №15 - Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено необхідні обов`язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, який визнаний банкрутом, а саме: підтвердження факту визнання страховика банкрутом; внесення особи до реєстру вимог кредиторів страховика банкрута; недостатність коштів та майна страховика.

Так, заперечуючи проти позову МТСБУ вказує, що позивач ОСОБА_1 не звертався до господарського суду, який слухає справу про банкрутство ПАТ «УСК Гарант - Авто» з заявою про визнання його кредитором по справі.

Вимоги ОСОБА_1 не заявлені до господарського суду, який слухає справу про банкрутство страховика, в межах строку, визначеного ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є погашеними та не можуть бути стягнуті з МТСБУ на підставі ст.20 та ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 41 п. 41.2 п. п. "г" ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, на думку апелянта, при вирішені спору необхідно належним чином перевірити та встановити: чи звертався позивач до господарського суду із заявою щодо грошової вимоги до ПАТ «УСК «Гарант - Авто»; чи включена така вимога ОСОБА_1 до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ПАТ «УСК «Гарант - Авто»; чи здійснив ліквідатор відповідну виплату та чи достатньо у ПАТ «УСК «Гарант - Авто» коштів та майна для задоволення вимог позивача.

Вказані обставини судом першої інстанції проігноровані, хоча фактично ОСОБА_1 не звертався до господарського суду з кредиторськими вимогами, тому в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» його вимоги є погашеними та не розглядаються, а ліквідаційна процедура не завершена, що не дає можливості стверджувати про недостатність майна у ПАТ «УСК «Гарант - Авто».

Так, статтею 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ж майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність (ч. 5 цієї статті).

Пунктом 51.7 ст. 57 вказаного Закону передбачено, що у разі ліквідації страховика або визнання неплатоспроможним (банкрутством), відповідно до закону страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведенного вище, висновок про недостатність коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом, може бути зроблений лише після складання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу і подання його до господарського суду та їх затвердження останнім.

Дані про те, що звіт і ліквідаційний баланс були складені та затверджені в установленому законом порядку, відсутні, висновку з приводу цих обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи, що самого лише факту визнання страховика банкрутом недостатньо для покладання обов`язку на МТСБУ, без з`ясування в сукупності факту звернення позивача до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання кредитором та встановлення факту недостатності коштів у задоволені заяви слід відмовити.

Апелянт просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 направив відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2019 року без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що оскільки страховика ПАТ «УСК «Гарант - Авто» визнано банкрутом, тому зобов`язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих покладаються на відповідача МТСБУ.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 травня 2015 року в справі №711/2514/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування. Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування (регламенту виплату) в розмірі 24935 грн. 19 коп., судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 450 грн. та судовий збір 254 грн., а всього 25639 грн.19 коп.

28 травня 2015 року позивачу Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 711/2514/15-ц про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» боргу в розмірі 25639 грн. 19 коп.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Козаком Р.П. від 26 листопада 2015 року відкрито провадження №49475923 за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2514/15-ц від 28 травня 2015 року про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25639 грн. 19 коп.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойко Л.Р. від 18 січня 2018 року виконавче провадження № 49475923 при примусовому виконанні за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2514/15-ц від 28 травня 2015 року про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25639 грн. 19 коп. закінчено.

Як зазначено в постанові державного виконавця від 18 січня 2018 року, постановою Господарського суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в справі № 910/9445/16, Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

20 лютого 2018 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про призначення та здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно відповіді Департаменту внутрішнього страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України від 15 березня 2018 року № 3.1-5/7878 позивача проінформовано про те, що згідно повідомлення Вищого Господарського Суду України, Господарським судом м. Києва ПАТ «УСК «Гарант-Авто» визнано банкрутом 29 листопада 2017 року (справа № 910/9445/16). Ліквідатор майна- Гусар І.О . Розгляд питання щодо проведення регламентної виплати за зобов`язаннями ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснено за умови наявності у МТСБУ підтвердження, що Господарський суд м. Києва вчинив наступне, а саме затвердив реєстр вимог кредиторів, до якої включено вимоги позивача та затвердив ліквідаційний баланс, згідно з яким за вимогою позивача не здійснено виплати, що суперечить вимогам закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що звернення позивача з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов`язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих є помилковим, оскільки вимоги ОСОБА_1 не заявлені до господарського суду, який слухає справу про банкрутство страховика, в межах строку, визначеного ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є погашеними та не можуть бути стягнуті з МТСБУ на підставі ст.20 та ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 41 п. 41.2 п. п. "г" ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд першої інстанції при вирішені спору належним чином не звернув увагу увагу, не перевірив та встанов: чи звертався позивач до господарського суду із заявою щодо грошової вимоги до ПАТ «УСК «Гарант - Авто»; чи включена така вимога ОСОБА_1 до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ПАТ «УСК «Гарант - Авто»; чи здійснив ліквідатор відповідну виплату та чи достатньо у ПАТ «УСК «Гарант - Авто» коштів та майна для задоволення вимог позивача.

Колегією суддів встановлено, що фактично ОСОБА_1 не звертався до господарського суду з кредиторськими вимогами, тому в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» його вимоги є погашеними та не розглядаються, а ліквідаційна процедура не завершена, що не дає можливості стверджувати про недостатність майна у ПАТ «УСК «Гарант - Авто».

Так, статтею 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ж майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність (ч. 5 цієї статті).

Пунктом 51.7 ст. 57 вказаного Закону передбачено, що у разі ліквідації страховика або визнання неплатоспроможним (банкрутством), відповідно до закону страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведенного вище, висновок про недостатність коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом, може бути зроблений лише після складання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу і подання його до господарського суду та їх затвердження останнім.

Дані про те, що звіт і ліквідаційний баланс були складені та затверджені в установленому законом порядку, відсутні, висновку з приводу цих обставин матеріали справи не містять.

Даний висновок колегії суддів узгоджується з позиціє викладеною в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №127/12199/15-ц.

Враховуючи наведене, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів у відповідності до ст.376 ЦПК України, апеляційну скаргу представника МТСБУ адвоката Чишинського Р.В. задовольняє. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року у даній цивільній справі скасовує та ухвалює нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ про зобов`язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих відмовляє.

У відповідності до вимог ст..141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судові витрати в сумі 2881 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника МТСБУ адвоката Чишинського Р.В. - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року (ухваленого суддею Демчик Р.В., повний текст якого виготовлено 07 березня 2019 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про зобов`язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих - скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ про зобов`язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судові витрати в сумі 2881 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2019 року.

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.