Ухвала суду № 82510148, 20.06.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4523/18

Провадження № 2-р/629/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області Пасічної І.В. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Представник третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області Пасічна І.В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині участі психолога служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області під зустрічей ОСОБА_1 з донькою, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 28.12.2018 року № 975 «Про затвердження структури служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області» затверджена структура Служби у складі начальника служби - 1 штатна одиниця; головного бухгалтера - 1 штатна одиниця; заступника начальника, завідувача сектору - 1 штатна одиниця; завідувача сектору - 1 штатна одиниця; головний спеціаліст - 7 штатних одиниць, інспектор - 4,25 штатних одиниць. Посади психолога в структурі Служби не передбачено.

20.06.2019 року до суду від представника третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області Пасічної І.В. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області Пасічної І.В. про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення - задовольнити.

Заяву представника третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області Пасічної І.В. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику третьої особи право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко