Ухвала суду № 82509842, 20.06.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4168/19

Провадження № 1-кс/635/2026/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Назаренка О.В.,

за участю секретаря - Літінської Г.В.,

прокурора - Осадчого Д.В.,

слідчого - Романчука І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області Романчука І.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430000538 від 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що що 04.04.2019р., приблизно о 06:00, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля приміщення колишньої столової Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення столової, звідки таємно викрав металеву конструкцію, яка виготовлена з метелевих кутів з розмірами 50х50 мм, товщиною 5 мм, довжиною 190 см (2 штуки) та 240 см (2 штуки), вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 427 гривень 7 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду Харківському національному технічному університету сільського господарства імені Петра Василенка (код ЄДРПОУ 00493741) на загальну суму 427 гривень 7 копійок.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

«18» червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Південне Харківського району Харківської області, раніше судимому, офіційно не працевлаштованому, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Відомостями з протоколу огляду місця події від 04.04.2019 року; Відомостями з протоколу огляду частин металевої конструкції від 28.05.2019 – металевих кутів; Відомостями з протоколу допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_2 ; Відомостями з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3 ; Відомостями з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 ; Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 від 28.05.2019; Відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю представника потерпілого Курилишина О.В.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, при цьому за скоєний ним тяжкий умисний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи сам факт вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також беручи до уваги, що він офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, разом с цим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим, без застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , останній може покинути територію Харківської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 який тимчасово мешкає в с. Першотравневе, знаходячись на волі може вчинити дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно представника потерпілого та свідків, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 , який фактично здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, до цього в березні 2019 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що приводить до висновку про те що, він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі та /або особливо тяжкі кримінальні правопорушення. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене та беручі до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, разом з цим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 10 років, у зв`язку з чим, він може переховуватись від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інший злочин.

В даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може скриватися від органів досудового слідства, або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає можливість призначення альтернативного покарання, окрім позбавлення волі, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, ніде не працює, законних джерел заробітку не має, суд погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а також незаконно впливати на свідків, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області Романчука І.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430000538 від 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 серпня 2019 року включно, за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 22.00 години по 06.00 години.

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Назаренко