Ухвала суду № 82509792, 19.06.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6465/18

Номер провадження 1-кп/629/215/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участі: секретаря судового засідання – Котяй А.Ю., прокурора – Новікова Ю.О., захисника Малунова В.Р., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прасковєєвка Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.02.2010 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

-24.09.2013 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років і 8 місяців позбавлення волі;

-20.05.2014 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.1 ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 5 років і 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.12.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 15.08.2018 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.06.2019 в судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України під час іспитового строку за скоєння аналогічного злочину, що може свідчити про можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка, який ще не був допитаний у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Малунов В.Р. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що по справі не допитаний обвинувачений, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази, а також те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні аналогічного злочину в період іспитового строку, мешкає без реєстрації, відсутні будь-які докази на які посилався обвинувачений та його захисник стосовно стану здоров`я, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із застосуванням застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 331, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шестидесяти днів, тобто до 17 серпня 2019 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» № 27.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 19.06.2019 року.

Визначати суму застави у розмірі 92 050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Малунова В.Р.– відмовити.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя Т.О. Каращук