Ухвала суду № 82509370, 20.06.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5165/18

Номер провадження 1-кс/629/843/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року . суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву прокурора Лозівської місцевої прокуратури Мазур М.С. про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича , -

в с т а н о в и в :

20.06.2019 року прокурор Лозівської місцевої прокуратури Мазур М.С. звернувся з заявою про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, суддею Каращук Т.О. було постановлено обвинувачений вирок відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинив дане кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього.

Враховуючи той факт, що суддею Каращук Т.О. був ухвалений обвинувальний вирок за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинив дане кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, суд вважає що зазначені у вироку суду, постановленому під головуванням судді Каращук Т.О., формулювання щодо оцінки окремих доказів можуть викликати обґрунтовані побоювання учасників кримінального процесу, що у судді уже сформувалася думка щодо певних доказів і що це може позначитися на безсторонності цього судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву прокурора Лозівської місцевої прокуратури Мазур М.С. про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича - задовільнити.

Відвести суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе