Рішення № 8250896, 03.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.10 Справа № 8/237пд.

За позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,

до Приватного акціонерного товариства «Фінансист», м. Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особипідприємця ОСОБА_2, м. Луганськ, -

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні орендованим майном;

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Фінансист», м. Луганськ,

до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, -

про розірвання договору та відшкодування збитків.

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого судді Середи А.П., членів колегії суддів Ворожцова А.Г., Косенко Т.В.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець, паспорт серії НОМЕР_2, вид. Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 11.06.1997 року; ОСОБА_3 - представник за довіреністю №545 від 30.03.09 року;

від відповідача Єльніков І.М. представник, - довіреність №б/н від 10.02.10 року ;

від третьої особи ОСОБА_5 представник, - довіреність №2717 від 30.11.09 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобовязання відповідача:

припинити незаконні дії по передачі орендованого майна третім особам на час дії договору № 56 від 09.10.2008 року;

усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження орендованим майном і забезпечити безперешкодний доступ до користування та розпорядження орендованим майном відповідно до умов договору оренди № 56 від 09.10.2008 року.

Ухвалою суду від 20.10.09 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 10 листопада до 01 грудня 2009 року у звязку з неявкою відповідача та третьої особи, а також з метою надання сторонам та третій особі можливості подати до суду додаткові докази.

01.12.09 року позивач подав Доповнення до позовної заяви (вих. №б/н від 01.12.09 року), згідно якому збільшив перелік позовних вимог, а саме: крім первісно заявлених вимог, додатково заявив вимоги про:

визнання недійсним договору оренди №31 від 01.09.09 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Фінансист»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

зобовязання третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити територію і приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.38-39).

Ухвалою суду від 01.12.09 року у прийнятті цього Доповнення відмовлено, оскільки воно не відповідає вимогам частини 4 ст.22 ГПК України.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 01 грудня до 18 грудня 2009 року у звязку з неявкою відповідача та з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

Ухвалою суду від 18.12.09 року провадження по справі було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України у звязку зі знаходженням у провадженні господарського суду Луганської області справи №18/260пд за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) до Закритого акціонерного товариства «Фінансист»(далі ЗАТ «Фінансист») та ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди №31 від 01.09.09 року та зобовязання звільнити орендовані території та приміщення.

22.12.09 року від ЗАТ «Фінансист»надійшов зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди №56 від 09.10.08 року та відшкодування збитків (том 3, а.с.63-66).

У звязку з цією обставиною 22.12.09 року провадження по справі №8/237пд було поновлено, зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом; того ж дня провадження по справі зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.01.10 року ухвалу господарського суду від 18.12.09 року поро зупинення провадження по справі №8/237пд скасовано, справу повернуто для розгляду по суті.

Подальший розгляд справи розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 01.02.10 року доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Середи А.П., членів колегії суддів Ворожцова А.Г., Косенко Т.В.

12.02.10 року представниками позивача заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 12 лютого до 02 березня 2010 року з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази, а також у звязку з задоволенням судом клопотання позивача про витребування додаткових доказів (відеозаписів про розгляд оперативними групами працівників органів ГУ МВС України у Луганській області заяв позивача, повязаних з виникненням спору, що є предметом розгляду суду по даній справі).

У судовому засіданні позивач та його представник свій позов підтримали у повному обсязі, мотивуючи його тим, що дії відповідача при виконанні договору оренди №56 від 09.10.08 року суперечать чинному законодавству та умовам договору, оскільки відповідач без обґрунтування підстав підвищив розмір місячної орендної плати з 10000,00 грн. до 80000,00 грн., а також без розірвання договору №56 від 09.10.08 року уклав з ФОП ОСОБА_2 новий договір оренди за №31 від 01.09.09 року; зустрічний позов не визнали, вважаючи його таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи та на законі (відзив на зустрічний позов від 11.02.10 року за вих. №б/н) (том 4, а.с.10-11).

У судовому засіданні ними заявлено клопотання про витребування з Центру громадських звязків ГУ УМВС України у Луганській області доказів у вигляді відеозаписів виїздів оперативних груп міліції за фактами звернення ФОП ОСОБА_1 про фізичну протидію ЗАТ «Фінансист»у його допуску на територію орендованих ним обєктів нерухомості, які, згідно його твердженням, мали місце: 10.09.09 року; 15.09.09 року; 22.09.09 року; 24.09.09 року; 06.10.10 року; 16.10.09 року та 17.10.09 року (вих. №б/н від 12.02.10 року).

Позивач пояснив, що вищезгадані докази підтвердять факт протиправної протидії з боку ЗАТ «Фінансист»у реалізації ним (ФОП ОСОБА_1.) свої прав як орендаря вищезгаданих обєктів нерухомого майна.

Представник відповідача первісний позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим, оскільки, на його думку, позивач як орендар припустився систематичного порушення та невиконання умов договору оренди №56 від 09.10.08 року шляхом порушення правил санітарії, здійснення перебудови та перепланування орендованого майна без дозволу орендодавця; та ін. (відзив на позов від 17.12.09 року за вих. №324/12-09) (том 3, а.с.20-22); свій (зустрічний) позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на систематичне порушення орендарем (позивачем) умов вищезгаданого договору оренди.

Представник третьої особи первісний позов вважає незаконним та необґрунтованим; договір №31, укладений 01.09.09 року між третьою особою та ЗАТ «Фінансист»вважає таким, що не перешкоджав позивачу користуватися предметом оренди аж до 09.11.09 року, оскільки лише у цей день ЗАТ «Фінансист»передав третій особі предмет оренди згідно акту приймання-передачі (пояснення на позовну заяву від 17.12.09 року за вих. №б/н) (том 3, а.с.99-100).

Колегією суддів вжито заходів до уточнення назви відповідача (зустрічного позивача).

Так, первісним позивачем назва відповідача викладена як Закрите акціонерне товариство «Фінансист», що станом на день подання позову до суду (20.10.09 року) відповідало дійсності (довідка державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради №4398564 від 09.11.09 року (том 1, а.с.26-30; та ін.).

В ході розгляду цього спору назву відповідача (зустрічного позивача) було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», у звязку з чим з 01.02.10 року його назва викладається як Приватне акціонерне товариство «Фінансист»(далі ПАТ «Фінансист») (том 4, а.с.45-56).

З урахуванням цієї обставини правильною назвою відповідача (зустрічного позивача) слід вважати «Приватне акціонерне товариство «Фінансист»», - що відобразити у викладі цього рішення та інших документів суду по даній справі.

Колегією суддів виявлено описку в ухвалах від 10.11.09 року, 12.02.10 року, яка полягає у тому, що під час компютерної верстки останньої назву Третьої особи, залученої до участі у цій справі, викладено неправильно, а саме: її назву викладено як «Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача», - в той час, як правильно слід було її викласти «Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача», - що відповідає п. 4 ухвали суду по цій справі від 20.10.09 року та іншим її матеріалам.

І.Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні докази, колегія суддів встановила наступні фактичні обставини справи.

09.10.08 року між ЗАТ «Фінансист»(орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди №56, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування обєкти нерухомості загальною площею 7051,8 кв.м, які є власністю орендодавця та знаходяться за адресою: місто Луганськ, вул. Оборонна,20-г та вул. Оборонна, 20-ж (перелік складових частин кожного з обєктів наведено у договорі), з метою використання їх для організації складу, майстерні, автостоянки (пункти 1.1-1.2 та 1.4 договору).

Передача обєктів здійснюється після підписання акту приймання-передачі (п.1.3).

Договір укладено терміном на 18 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі (п.2.1).

Орендар має право відмовитись від договору оренди та припинити оренду, попередивши про своє рішення орендодавця за місяць до встановленого строку оренди (п.2.2).

Орендна плата по договору становить 10000,00 грн. на місяць (з ПДВ) (п.3.2) та повинна бути внесена (крім першого місяця оренди) до 25 числа поточного місяця (пункти 3-3-3.4).

Орендодавець має право в односторонньому порядку змінити розмір орендної плати у разі збільшення ринкової вартості обєктів оренди, змінення розмірів податків, зборів, інших обовязкових платежів, цін, тарифів, які впливають на її розмір, а також збільшення витрат на підтримання обєкту оренди, повідомивши про це орендаря за 20 календарних днів шляхом направлення письмового повідомлення (п.3.5).

Орендар, у разі незгоди з новим розміром орендної плати, має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомити орендодавця протягом 5 днів з моменту отримання письмового повідомлення про зміни розміру орендної плати. Відсутність письмового повідомлення вважається згодою орендаря з новим розміром орендної плати (п.3.6).

Орендар окремо від орендної плати сплачує вартість наданих йому комунальних послуг (водопостачання, каналізація, постачання електричної та теплової енергії) на підставі рахунків, наданих орендодавцем, впродовж 5-ти банківських днів (п.3.7).

Орендар зобовязаний: відповідати за утримання орендованих обєктів та прилеглої території в порядку, передбаченому санітарними нормами, та додержуватися правил пожежної безпеки (п.4.1.1); здійснювати поточний ремонт орендованих обєктів за власний рахунок та своїми силами (п.4,1.2); забезпечувати допуск на орендовані площі робітників орендодавця для проведення огляду обєктів (п.4.1.3); не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, перепланування, відокремлені поліпшення орендованих приміщень (п.4.1.4).

Орендар має право передавати обєкти в суборенду на термін, що не перевищує термін оренди за цим договором (п.4.1.5).

Орендар зобовязаний повернути орендодавцю обєкти оренди у стані не гіршому, ніж на момент прийняття в оренду, при цьому акт підписується сторонами в день звільнення обєктів орендарем (п.5.1).

У разі порушення орендарем передбачених діючим договором порядку та строків орендної плати (п.п.3.2; 3.3) право користування обєктами оренди закінчується в останній оплачений день. У цьому випадку орендар повинен звільнити обєкти оренди до 18.00 год. При невиконанні даної умови орендодавець передає майно, яке знаходиться на території оренди, на збереження сторонній організації з відшкодуванням за рахунок орендаря витрат по збереженню. Передача здійснюється створеною орендодавцем комісією у кількості трьох осіб з числа тих, що обслуговують обєкт оренди (п.5.2).

За невиконання чи неналежне виконання зобовязань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п.6.1).

Орендар відшкодовує орендодавцю збитки у повному обсязі, якщо вони виникли в результаті недбалого ставлення орендаря до орендованого ним приміщення (п.6.3).

Сторони домовилися, що договір підлягає достроковому розірванню у випадках: невиконання або грубого порушення однією із сторін умов договору (п.8.1.1); якщо орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження приміщень, що орендуються (п.8.1.4).

Зміни та доповнення до даного договору оформлюються у письмовій формі і підписуються сторонами, вони додаються до договору і є його невідємною частиною (п.9.3). Питання, не врегульовані цим договором, вирішуються у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.9.4).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 09.04.10 року. Якщо орендодавець не менш, ніж за 10 днів до закінчення строку оренди письмово не підтвердив його продовження, договір припиняє свою дію (п.9.5) (том 1, а.с.9-11).

Орендодавець предмети оренди передав орендареві 09.10.08 року, що підтверджується актом приймання-передачі (том 1, а.с.12).

12.01.09 року сторони уклали додаткову угоду до основного договору, відповідно до якої пункт 4.1.1 останнього виклали у наступній редакції: «4.1.1.Забезпечувати утримання та обслуговування орендованих обєктів та прилеглих земельних ділянок, які відображені у Додатку №1, що є невідємною частиною договору, в порядку, передбаченому санітарними нормами, у т.ч. вивіз сміття, благоустрій території. Додержуватися правил пожежної безпеки»(том 1, а.с.13).

15.06.09 року сторони уклали додаткову угоду до основного договору, згідно якій внесли зміни до п.9.5 останнього та встановили, що договір діє до 09.09.2011 року (том 1, а.с.14).

Орендар, керуючись п.4.1.5 договору оренди, уклав низку договорів суборенди (том 1, а.с.56-150; том 2, а.с.1-145).

ПАТ «Фінансист», заперечуючи проти первісного позову та обгрунтовуючи свій зустрічний позов, надав до справи документальні докази порушення первісним позивачем (орендарем) умов договору оренди №56 від 09.10.08 року, а саме:

пункту 4.1.1:

акт №б/н від 10.08.09 року, складений комісією, створеною орендодавцем, до участі в роботі якої були залучені інші субєкти підприємницької діяльності, згідно якому з складських приміщень, орендованих ФОП ОСОБА_1, мається гнилісний запах, підїзди до складських приміщень захаращені, накоплене сміття не вивозиться з території (том 3, а.с. 35);

письмові повідомлення інших фізичних осіб-підприємців про порушення орендарем ОСОБА_1 санітарних правил при користуванні орендованими приміщеннями (том 3, а.с.80-81);

пункту 4.1.3:

акт №б/н від 01.07.09 року, складений комісією, створеною орендодавцем, згідно якому орендар приватний підприємець ОСОБА_1 не допустив комісію, яка прибула для проведення інвентаризації активів підприємства, в орендовані ним приміщення, що належать ЗАТ «Фінансист», та відмовився від підписання цього акту (том 3, а.с. 36);

акт №б/н від 03.08.09 року, яким комісійно зафіксовано факт, цілком аналогічний тому, про який йдеться у попередньому абзаці цього рішення (том 3, а.с.37).

Колегія суддів, переглянувши відеоматеріали, як надані первісним позивачем (том 4, а.с.27), так і витребувані судом за його клопотанням та долучені до справи (том 4, а.с.64-65), дійшла висновку, що вони не містять доказів вчинення працівниками ПАТ «Фінансист»протиправного захоплення власного майна або перешкод у користуванні орендарем предметами оренди; ці ж матеріали свідчать про те, що орендар, порушуючи умови п.4.1.3 договору оренди, не забезпечив допуск працівників власника на орендовані обєкти, що призвело до виникнення конфліктної ситуації, до вирішенні якої були залучені працівники територіальних підрозділів Головного управління УМВС України у Луганській області;

пункту 4.1.4:

акт №б/н від 12.08.09 року. згідно якому комісією, створеною власником орендованого майна, а також за участю депутата Ленінської районної у місті Луганську ради Філліпоненко М.Ю., встановлено факт самовільного демонтажу орендарем ОСОБА_1 частини огорожі (бетонного паркану) довжиною 40 метрів; розпочато роботи з самочинної реконструкції орендованої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20-г, - шляхом зміни вході на 2-й поверх, розбору капітальної стіни та вчинення низки інших дій; розпочато роботи з самочинної реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: м. Луганськ. вул. Оборонна, 20-ж, шляхом обладнання приміщення 2-го поверху під пивний бар, зміни сходового маршу на 2-й поверх, частини фасаду будівлі; та ін. (том 3, а.с.38), - при цьому орендар особисто документально підтвердив факт здійснення таких дій, надавши орендодавцю кошторис на проведення ремонтних робіт з метою облаштування пивного бару у будівлі по вул. Оборонній, 20-ж (том 3, а.с.40-42), та на проведення ремонтних робіт будівель по вул. Оборонній, 20-г і вул.Оборонній, 20-ж (том 3, а.с.43), - вимагаючи від орендодавця відшкодування понесених витрат (том 3, а.с. 39), - при цьому судом звернуто увагу на те, що орендар не надав документальних доказів узгодження виконання вищезгаданих заходів з власником (орендодавцем), а останній факт узгодження заперечує.

З метою спростування доводів орендодавця про порушення ним умов договору оренди орендар надав до справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з грудня 2008 року по серпень 2009 року включно, у кожному з яких сказано, що сторони не мають претензій одна до однієї (том 4, а.с. 19-26), - на що представник ПАТ «Фінансист»в ході судового розгляду спору пояснив, що ця примітка у тексті актів свідчить лише про відсутність претензій щодо сплати орендної плати.

Суд приймає до уваги вищезгадані докази орендодавця та не вважає, що вони спростовані актами, про які йдеться у попередньому абзаці цього рішення.

Як стверджує та документально підтверджує ПАТ «Фінансист», 31.07.09 року за вих. №195/07-09 він спрямував на адресу орендаря ФОП ОСОБА_1 додаткову угоду від 31.07.09 року до основного договору, згідно якій запропонував з 01.09.09 року змінити редакцію його підпункту 3.2 пункту 3 та викласти її наступним чином: «Орендна плата по даному договору складає 80000,00 грн. на місяць, з урахуванням ПДВ»(том 3, а.с.91-92,94); вказану додаткову угоду орендар отримав особисто 10.08.09 року (том 3, а.с.93).

Орендар не погодився з такою пропозицією орендодавця, не підписав цю додаткову угоду та не спрямував її на адресу орендодавця, - натомість 12.08.09 року, цінним листом, спрямував орендодавцю власну додаткову угоду, датовану 15.06.09 року, разом з супровідним листом, з якого вбачається, що ця угода спрямовується як відповідь на вищезгадану пропозицію ПАТ «Фінансист», - у якій запропонував:

п.9.5 викласти у новій редакції, передбачивши можливість та механізм автоматичної пролонгації терміну дії договору;

виключити з договору пункти 3.5: 3.6; 3.7; 8.1.3; 8.1.4;

поетапно збільшити розмір орендної плати з 10000,00 грн. на місяць, починаючи з 01.09.09 року, до 40000,00 грн. (а не до 80000,00 грн.) у період з 01.03.2011 року до 01.09.2011 року (том 2, а.с.147-148).

Орендодавець не надав документальних доказів надання відповіді на пропозицію укласти цю додаткову угоду, а орендар звернення до суду з позовом про вирішення спору у цій частині.

Колегія суддів вважає, що сторони у даному випадку припустилися порушення вимог чинного законодавства, а саме:

ст. 654 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ), відповідно до якої зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту;

частин 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГКУ), у яких сказано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки пунктом 3.6 договору оренди №56 від 09.10.08 року встановлено, що пропозиція орендодавця про одностороннє збільшення орендодавцем рівня орендної плати набирає чинності у разі, якщо орендар у 5-денний термін з дня отримання письмового повідомлення орендодавця про збільшення орендної плати не надасть письмове повідомлення, а п.9.3 договору передбачено, що зміни та доповнення до нього оформлюються у письмовій формі та підписуються сторонами, після чого стають його невідємною частиною, - однак, жодна із сторін, запропонувавши свій варіант додаткової угоди до основного договору та не отримавши згоди на її підписання з боку іншої сторони, не звернулася до суду з метою подальшого вирішення спору, - ані додаткова угода орендодавця, ані додаткова угода орендаря не набрали чинності.

Таким чином, рівень орендної плати за договором оренди №56 від 09.10.08 року після 01.09.09 року залишився незмінним: 10000,00 грн. на місяць.

З огляду на викладене колегія суддів не погодилася з доводами орендодавця про те, що за період з 01.09.09 року по 30.11.09 року діями орендаря йому спричинено збитки у сумі 220000,00 грн., а тому позов у даній частині задоволенню не підлягає.

ПАТ «Фінансист»з урахуванням того, що орендар ФОП ОСОБА_1 припустився вищезгаданих порушень умов договору оренди, а також не погодився на зміну його умов відповідно до вищезгаданої додаткової угоди від 31.07.09 року, - вчинив наступні дії:

31.08.09 року за вих. №206/08-09 спрямував на адресу орендаря листа, яким попередив його про намір розірвати з 01.09.09 року договір оренди у звязку з порушенням ним (орендарем) умов пунктів 4.1.1; 4.1.3; 4.1.4; 8.1.1 та 8.1.4 договору (том 3, а.с.31), якого (листа) орендар отримав 20.08.09 року (том 3, а.с. 32);

31.08.09 року за вих. №212/08-09 спрямував на адресу суборендарів листа, яким довів до їх відома про передачу з 01.09.09 року предмету договору оренди №56 від 09.10.08 року новому орендареві ФОП ОСОБА_2 (том 1, а.с.15);

01.09.09 року уклав з ФОП ОСОБА_2 (третя особа) договір оренди №31, предметом якого є ті ж два обєкти нерухомого майна, що і за договором №56 від 09.10.08 року (п.1.1); договір набирає чинності з моменрту передачі майна (п.3.1); розмір місячної орендної плати встановлено на рівні 80000,00 грн. (п.5.6) (том 3, а.с.5-7).

ПАТ «Фінансист»надало до справи документальний доказ (акт приймання-передачі) про те, що предмет оренди орендодавець передав новому орендареві в особі ФОМ ОСОБА_2 09.11.09 року (том 3, а.с.62).

Первісний позивач на підтвердження своїх позовних вимог стверджує, що з вересня 2009 року орендодавець став чинити йому перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом «опечатування обєктів оренди паперовою стрічкою»від імені ФОП ОСОБА_2, хоча «орендодавець жодним чином не розривав договір оренди №56 від 09.10.08 року і цей договір був чинним і продовжував діяти» (том 1, а.с.2), а він як орендар сплачував орендну плату за вересень-жовтень 2009 року, що підтверджено матеріалами справи та визнано орендодавцем (том 1, а.с.42-44; том 3, а.с.60; том 4, а.с.8-9).

ПАТ «Фінансист»з метою спростування цих доводів послався на твердження орендаря про те, він же сам стверджує у позові, що договір не розривався, був чинним і продовжував діяти; крім того, товариство у цій частині надало до справи наступні докази:

акт приймання-передачі, - згідно якому предмет оренди орендодавець передав новому орендареві в особі ФОП ОСОБА_2 лише 09.11.09 року, а не 01.09.09 року (тобто в день укладення договору оренди №31 від 01.09.09 року) (том 3, а.с.62);

письмові повідомлення суборендарів, з якими ФОП ОСОБА_1 уклав договори суборенди, про те, що вони у вересні-жовтні 2009 року вносили плату на користь ФОП ОСОБА_1, а не ФОП ОСОБА_2 (том 3, а.с.47-59 та ін.).

Дослідивши доводи орендаря у цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що орендар (первісний позивач) у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів суду про те, що первісний відповідач дійсно чинив йому перешкоди у користуванні орендованим майном станом на 20.10.09 року (дату звернення ФОП ОСОБА_1 з позовом до суду) (том 1, а.с.2).

Посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що договір суборенди 21-а між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_9 від 17.10.09 року (том 4, а.с.28-32) та договір суборенди №3-а, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_10 04.09.09 року (том 4, а.с.35), підтверджують факт вчинення перешкод орендодавцем в особі ПАТ «Фінансит»- орендареві в особі ФОП ОСОБА_1, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки:

ФОП ОСОБА_9 підтвердила факт сплати орендної плати за період з вересня по 08 листопада 2009 року на користь ФОП ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 (том 1, а.с.59; том 3, а.с.48);

первісний позивач не надав доказів укладення та наступного розірвання станом на 04.09.09 року договору суборенди, укладеного між ним та суборендарем ОСОБА_10; він також не надав тексту договору суборенди, який, згідно його твердженням, укладено між ФОП ОСОБА_2 та суборендарем ОСОБА_10.(том 4, а.с.35).

ІІ.Заслухавши представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні докази, колегія суддів вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

1.Первісний позивач у своїх позовних вимогах чітко не визначив, якими саме «незаконними діями»орендодавець перешкоджав йому як орендарю реалізувати своє право на користування та розпорядження орендованим майном відповідно до договору оренди №56, укладеного між сторонами 09.10.08 року.

Він же у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів законність та обґрунтованість своїх вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Законом (ст. 33 ГПК) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, - при цьому відповідно до ст. 34 названого Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин первісний позов задоволенню не підлягає.

2.При вирішенні зустрічного позову колегія суддів виходить з наступного.

По справі належним чином доведено, що додаткова угода орендодавця від 31.07.09 року та додаткова угода орендаря від 15.06.09 року НЕ набрали чинності, а тому рівень орендної плати з 01.09.09 року залишився незмінним: 10000,00 грн. на місяць.

За таких обставин у суду відсутні правові та фактичні підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_1 збитків у сумі 220000,00 грн., спричинених орендарем, на думку зустрічного позивача, шляхом неповної сплати орендної плати за період з 01.09.09 року по 30.11.09 року включно (70000,00 грн. за вересень 2009 року + 70000,00 грн. за жовтень 2009 року + 80000,00 грн. за листопад 2009 року).

Крім того, предмет оренди (обидва обєкти нерухомого мйана) були передані орендодавцем новому орендареві в особі ОСОБА_2 09.1109 року, що свідчить про безпідставність вимоги про стягнення збитків у вигляді несплаченої орендної плати за період з 09.11.09 року по 30.11.09 року.

Отже, позов ПАТ «Фінансист»в частині стягнення збитків задоволенню не підлягає.

Що стосується позову в частині розірвання договору оренди №56, укладеного сторонами 09.10.08 року, то він підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ). Частинами 1-5 статті 203 ЦКУ встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір належить до різновиду правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1. ст. 628 ЦКУ).

Оскільки спірний договір належить до категорії господарських, то згідно частинам 1-2 ст. 180 ГКУ зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Iстотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Загальні підстави для зміни та розірвання договору встановлені частинами 1-2 ст. 651 ЦКУ, а саме: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З цією нормою закону коресопндується пункт 8.1.1 договору оренди, укладеного між сторонами за цим спором, відповідно до якого договір підлягає достроковому розірванню у випадках невиконання або грубого порушення однією із сторін умов договору.

Правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені ст. 653 Цивільного кодексу України: у разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Спірний договір належить до договорів оренди, при цьому орендодавець є власником нерухомого майна, переданого в оренду.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦКУ, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця (ч.1 ст. 778 ЦКУ).

Сторони, уклавши спірний договір, набули низку прав та обовязків.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Наявними у справі доказами належним чином доведено, що орендар припустився порушення умов договору, а значить - порушення зобовязань.

Тобто орендар, вчинивши без дозволу орендодавця дії з перебудови (перепланування) обєктів нерухомого майна, припустився порушення даної норми закону, а також пункту 4.1.4 договору.

Орендодавець (зустрічний позивач) належним чином довів факти порушення орендарем також вимог пунктів 4.1.1 та 4.1.3 договору оренди.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 1 ст. 783 Цивільного кодексу, з яким кореспондується пункт 8.1.1. договору оренди, встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги орендодавця щодо розірвання договору оренди №56 від 09.10.08 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, колегія суддів покладає судові витрати:

за первісним позовом - на первісного позивача;

за зустрічним позовом:

в частині розірвання договору оренди №56 від 09.10.08 року на первісного позивача шляхом стягнення з нього на користь ПАТ «Фінансист»державного мита у сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.;

щодо решти судових витрат за зустрічними позовними вимогами судові витрати покладаються на зустрічного позивача.

Судом встановлено, що первісний позивач (ФОП ОСОБА_1.) при зверненні з первісним позовом до суду припустився надмірної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, відповідно розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 № 1258», яка набрала чинності 13.08.09, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом господарських справ, встановлено за ставкою 236 гривен 00 копійок.

Згідно квитанції № К16/Н/15 від 17.10.2009 року первісний позивач сплатив 325 грн., тобто на 89 грн. більше від встановленого розміру (325 грн. 236 грн.).

Надмірно сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь платника.

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 202, 203-208, 509, 530, 610, 611, 625, 628, 759, 767, 793,794 Цивільного кодексу України; ст.ст.180,181,188 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,32-34,43,44,47-1,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

1.У задоволенні первісного позову відмовити.

2.Судові витрати за первісним позовом покласти на первісного позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

3.Зустрічний позов задовольнити частково.

4.Розірвати договір оренди №56, укладений 09 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Фінансист», правонаступником якого Приватне акціонерне товариство «Фінансист», ідентифікаційний код 31138743 (орендодавець), та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (орендар), - предметом якого є обєкти нерухомості загальною площею 7051,8 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Луганськ, вул. Оборонна, 20-г (двадцять-«г») та вул. Оборонна, 20-ж (двадцять-«ж»).

5.У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

6.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - на користь Приватного акціонерного товариства «Фінансист», ідентифікаційний код 31138743, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Оборонна, 20-г, - судові витрати, а саме: державне мито у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7.Решту судових витрат за зустрічним позовом покласти на зустрічного позивача Приватне акціонерне товариство «Фінансист».

8. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 89 (вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Підставою для повернення вказаної суми коштів є примірник цього рішення суду, скріплений підписами суддів та гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін та третьої особи у судовому засіданні 02.03.10 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 09 березня 2010 року.

Колегія суддів:

Головуючий-суддя А.П.Середа

Члени колегії суддіА.Г.Ворожцов

Т.В.Косенко