Ухвала суду № 82508110, 20.06.2019, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/603/19

Провадження 1-кс/542/335/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - Афанасьєва Ю.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Янко Л.О., Рибка Ю.О.,

прокурора – Дашівського С.І.,

слідчого – Головка В.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Головка В.І., погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Дашівським С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костіно Заокського району Тульської області, жителя АДРЕСА_1 .Руденківка Новосанжарського АДРЕСА_2 Полтавської АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 18.06.2019 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Дашівським С.І., в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костіно Заокського району Тульської області, жителя АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

20.06.2019 року слідчим, в порядку ст.185 КПК України, було надано доповнення до клопотання.

Клопотання, що подано до суду 18.06.2019 року та доповнення до клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених за таких обставин.

15.05.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння велосипедом з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, використовуючи привід здійснення поїздок на велосипеді, увійшов у довіру ОСОБА_3 , запевнивши її, що одразу після здійснення поїздок, велосипед буде їй повернутий. Після цього ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 належний їй велосипед “Україна”, згідно висновку по визначенні вартості рухомого майна № 76/19 від 06.06.2019 року вартістю 1319 грн. Заволодівши велосипедом, ОСОБА_1 не маючи наміру повертати його власникові, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав пересічному жителю смт Нові Санжари, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шахрайство вчинене повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів середини травня 2019 року близько о 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в кафе – бар “Пивний Двір” в смт Нові Санжари, вул. Центральна, 1, на одному зі столиків для відпочинку побачив мобільний телефон, після чого у ОСОБА_1 виник умисел на його крадіжку.

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно – небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підійшов до столику для відпочинку, де переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон “Nokia RM 1011”, згідно висновку по визначенні вартості рухомого майна № 76/19 від 06.06.2019 року вартістю 340 грн., який тимчасово залишив без нагляду присутній в кафе-бар ОСОБА_4 , чим спричинено матеріальну шкоду останньому на вказану суму. Викраденим в послідуючому ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

26.05.2019 року близько 14 - 00 години ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно – небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав: велосипед “Україна” згідно висновку по визначенні вартості рухомого майна № 76/19 від 06.06.2019 року вартістю 880 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 26.05.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в районі “Автоколони” в смт Нові Санжари, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, використовуючи привід здійснення дзвінка, увійшов у довіру ОСОБА_6 , запевнивши його, що одразу після здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон буде йому повернутий. Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 належний йому мобільний телефон “Nokia RM 1011”, згідно висновку по визначенні вартості рухомого майна № 76/19 від 06.06.2019 року вартістю 315 грн. Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_1 не маючи наміру повертати його власникові, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав пересічному жителю смт Нові Санжари, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шахрайство вчинене повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2019 року близько о 14 - 00 години перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_7 побачив велосипед, після чого у ОСОБА_1 виник умисел на його крадіжку.

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно – небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 перебуваючи на території господарства в с. Клюсівка АДРЕСА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу з подвір`я господарства, повторно, таємно викрав велосипед “ММВЗ”, згідно висновку по визначенні вартості рухомого майна № 83/19 від 14.06.2019 року вартістю 1093 грн., які тимчасово залишив без нагляду присутній в господарстві ОСОБА_7 , чим спричинено матеріальну шкоду останньому на вказану суму. Викраденим в послідуючому ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.06.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на території автобусної станції в м. Полтава, на землі знайшов предмет ззовні схожий на боєприпас. Після цього у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання предмету ззовні схожого на боєприпас, не маючи дозвільних документів на це.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання предмету ззовні схожого на боєприпас, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 забрав виявлений ним боєприпас із собою і в подальшому перевіз його смт. Нові Санжари.

12.06.2019 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП на ОСОБА_1 , о 09:30 годині на підставі добровільного письмового дозволу, працівниками поліції в присутності понятих було проведено огляд предмету який надав для огляду ОСОБА_1 на території автобусної станції в смт. Нові Санжари вул. Центральна 44/5, який згідно висновку вибухового-технічної експертизи № 85 від 14.06.2019 року є 40 мм. гранатометним пострілом ВОГ – 25 та належить до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), який ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та зберігав.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв (боєприпасів) без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 26.05.2019 року господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 ;

-Протоколом огляду та вилучення велосипеда “Україна“ в ОСОБА_8 в с. Руденківка від 27.05.2019 року;

-Протоколом огляду та вилучення мобільного телефону “Nokia RM 1011 “ в ОСОБА_8 в с. Руденківка від 30.05.2019 року;

-Протоколом огляду та вилучення велосипеда “Україна“ в ОСОБА_9 смт Нові Санжари від 02.06.2019 року;

-Протоколом огляду місця події – приміщення кафе-бар “Пивний двір” в смт Нові Санжари, вул. Центральна 1 від 05.06.2019 року;

-Протоколом огляду та вилучення мобільного телефону “Nokia RM 1011 “ в ОСОБА_10 в смт Нові Санжари від 06.06.2019 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26.05.2019 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.05.2019 року.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 01.06.2019 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.06.2019 року.

-Висновком по визначенні вартості рухомого майна № 76/19 від 06.06.2019 року.

-Протоколом допит свідка ОСОБА_8 від 27.05.2019 року та від 02.06.2019 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2019 року.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_9 від 05.06.2019 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2019 року.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 06.06.2019 року.

-Постановою про визнання речовим доказом велосипеда “Україна” від 27.05.2019 року.

-Постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону “Nokia RM 1011 “ від 30.05.2019 року.

-Постановою про визнання речовим доказом велосипеда “Україна” від 02.06.2019 року.

-Постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону “Nokia RM 1011 “ від 06.06.2019 року.

-Протоколом огляду місця події від 26.05.2019 року господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 ;

-Протоколом огляду місця події – господарства за адресою АДРЕСА_7 від 10.06.2019 року;

-Протоколом огляду та вилучення велосипеда “ММВЗ” в ОСОБА_11 .А. в смт. Нові Санжари від 13.06.2019 року.

-Протоколом огляду та вилучення боєприпасу в ОСОБА_1 в смт. Нові Санжари від 12.06.2019 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2019 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2019 року.

-Постановою про визнання речовим доказом велосипеда “ММВЗ” від 13.06.2019 року.

-Постановою про визнання речовим доказом боєприпасу від 12.06.2019 року.

-Висновком експерта по визначенні вартості рухомого майна № 83/19 від 14.06.2019 року.

-Висновком вибухово-технічної експертизи № 85 від 14.06.2019 року.

- Допитом в якості підозрюваного ОСОБА_1 від 18.06.2019 р.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства та впливу на свідків, потерпілих слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовують наявними ризиками а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Логвіненко ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку, прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Головка В.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1–5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26.05.2019 року Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12019170270000267 за фактом крадіжки велосипеда у ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України; 28.05.2019 року внесено відомості за фактом заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України; 01.06.2019 року – за фактом заволодіння велосипедом ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України; 05.06.2019 року - за фактом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України. (а.с.7-9).

Вказані факти були обєднані в одне криімнальне провадження за №12019170270000267.

10.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом крадіжки велосипеда у ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України; 12.06.2019 року – за ст.263 ч.1 КК України.

18.06.2019 року об`єднано кримінальні провадження за всіма вказаними фактами та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 12019170270000267.

06.06.2019 року ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України (а.с.32-34).

А 18.06.2019 року ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочинів підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.05.2019 року господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 ; протоколом огляду та вилучення велосипеда “Україна“ в ОСОБА_8 в с. Руденківка від 27.05.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2019 року; постановою про визнання речовим доказом велосипеда “Україна” від 27.05.2019 року; протоколом огляду місця події – приміщення кафе-бару “Пивний двір” в смт Нові Санжари, вул. Центральна, 1 від 05.06.2019 року; Протоколом огляду місця події від 26.05.2019 року господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 ; протоколом огляду місця події – господарства за адресою с АДРЕСА_7 від 10.06.2019 року; протоколом огляду та вилучення велосипеда “ММВЗ” в ОСОБА_11 .А. в смт. Нові Санжари від 13.06.2019 року; протоколом огляду та вилучення боєприпасу в ОСОБА_1 в смт. Нові Санжари від 12.06.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2019 року; постановою про визнання речовим доказом велосипеда “ММВЗ” від 13.06.2019 року; постановою про визнання речовим доказом боєприпасу від 12.06.2019 року; висновком експерта щодо визначення вартості рухомого майна № 83/19 від 14.06.2019 року; висновком вибухово-технічної експертизи № 85 від 14.06.2019 року.

2)наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як не працює, не одружений, утриманців не має, постійного місця проживання не має, так як згідно з копією паспорта знятий з реєстрації в с.Руденківка, а відповідно до довідки Руденківської селищної ради від 20.06.2019 року на території сільської ради не зареєстрований, інформацією про фактичне місце проживання не володіють. При цьому, з довідки-характеристики від 27.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає в домогосподарстві ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 . Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, ОСОБА_14 є його співмешканкою, однак на теперішній час між ними час склались не дуже гарні відносини, й він в належному їй будинку не мешкає.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочинів в період іспитового строку, та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від слідства та суду. Необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні серії злочинів проти власності, вчинених в період іспитового строку, має низку судимостей за корисливі злочини, не має постійного місця проживання та роботи або інших джерел доходу, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, на розгляді Новсанжарського районного суду Полтавської області перебувають 2 кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які є його знайомими,та можуть піддатися на вмовляння або погрози останнього.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки не надано жодного обґрунтування або доказу цього ризику.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; позбавлення волі на строк від трьох до семи років за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

- він раніше неодноразово судимий, підозрюються у вчиненні злочинів в період іспитового строку; не має місце постійного проживання; не працює, не має неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, схильний до вживання спиртних напоїв.

Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного та наведені вище ризики, обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_1 . недоцільно з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_1 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність коштів в підозрюваного, та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу - застава самостійно. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та реєстрації, власного житла, унеможливлює застосування до підозрюваного домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України. Окрім того, відсутність місця проживання унеможливлює здійснення належним чином виклику підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, джерел доходів не має, характер наведених ризиків, слідчий суддя вважає доцільним при застосуванні тримання під вартою визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Головка В.І., погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Дашівським С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 20 червня 2019 року.

Строк дії ухвали - по 17 серпня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає , що складає 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАШ ), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31217205026001).

Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області Ю.О.Афанасьєва