Ухвала суду № 82508096, 19.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.06.2019 Справа № 554/5241/19

Провадження № 1-кс/554/9133/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Мішуровського В.В., прокурора Петрушко Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мозгового М.В., розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Мішуровського В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 62019170000000358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000358 від 13.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

ОСОБА_1 , діючи з метою незаконного вирощування нарковмісних рослин конопель, з метою подальшого їх збуту необмеженому колу осіб за грошову винагороду, тобто діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, у травні 2019 року, точну дату під час досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи його настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, у приміщенні сараю, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка на праві постійного користування належить Державному підприємству «Чутове» і розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, обладнали спеціально пристосоване для культивування рослин приміщення, в якому посіяли 21 кущ рослин коноплі, за якими ОСОБА_1 разом з іншими особами, що встановлюються слідством, координуючи та узгоджуючи між собою свої дії, доглядав та здійснював культивування до моменту їх дозрівання.

Однак, 17.06.2019 року злочинні дії ОСОБА_1 та інших осіб, спрямовані на незаконний посів та вирощування конопель, припинені працівниками правоохоронних органів, під час обшуку у приміщенні сараю, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка на праві постійного користування належить Державному підприємству «Чутове» і розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Під час даної слідчої дії встановлено, що у спеціально обладнаному ОСОБА_1 приміщенні у будівлі сараю на вказаній вище земельній ділянці зростає 21 рослина, які складаються з гілок з листям, стовбуру та кореневої системою та відносяться до нарковмісних рослин коноплі з ознаками культивування, які ОСОБА_1 незаконно посіяв та вирощував з метою збуту, культивуючи та доглядаючи за ними до стадії дозрівання до моменту їх фактичного вилучення працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування рослин коноплі за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

18.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він нічого не вирощував і не доглядав, йому невідомо, що було вилучено під час обшуку. Зазначив, що фактично його затримання відбулося 17.06.2019 року о 19 год.30 хв.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована, а ризики не доведені. Докази обґрунтованої підозри відсутні, наявний рапорт, але висновку експерта, що це рослини коноплі відсутні. Не встановлена обставина – група осіб, мета збуту; в допитах свідків прізвище підозрюваного взагалі не фігурує.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що 18.06.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненнія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами УПН ГНП в Полтавській області; показаннями свідка ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_3 ; протоколом обшуку від 17-18.06.2019 року будівлі, розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , у ході якого знайдено та вилучено 21 кущ рослини, схожої на рослину коноплі, речовину рослинного походження у подрібненому стані, обладнання для вирощування рослин конопель та насіння, схоже на насіння конопель; іншими матеріалами у їх сукупності;

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні батька пенсійного віку.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до семи років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.08.2019 року в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Мішуровського В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 62019170000000358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 року - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 15.08.2019 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова